Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8229/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») 367 384 руб. 34 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за январь и февраль 2019 года, 14 695 руб. 37 коп. агентского вознаграждения за январь и февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.05.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана плата за сброс загрязняющих веществ за январь - февраль 2019 года в размере 367 384 руб. 34 коп., агентское вознаграждение за январь - февраль 2019 года в размере 14 695 руб. 37 коп., а также 10 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении обязательств ответчиком и о наличии его вины в превышении ПДК не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном толковании норм материального права. Указал, что агентский договор не регламентирует отношения сторон, которые связаны с негативным воздействием на окружающую среду и объекты центральной системы водоотведения, вытекающие из деятельности ответчика, как сервисной компании, по Договору № 284. Полагает, что условия компенсации сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок документооборота, определяются положениями Договора 284, и вина ответчика отсутствует в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, как обязательное условие ответственности исполнителя согласно пункту 4.1.33 Договора 284.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности объемов водоотведения и размера платы за ПДК не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Истцом не представлен аргументированный и обоснованный расчет платы за ПДК. Истец не обосновал сумму исковых требований, применив в расчетах завышенный объем принятого водоотведения, не обосновал тариф на водоотведение, примененный при расчете. Судом не дана правовая оценка применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, заявитель жалобы считает основанным на неверном толковании агентского договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор), предметом которого является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284 от 30.04.2014, 26.11.2014 и 11.02.2019 между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «СТМ-Сервис» (Принципал) заключены агентские договоры № 289-14-Д-ТР и № 3304977 (далее по тексту – агентский договор), в соответствии с условиями котрых Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет Принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 договоров).

В соответствии условиями агентских договоров Агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от Принципала, а Принципал, в свою очередь, обязан возместить Агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящих договоров.

В период с января по февраль 2019 года ОАО «РЖД» оплачены услуги ООО «Водоканал-НТ» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск) в размере 367 384 руб. 34 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности (плата за ПДК) за январь и февраль 2019 года составила 367 384 руб. 34 коп. из расчета: 146 389 руб. 90 коп. за январь 2019 года; 220 994 руб. 44 коп. за февраль 2019 года.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2.4 агентского договора № 289-14-Д-ТР и пунктом 3.1.4 агентского договора № 3304977 принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и порядке и сроки, установленные договорами. Согласно пункту 3.3 договора № 289-14-Д-ТР и пункту 4.3 договора № 3304977 агентское вознаграждение составляет 4 % от стоимости предоставленных услуг. За январь и февраль 2019 года агентское вознаграждение составляет 14 695 руб. 37 коп.

Согласно прилагаемому расчету общий размер задолженности с учетом агентского вознаграждения составил 382 079 руб. 71 коп.

В адрес ответчика направлены претензии № ИСХ-866/СВЕРДТ и
№ ИСХ-867/СВЕРДТ от 18.11.2021, претензия № ИСХ-944/СВЕРДТ от 28.01.2022 с требованием об оплате агентского вознаграждения, которые оставлены им без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета размера задолженности.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в ред. от 14.10.2015) (далее – Правила № 644), максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил № 644, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена: пунктом 4.1.33 договора № 284, согласно которому исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах; пунктом 3.1.2 Приложения № 14 к договору № 284, в соответствии с которым регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД», при этом сервисная компания производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду; пунктом 3.1.2 Приложения № 14 к договору № 284, на основании которого сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности компании по сбросам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, верно исходил из того, что оказание коммунальных услуг ООО «СТМ-Сервис» по водоотведению и водоснабжению подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения за спорный период; объем по водоотведению в спорный период ответчиком признан; факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) подтверждается актами отбора проб МУП «Водоканал» (организация ВКХ), протоколами лабораторных исследований.

При этом размер платы за водоотведение с ПДК определен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области». Тарифы определены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям Свердловской области», действовавшего в спорный период. Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения города Нижний Тагил утверждены постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 08.08.2016 № 2265-ПА.

Из материалов дела также усматривается, что первичные документы, подтверждающие факт превышения предельно допустимых концентраций, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора № 289-14-Д-ТР, неоднократно направлялись ответчику, что последним по существу не оспорено.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пунктам 119, 120 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, и определяется по формуле с применением коэффициента компенсации, составляющего при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю – 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю – 25.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015
№ АКПИ 15-890 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и приложения № 3 к Правилам» отмечено, что доводы административного истца о несоответствии положений пункта 118 Правил принципам гражданско-правового возмещения вреда являются несостоятельными. Требования Правил в оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика взыскивается именно плата за негативное воздействие, предусмотренная законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что плата должна взыскиваться только при наличии вины, штрафном характере платы и необходимости доказывания условий для возникновения гражданско-правовой ответственности неправомерны.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается именно плата за негативное воздействие, предусмотренная законом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что плата должна взыскиваться только при наличии вины, штрафном характере платы и необходимости доказывания условий для возникновения гражданско-правовой ответственности неправомерны. Предметом договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.1 договора на сервисное обслуживание).

Ответчик выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) истца (пункт 1.4 договора на сервисное обслуживание). В соответствии с пунктом 2.2.4 договора на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, таковым в данном случае является вышеуказанный агентский договор.

Размер платы за водоотведение с ПДК определен ООО «Водоканал-НТ» в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области». Тарифы определены Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям Свердловской области», а не постановлением № 172-ПК, как указывает ответчик в жалобе. Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения города Нижний Тагил утверждены постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 08.08.2016 № 2265-ПА. Указанными документами подтвержден, в том числе, тариф, применяемый ООО «Водоканал-НТ». Расчет платы за ПДК произведен ответственной организацией коммунально-бытового комплекса ООО «Водоканал-НТ» и не опровергнут ответчиком. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за ПДК произведен ответственной организацией коммунально-бытового комплекса ООО «Водоканал-НТ» и не опровергнут ответчиком.

Согласно протоколу ООО «Водоканал-НТ» № 19 от 21.01.2019 превышение загрязняющих веществ в контрольном колодце составило: по нефтепродуктам – 16,49мг/дм³; по нитрит-иону – 0,23 мг/дм³.

В соответствии с произведенным истцом расчетом платы за превышение нормативов по составу за январь 2019 года, составленному ООО «Водоканал-НТ», определено, что по КНС-1 (место сброса сточных вод) размер платы составил 119 945 руб. 51 коп.

Плата рассчитана по приведенной в расчете формуле (n=Q*T*K№), где:

Q– общий объем стоков в КНС-1 (по данным ООО «Водоканал-НТ – 2 075,9 м³);

Т-тариф – 9,63 руб/м³ (Постановление РЭК 159-ПК от 11.12.2017);

Кп – повышающий коэффициент (не более 10 по Постановлению Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП), так как произведен залповый сброс (превышение ПДК в 100 и более раз).

Таким образом, сумма, предъявленная ООО «Водоканал-НТ» в адрес ОАО «РЖД» составила 239 891 руб., из расчета 2075,9 м³ * 9,63 руб/м³* 10 = 199 909 руб. 18 коп. + 20 % НДС = 239 891 руб.

Согласно прилагаемому к иску расчету размер ПДК, отнесенный на ответчика за вычетом доли иных предприятий, составляет 220 994 руб. 44 коп.

В соответствии с расчетом платы за превышение нормативов по составу за февраль 2019 года, составленным ООО «Водоканал-НТ», определено, что по КНС-1 (место сброса сточных вод) размер платы составил 112 439 руб. 88 коп.

Плата рассчитана по приведенной в расчете формуле (n=Q*T*K№* 1,18), где:

Q– о щий объем стоков в КНС-1 (по данным ООО «Водоканал-НТ – 2 335,2 м³);

Т – тариф – 9,63 руб/м³ (Постановление РЭК 159-ПК от 11.12.2017);

Кп – повышающий коэффициент (не более 5 по Постановлению Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП);

1,18 – повышающий коэффициент.

Таким образом, сумма, предъявленная ООО «Водоканал-НТ» в адрес ОАО «РЖД» составила 159 214 руб. 87 коп., из расчета 2335,2 м³ * 9,63 руб/м³* 5 * 1,18 – 132 679,06 руб. + 20 % НДС = 159 214 руб. 87 коп.

Согласно прилагаемому к иску расчету размер ПДК, отнесенный на ответчика за вычетом доли иных предприятий, составляет 146 389 руб. 90 коп.

Расшифровка по распределению расходов по сбросам в КНС-1 Смычка между ответчиком и предприятиями истца прилагается. Распределение произведено пропорционально объемом сточных вод, сбрасываемыми всеми предприятиями. Учитывая, что деятельность Нижнетагильской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) и Эксплуатационного локомотивного депо Смычка (ТЧЭ-1) не связана с нефтепродуктами, показатель по нефтепродуктам полностью отнесен на предприятие ответчика (СТМ). Загрязнение по нитрит- иону распределено между предприятиями ООО «СТМ-Сервис», ТЧЭ-1, ЭЧ-7 пропорционально объемам сброшенных сточных вод. При этом расчет ПДК производился именно исходя из подписанного, согласованного сторонами объема водоотведения.

Таким образом, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду и установлен факт осуществления деятельности ООО «СТМ-Сервис», в процессе которой образуются загрязняющие вещества в превышающем, нормативно установленном, объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по спору отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, условий договора, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 13.3 договора № 284 на сервисное обслуживание локомотивов стороны определили срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.

Претензию об уплате задолженности от 27.10.2021 в адрес ответчика направлены претензии № ИСХ-866/СВЕРДТ и № ИСХ-867/СВЕРДТ от 18.11.2021, которые направлены ответчику 26.11.2021. Ответ на претензию ответчиком в течение 3-х недель с момента получения не направлен.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 21 день.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.02.2022, следовательно, срок исковой давности для денежных обязательств за январь, февраль 2019 года по договору не пропущен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-8229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина