Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора
ООО «Эталон-Пермь»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО «Эталон-Пермь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-25902/2022 о признании ООО «Сибнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Гутуев Игорь Николаевич и Игнашев Андрей Васильевич (руководители ООО «Эталон-Пермь»), Бычков Олег Аркадьевич (учредитель ООО «Эталон-Пермь» и бывший учредитель ООО «СНС»), Печенкин Яков Вячеславович (бывший директор и учредитель ООО «СНС»), Кухарев Александр Александрович (бывший директор ООО «СНС»),

установил:

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 в отношении ООО «СНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) являющийся членом СРО «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2022 (сообщение № 10413816), газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) руководители ООО «Эталон-Пермь», ФИО8 (далее – ФИО11) учредитель ООО «Эталон-Пермь» и бывший учредитель ООО «СНС»), ФИО9 (далее – ФИО9) бывший директор и учредитель ООО «СНС», ФИО10 (далее – ФИО10) бывший директор ООО «СНС».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 требование ООО «Эталон-Пермь» к ООО «Сибнефтесервис» в размере 59 900 000 руб. основного долга по договору займа и 13 179 297,42 руб. процентов по

займу признанными обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эталон-Пермь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и принять новый судебный акт которым требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор выражает несогласие в части понижения очередности удовлетворения требований. Отмечает, что между ООО «Эталон-Пермь») и ООО «СНС» существуют длительные деловые отношения; обе компании занимаются нефтепромышленной деятельностью; сотрудничество двух компаний началось примерно в 2015-2016 году; работая у одних заказчиков и удовлетворяя потребности последних в комплексном ремонте, обе компании обеспечивали себе прочные позиции на рынке нефтепромышленной отрасли; периодически компании предоставляли друг другу в аренду необходимое оборудование, получали от данной деятельности дополнительную прибыль. Отмечает, что очередность удовлетворения требования кредитора, не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Полагает, что арбитражным судом не установлено ни одного факта наличия у ООО «СНС» на момент выдачи кредитором займа (2018, 2019 гг.) имущественного кризиса. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Сибнефтесервис» за период с 2018 года по 2022 год, из которой следует, что имущественный кризис у должника возник лишь в 2022 году, когда контроль ФИО8 уже был утрачен в связи с выходом из состава участников ООО «СНС». Обращает внимание суда, что дополнительное соглашение № 4 между сторонами о продлении сроков возврата договора займа было заключено 01.07.2022, результаты деятельности должника за 2022 год стали известны кредитору лишь после составления и сдачи ООО «СНС» бухгалтерской отчетности в марте 2023 года. Никаким другим образом ни ООО «Эталон- Пермь», ни бывший участник ООО «СНС» ФИО8 (вышел из состава участников ООО «СНС» 11.05.2021) не могли получать информацию о внутренних делах должника и влиять на его деятельность. Более того, должник в 2019 - 2020 годах исправно выполнял свою обязанность по возврату суммы займа, что также свидетельствует об отсутствии в указанный период имущественного кризиса. Заявитель полагает, что арбитражный суд в своем определении не привел ни одного основания для утверждения, что на период выдачи займа (2018 - 2020 гг.) должник находился в состоянии имущественного кризиса и необходимости в связи с этим понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должник согласно представленного отзыва, поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Эталон-Пермь» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Представили уполномоченного органа и временного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Сибнефтесервис» (заемщик) и ООО «Эталон-Пермь» (заимодавец) был заключен договор займа № 203/10/18.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заимодавец обязан передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Срок предоставления суммы займа установлен пунктом 1.2 и определен до 07.10.2019. По окончании срока действия договора заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых (пункт 2.3. договора № 203/10/18).

Дополнительным соглашение № 1 от 12.02.2019 стороны договора № 203/10/18 согласовали увеличение суммы займа до 80 000 000 руб.

01.07.2021стороны внесли изменения в договор займа № 23/10/18 и определили срок возврата суммы займа до 30.06.2023, а также согласовали отмену начисления процентов на сумму займа с 01.07.2022, и указали, что ранее начисленные проценты подлежат оплате в полном объеме (дополнительное соглашение № 4).

В рамках указанного договора займа № 23/10/18 от 08.10.2018 заимодавец перечислил на расчетный счет заемщику по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 88 200 000 руб., в том числе: п/п № 005310 от 09.10.2018 – 10 000 000 руб.; п/п № 005592 от 17.10.2018 – 5 000 000 руб.; п/п № 005792 от 26.10.2018 – 5 000 000 руб.; п/п № 5946 от 01.11.2018 – 7 000 000 руб.; п/п № 000550 от 30.01.2019 – 7 000 000 руб.; п/п № 642 от 04.02.2019 – 4 200 000 руб.; п/п № 848 от 12.02.2019 – 5 000 000 руб.; п/п № 849 от 12.02.2019 – 3 000 000 руб.; п/п № 853 от 12.02.2019 – 2 200 000 руб.; п/п № 1291 от 27.02.2019 – 2 000 000 руб.; п/п № 002258 от 01.04.2019 – 10 000 000 руб.; п/п № 002659 от 11.04.2019 – 4 000 000 руб.; п/п № 001248 от 25.02.2020 – 4 000 000 000 руб.

Должник (заемщик) частично вернул сумму основного займа по договору в размере 28 300 000 руб., в том числе: п/п № 1718 от 29.03.2019 – 7 600 000 руб.; п/п № 1719 от 29.03.2019 – 2 400 000 руб.; п/п № 6080 от 20.08.2019 – 5 000 000 руб.; п/п № 6115 от 21.08.2019 – 2 000 000 руб.; п/п № 7309 от 27.09.2019 – 2 000 000 руб.; п/п № 8286 от 30.10.2019 – 2 000 000 руб.; п/п № 10159 от 27.12.2019 – 1 800 000 руб.; п/п № 611 от 24.01.2020 – 1 000 000 руб.; п/п № 805 от 31.01.2020 – 500 000 руб.; п/п № 1483 от 28.02.2020 – 4 000 000 руб.

Сумма неоплаченной задолженности по возврату займа (основной долг по договору) составляет 59 900 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором займа № 203/10/18 и дополнительными соглашениями к указанному договору за период пользования заемными денежными средствами (с 08.10.2018 по 30.06.2022) кредитором начислены проценты в общей сумме 14 626 493,32 руб.

По расчету кредитора, сумма задолженности ООО «СНС» по выплате процентов по договору займа составляет 14 448 685, 09 руб. за период с 08.10.2018 по 30.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств, ООО «Эталон-Пермь» обратилось с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 59 900 000 руб. основного долга по указанному выше договору займа от 08.10.2018 и процентов за пользование займом в сумме 14 448 685,09 руб.

Признавая требование ООО «Эталон-Пермь» в размере 59 900 000 руб. основного долга и 13 179 297,42 руб. процентов по займу обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению

ликвидационной квоты, суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходил из того, что доказательства оплаты задолженности перед ООО «Эталон-Пермь» со стороны должника не представлены, кредитор является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, предъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по вышеуказанным договорам в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как разновидность предоставления компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Эталон-Пермь» основаны на заключенном с должником договоре займа № 203/10/2018 от 08.10.2018, размер неисполненных обязательств по которому по расчету кредитора составляет 59 900 000 руб. основного долга.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «Эталон-Пермь» уполномоченным органом заявлены возражения со ссылкой на наличие аффилированности заявителя и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце

втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, Бычков О.А. являлся учредителем должника до мая 2021 года.

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции , в том числе, из пояснений ФИО8 установил, что он являлся фактическим собственником и конечным бенефициаром группы компаний, состоящей из 5 обществ: ООО «СНС» (должник), ООО Эталон-Пермь» (ИНН <***>), ООО «Научно-производственное объединение «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Эстек-Контракт» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Эталон» (ИНН<***>).

Предоставленный с одобрения собственника ФИО8 группой компаний займ был израсходован должником на производственную деятельность, связан со сложившимся неблагоприятным финансовым положением общества, для развития бизнеса, пополнения оборотных активов, а также для недопущения просрочки уплаты кредитов.

Согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,

принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пояснений должника, третьего лица Бычкова О.А., следует, что кредитор и должник, входя в одну группу компаний, предоставляли друг другу в аренду необходимое оборудование, работали у одних заказчиков в комплексном ремонте. Основной вид деятельности ООО «СНС» - предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, предоставление услуг в области нефти и природного газа, что изначально предполагало использование должником в своей хозяйственной деятельности специального имущества, а также средств производства, существенного финансирования для развития бизнеса, исполнения контрактов.

Как указывалось ранее, 08.10.2018 между ООО «Эталон-Пермь» (займодавец) и ООО «СНС» (заемщик) был заключен договор займа № 203/10/2018 (далее – договор займа № 203), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 07.10.2019.

Пунктом 2.3 договора № 203 предусмотрена выплата заемщиком процентов на сумму займа в размере 1% годовых.

Из дополнительного соглашения от 12.02.2019 № 1 к договору займа от 08.10.2018 № 203/10/2018 следует, что по договору займа № 203 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Из дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 2 к договору займа от 08.10.2018 № 203/10/2018 следует, что указанная в пункте 1.1 договора сумма предоставляется заемщику на срок до 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8,5 % годовых.

Из дополнительного соглашения от 31.07.2021 № 3 к договору займа от 08.10.2018 № 203/10/2018 следует, что указанная в пункте 1.1 договора сумма предоставляется заемщику на срок до 01.08.2022.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 4 к договору займа от 08.10.2018 № 203/10/2018 следует, что указанная в пункте 1.1 договора сумма предоставляется заемщику на срок до 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали отмену начисления процентов на сумму займа с 01.07.2022, ранее начисленные проценты подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, договор займа от 08.10.2018 № 203/10/2018 между ООО «СНС» и ООО «Эталон-Пермь» заключен на не типичных условиях для подобных договоров (перечисление денежных средств траншами в период с 09.10.2018 по 25.02.2020, а не одной суммой в течение 30 дней с момента подписания договора, как предусмотрено пунктом 2.1. договора займа; перечисление денежных средств произведено в большем размере, чем предусмотрено условиями договора займа и дополнительным соглашением к

договору (88 200 000 руб. вместо 80 000 000 руб.); отмена процентов по договору займа; продление срока для возврата займов; отсутствие экономической выгоды для ООО «Эталон-Пермь»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вместе с тем из материалов дела следует, что размер уставного капитала ООО «СНС» (с 2015 года 50 134 500 руб.), очевидно, не соответствовал масштабам ведения бизнеса. При этом установлено, что задолженность перед кредитором возникла в 2018 году в сумме 50 000 000 руб., увеличена в 2019 году до 80 000 000 руб.

Таким образом, у учредителей должника (ФИО8 и ФИО9 Я,В.) не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного ими участника гражданского оборота. Уже в 2016 году было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере промышленного производства без дополнительного существенного финансирования со стороны группы компаний, ввиду очевидного объема планируемых мероприятий. Контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона). Контролирующим должника лицом – ФИО8 избрано осуществление деятельности внутри группы путем перераспределения финансирования между подконтрольными обществами с целью риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческих проектов, повлекшей банкротство подконтрольной организации, своевременного погашения предоставленных траншей и кредитов. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Доводы жалобы ООО «Эталон-Пермь» о том, что арбитражным судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у ООО «СНС» на момент выдачи кредитором займа (2018,2019) имущественного кризиса, подлежат отклонению.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, должником по итогам 2018 года получен непокрытый убыток 9 986 тыс. руб., по итогам 2019 года – 29 737 тыс. руб., по итогам 2020 года – 39 553 тыс. руб., что очевидно свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Исходя из анализа операций по расчетным счетам ООО «СНС» за период 2018- 2020 г.г. следует, что заемные средства использовались должником для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, погашения задолженности по обязательным платежам и кредитным обязательствам, что свидетельствует о том, что собственных оборотных средств ООО «СНС» для ведения финансово-хозяйственной деятельности было недостаточно –

указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями бывшего руководителя должника Печенкина Я.В.

Кроме того, об отсутствии (недостаточности) у должника денежных средств свидетельствует тот факт, что срок возврата займа постоянно продлевался сторонами (дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 2 срок продлен до 31.07.2021, дополнительным соглашением от 31.07.2022 № 3 срок продлен до 01.08.2022, дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 4 срок продлен до 30.06.2023).

Указанные обстоятельства очевидно (явно) свидетельствуют о фактическом финансировании ООО «Эталон-Пермь» деятельности должника

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Эталон-Пермь» в размере 59 900 000 руб. основного долга по договору займа и 13 179 297,42 руб. процентов по займу обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Ввиду изложенного обоснования, доводы апеллянта отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу № А50-25902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эталон-Пермь» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 2300.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич