Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-4718/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 195 359,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении стоимости объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в феврале 2022 года осуществлял ответчику поставку электрической энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что объемы электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, не подлежат исключению из общего объема потребления многоквартирного дома, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется, в связи со следующим.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 04.04.2022.

Претензионное письмо от 17.03.2022 № К-71404-6491192-П о наличии задолженности у ответчика за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года в сумме 730 563,18 руб. направлена ответчику 18.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 103 (пункт 2 списка).

Из содержания претензии усматривается размер задолженности, период, за который такая задолженность образовалась, указаны реквизиты для погашения долга, также документ содержит все контактные данные (номер телефона, факса, адрес электронной почты).

В тексте претензии содержится предложение о погашении долга в трехдневный срок с момента получения претензии и предупреждение об обращении в суд с требованием о взыскании долга, в случае неоплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096170723647, претензия вручена адресату 23.03.2022, в связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка не обоснованы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что в претензии не указан размер задолженности в определенный период. Как отмечено выше, в претензии содержатся контактные данные истца, что позволяет, при наличии вопросов, обратиться в АО «Энергосбыт Плюс».

Вместе с тем, ответчик не обращался в адрес АО «Энергосбыт Плюс» относительно возражений на данную претензию, с вопросами относительно данной претензии, доказательств обратного суду не представлено.

В любом случае, поведение ответчика (несогласие с заявленными требованиями), в то время как претензионный порядок направлен именно на досудебное урегулирование спора, не свидетельствует о нарушении порядка досудебного урегулирования спора в рамках данного дела.

Таким образом, истец при обращении в суд с исковым заявлением надлежащим образом подтвердил соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассматривая доводы апеллянта о необходимости исключения из стоимости объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не вычитает из показаний общедомового прибора учета объем электроэнергии, потребленный телекоммуникационным оборудованием, тем самым возлагая на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потребленной ПАО «МТС», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в спорных многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС».

Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе многоквартирных домов, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, у истца отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирного дома, находящихся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-4718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких