СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГКу

г. Пермь

12 августа 2022года                                                               Дело № А71-3770/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Селана»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-3770/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (ОГРН 1021801060984, ИНН 1828004920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селана» (ОГРН 1021801062953, ИНН 1828000178)

о взыскании долга, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, долга и  пени по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Селана» о взыскании 130 647 руб. 77 коп. долга и 16 030 руб. 59 коп. пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, 61 752 руб. 75 коп. долга и 7 386 руб. 50 коп. пени по оплате взносов на капитальный ремонт.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года (мотивированное решение от 09.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность139 844 руб. 26 коп., из которых 130 647 руб. 77 коп. долг за содержание МКД и коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по январь 2022 года и 9 196 руб. 49 коп. пени;66 561 руб. 41 коп., из которых 61 752 руб. 75 коп. долг по уплате взносов на капитальный ремонт и 4808 руб. 69 коп. пени с зачислением на специальный счет № 40705810668000000811, открытый в ПАО «Сбербанк России» УО № 8618 в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 18 по ул. Белинского г.Воткинска УР;в доход федерального бюджета 6996 руб. 95 коп. государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в суд было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, но указанное ходатайство не принято во внимание, с чем ответчик не согласен. Ссылается на тот факт, что в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, отсутствует часть текста, в связи с чем ответчик не мог составить контррасчёт по иску; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание долга ответчиком; указывает на  то, что приложенный к исковому заявлению договор не подписан, в повестке Протокола №3 собрания собственников МКД от 20.07.2017 вопрос о заключении договора отсутствует; подписи и почерк секретаря собрания не соответствуют в протоколах № 3 от 20.07.2020 и б/н от 21.12.2018, договор управления МКД от 13.11.2016 подписан неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, как немотивированные и не основанные на доказательствах; просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г.Воткинска (далее – МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска, истец) в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением осуществляет управление МКД № 18 по ул. Белинского в г. Воткинске (вопрос 5 протокола очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 09.11.2016, договор управления общим имуществом в МКД от 13.11.2016, решение о внесении изменений в реестр лицензий № 87/1-О от 16.02.2017) (л.д. 25-29, 35-36).

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 205,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Селана» (далее – ООО «Селана», ответчик), (выписка ИЗ ЕГРН от 11.11.2021, свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/002-18/002/004/2015-1069/2 от 12.03.2015) (л.д. 30).

Неоплата ООО «Селана», являющимся в спорный период с февраль 2019 года – январь 2022 года собственником спорного нежилого помещения,  жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 130 647,77 руб. долга и 16 030,59 руб. пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, 61 752,75 руб. долга и 7 386,50 руб. пени по оплате взносов на капитальный ремонт.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 22,23) с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, при этом исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, признав частично обоснованным начисление неустойки 14 005 руб. 18 коп., из которых 9 196 руб. 49 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, и 4 808 руб. 69 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом введенного с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на начисление неустоек  и постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 о применении ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем деле отсутствуют.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не могло являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление, направленное в адрес ответчика, отсутствует часть текста, а именно переход с 4 на 5 страницу, что не позволило ознакомиться с предъявленными истцом требованиями и составить контррасчет по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца не исполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что исковое заявление и/или какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «Селана» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В связи с чем, доводы о нарушении истцом положений статей 125, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияют.

Довод ответчика относительно необоснованности предъявленной к взысканию суммы долга со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств признания долга ответчиком, подлежит отклонению, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик его ничем не мотивирует, доводов о неверной арифметике расчета либо неверных исходных данных, используемых в расчете истца, основанных на доказательствах, не приводит; ссылок на неправильно примененные нормы материального права апелляционная жалоба не содержит; отсутствие признания долга со стороны ответчика не исключает удовлетворения судом требования истца о взыскании долга при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика не мотивированы, документально не подтверждены, соответственно отклонены судом, что соответствует положениям ст.65,9 АПК РФ и материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                  

                                         постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-3770/2022 (резолютивная часть от 20.05.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.