Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2017 года по делу № А71-16863/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – заявитель, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.09.2017 № 706/17 о назначении административного наказания по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом отмечает, что для обеспечения своевременного выполнения работ и оказания услуг по уборке придомовой территории и вывоза ТБО И КГМ управляющей организацией ООО «УК «Вест-Снаб» заключены договоры с ООО «Центр управления имуществом» от 01.01.2012, с ИП ФИО1 от 01.02.2017; полагает, что заранее составить график вывоза крупногабаритного мусора не представляется возможным. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 и 01.09.2017 членом административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска при осуществлении осмотра территории установлено, что с южной стороны дома № 59 по пер. Северный г. Ижевска расположена контейнерная площадка; крупногабаритный мусор (далее - КГМ) складируется за пределами контейнерной площадки (акты осмотра территории (объекта) от 31.08.2017, от 01.09.2017 с приложением фототаблиц и карт-схем).

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Вест-Снаб» составлен протокол от 07.09.2017 № 18ОР1701064 об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 14.09.2017 № 706/17 ООО «УК «Вест-Снаб» привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО «УК «Вест-Снаб», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п. 10.2.1.1 – п. 10.2.1.5 Правил благоустройства.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками с официального сайта ООО «УК «Вест-Снаб» в сети Интернет, подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Вест-Снаб». Таким образом, ООО «УК «Вест-Снаб» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание указанного жилого дома, в том числе, за надлежащее содержание спорной контейнерной площадки.

Факт нарушения указанных выше требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 31.08.2017, 01.09.2017 с приложенными фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО «УК «Вест-Снаб» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ООО «УК «Вест-Снаб» с ИП ФИО1 заключен договор от 01.02.2017 № 21-02/17 на выполнение уборки мест общего пользования, придомовой территории и мусоропроводов многоквартирного дома; также ООО «УК «Вест-Снаб» с ООО «Центр управления имуществом» заключен договор от 01.01.2012 № 02-01/12 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов; 31.08.2017 ИП ФИО1, обнаружив переполнение отсека для КГМ, направила телефонограмму в ООО «УК «Вест-Снаб», а ООО «УК «Вест-Снаб» 31.08.2017 направило телефонограмму в ООО «Центр управления имуществом» о необходимости вывоза КГМ с указанной контейнерной площадки; ООО «Центр управления имуществом» на основании полученной заявки, включило в график и вывезло КГМ с контейнерной площадки МКД 01.09.2017, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 01.09.2017 № 028; при этом управляющая организация и обслуживающая организация не могут предугадать появление на контейнерной площадке КГМ, поэтому заранее составить график вывоза крупногабаритного мусора не представляется возможным; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на ООО «УК «Вест-Снаб», осуществляющее функции по управлению жилым домом, возложена обязанность соблюдать требования по надлежащему содержанию контейнерной площадки; ООО «УК «Вест-Снаб» обязано своевременно контролировать состояние контейнерной площадки и не допускать нахождение КГМ за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Вест-Снаб» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 вынесены в присутствии представителя ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенный административным органом штраф в размере 15 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», при этом правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют; при назначении административного наказания административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; факт повторности совершения ООО «УК «Вест-Снаб» однородных правонарушений подтверждается справкой от 07.09.2017.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 декабря 2017 года по делу № А71-16863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса