Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года

по делу № А50-31356/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 863 551 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 431 775 руб. 68 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18658 руб. 88 коп. (с учётом определения об устранении опечатки от 16.05.2022). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу подал истец, общество с ограниченной ответственностью "Дизель", просит решение в части отказа во взыскании 1431775 руб. 70 коп отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, которые влекут отмену решения суда.

В деле по контракту № 49-2020/ЭА от 15.05.2020, вопреки выводам суда, надлежащими доказательствами доказаны только три нарушения, а не 11, следовательно удержание штрафа в сумме 575706 руб. 81 коп. является необоснованным. Удержание штрафа в размере 663537 руб. 05 коп. со ссылкой на нарушение «иных обязанностей, предусмотренных контрактом с учётом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации», имея в виду проезд остановочных пунктов, недопустимо, поскольку за указанные действия истца могли бы повлиять только на оплату (п. 7 Приложения № 6 к Контракту № 13-2021/ЭА от 29.03.2021). Аналогичные возражения заявлены обществом относительно штрафа в сумме 417595 руб. 31 коп. по контракту № 114-2020/ЭА от 31.11.2020 и 631005 руб. 40 коп. по контракту № 33-2021/ЭА от 22.06.2021. Суд не дал оценки доказательствам и доводам истца о том, что пояснения водителей и кондукторов доказывают невозможность дальнейшего движения перевозчика по маршруту; ссылки на условия контрактов, которые были нарушены, судом не приведены.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в установленный судом срок не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракта № 49-2020/ЭА.

30.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 114-2020/ЭА.

29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 13-2021/ЭА.

22.06.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 33-2021/ЭА.

По условиям указанных муниципальных контрактов истец принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам.

Актом приемки выполненных работ от 11.08.2021 по контракту № 13-2021/ЭА заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ.

В частности, установлены факты нарушения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 2 факта по автобусному маршруту № 16, 23 факта по автобусному маршруту № 68.

За данные нарушения начислен штраф в сумме 663 537, 05 руб.На указанную сумму штрафа заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в июне 2021 года.

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 20 остановочных пунктов 27.06.2021.

Актом приемки выполненных работ от 15.09.2021 по контракту № 49-2020/ЭА заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ.

В частности, установлены факты необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контракту.

За данные нарушения начислен штраф в сумме 575 706, 81 руб.

Кроме того, были установлены факты нарушения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 1 факт по автобусному маршруту № 24, 25 фактов по автобусному маршруту № 78.

За данные нарушения начислен штраф в сумме 575 706, 81 руб.

На указанную сумму штрафа 1 151 413, 62 руб. заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в августе 2021 года.

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 25 остановочных пунктов.

Актом приемки выполненных работ от 26.03.2021 по контракту № 114-2020/ЭА заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ.

В частности, установлены факты нарушения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 26 фактов по автобусному маршруту № 54.

За данное нарушение начислен штраф в сумме 417 595, 31 руб. На указанную сумму штрафа заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в феврале 2021 года.

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 26 остановочных пунктов.

Актом приемки выполненных работ от 14.09.2021 по контракту № 33-2021/ЭА заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ.

В частности, установлены факты нарушения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 3 факта по маршруту № 16, 30 фактов по маршруту № 68.

За данное нарушение начислен штраф в сумме 631 005, 40 руб. На указанную сумму штрафа заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в июле 2021 года.

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 22 остановочных пунктов.

В общей сумме по указанным контрактам, истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 863 551, 38 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на несогласие с привлечением его к ответственности и просил оплатить денежные средства, удержанные в виде штрафов.

08.12.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на обоснованность привлечения его к ответственности.

Истец полагает необоснованным привлечение его к ответственности за указанные выше нарушения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 863 551 руб. 38 коп., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Считая, что ответчик неправомерно начислил и удержал из полагающейся истцу суммы оплаты по договорам штраф, истец указал также на несоразмерность суммы начисленного штрафа в размере 2 863 551 руб. 38 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав начисленные штрафы обоснованными и доказанными, пришёл также к выводу, что в рассматриваемом случае удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера в два раза. Суд учёл непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%).

В части снижения удержанного ответчиком штрафа и, соответственно, взыскания данной суммы, решение суда сторонами не обжаловано. На стадии апелляционного производства истец настаивает на доводах о недоказанности и необоснованности применения к нему штрафных санкций как таковых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части: в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

В ходе сверки по нарушениям, выявленным в рамках Контракта от 15.05.2020 № 49-2020/ЭА, истец возражал против доказанности установленных нарушений, ссылаясь на отсутствие в ряде актов подписей водителя и кондуктора, видеозаписи нарушений. По 10 фактам нарушений был нарушен механизм фиксации (актами-рапортами).

Между тем, ссылка истца на порядок оформления и фиксации нарушений, указанный в п. 17 Приложения № 11 Контракта не относится к спорной категории нарушений, так как эти нарушения (обеспечение работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренные Приложением № 13 к Контракту) относятся к п.п.16 п. 6.4 Контракта (обязанность Подрядчика) и не являются нарушениями, указанными в Приложении № 11 к Контракту, выявленными по п.13, п.14, п.15, п.16, п.20, п.21 и Приложения № 16 к Контракту, на которые ссылается истец.

Претензии относительно штрафа, удержанного по контракту № 13-2021/ЭА от 29.03.2021, обусловлены ссылкой на п. 7 Приложения № 6 к Контракту за невыполненные рейсы и рейсы, выполненные с отклонением от установленного маршрута без согласования с диспетчером ЦДС, не подлежат учету в объеме выполненной транспортной работы и корректировке из планового объема транспортной работы. Следовательно, как указывает общество, рейс, который фактически не был им совершен, не должен быть принят и оплачен ответчиком. Иных последствий проезда остановочных пунктов контракт не предусматривает. Таким образом, привлечение к ответственности за данное нарушение является незаконным.

По контракту № 13-2021/ЭА от 29.03.2021 предприятием установлено нарушение 27 июня 2021 года: транспортное средство с гос. номером <***> осуществляло движение по маршруту № 68, однако в интервале с 08:02 до 08:44 отсутствовала информация о перевезенных пассажирах, что соответствует проезду 20 остановочных пунктов. В объяснении от 28.03.2022 водитель ФИО1 указывает, что ехал без остановок, пассажиров не брал. В службу ЦДС никакие сообщения с данного рейса и маршрута не поступили. Предприятие пояснило, что фактически данный рейс учтен как выполненный, регулярный. За его выполнение произведена оплата перевозчику. Соответственно, проезд 20 остановочных пунктов при выполнении рейса правильно квалифицирован как нарушение условий контракта. В данном случае истцом не соблюдено сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов (п. 7 Приложения № 1 к муниципальному контракту), соответственно, не выполнены работы, связанные с осуществлением с пропущенных 20 остановочных пунктов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № 68 (п. 1.1 контракта).

По аналогичным мотивам отклоняются доводы апеллянта относительно штрафов по контрактам № 114-2020/ЭА от 31.11.2020, № 33-2021/ЭА от 22.06.2021.

Общество считает, что судом не дана оценка доводам истца, что представленные в материалы дела доказательства (объяснения кондукторов и водители по каждому из эпизодов проезда остановочных пунктов) свидетельствуют о том, что возможности продолжать движение по маршруту у перевозчика не было. Все свои действия водители согласовывали с диспетчерами ЦДС ответчика.

Изучив объяснения водителей, суд не находит их объективными. Объяснения не содержат доказательной базы относительно неправомерности и незаконности начисления штрафа.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-31356/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский