Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, О.Г. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СП Ритм», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу №А60-5797/2022

по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (далее – АО, общество «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Ритм» (далее – ООО, общество «СП Ритм», ответчик) о взыскании 28682492 руб. 80 коп. задолженности по оплате неустойки по договору купли-продажи №1-КП-2018 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28682492 руб. 64 коп. задолженности по оплате неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 166412 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23000 руб., уплаченная по платежному поручению №90 от 09.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за восьмой квартал (в размере 9560830 руб. 88 коп.) в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения начисленной по договору неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненного требования о взыскании неустойки за восьмой квартал (срок оплаты до 25.02.2022), в связи с чем ответчик полагает, что с учетом подачи заявления об уточнении исковых требований 11.03.2022 к указанной дате у истца не возникло право на предъявление данного требования. Ответчик также считает, что заявление об уточнении исковых требований является дополнительным требованием, а не увеличением размера взыскиваемой суммы в рамках одного заявления, в связи с чем требование в части взыскания суммы неустойки за восьмой квартал (9560830 руб. 88 коп.) не могло быть удовлетворено. Кроме того, ответчик отмечает, что судом в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство данной стороны о применении ст. 333 ГК РФ. При этом общество «СП «Ритм» отмечает, что сумма неустойки (118 млн. руб.) составляет одну треть от стоимости имущества, указанную сумму истец получает дополнительно к доходу от аренды в размере более 70 млн. руб.; в случае выплаты полной суммы неустойки у истца возникает два вида дохода от одного и того же имущества, поскольку продаваемые объекты недвижимого имущества не выбыли из владения продавца, и он продолжал ими пользоваться и извлекать доход от аренды, а также дополнительно получит одну треть от цены имущества в виде суммы неустойки; у истца отсутствуют убытки и иные негативные последствия от просрочки оплаты имущества, поскольку в период просрочки он получал доход от имущества в виде аренды. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, получившего оплату за имущество, однако допустившего просрочку в передаче имущества ответчику; на сокращение по состоянию на сегодняшний день рыночной стоимости имущества как минимум в два раза с учетом общей экономической ситуации, последствий пандемии коронавируса и отсутствия спроса на рынке коммерческой недвижимости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В частности, истец отмечает, что претензия в адрес ответчика о выплате задолженности за восьмой квартал направлена 28.02.2022, получена ответчиком 11.03.2022, однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил до настоящего времени, решение суда вынесено по истечении двух месяцев с даты получения претензии ответчиком. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 23 постановления от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», истец полагает, что повторное соблюдение истцом претензионного порядка не требуется. Истец также отмечает, что судом дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки; размер неустойки в целом по договору (118486647 руб.) ранее являлся предметом рассмотрения арбитражных судов при рассмотрении дела №А60-34895/2020, установлен решением суда первой инстанции и постановлениями вышестоящих судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» (продавец) и обществом «СП Ритм» (покупатель) заключен договор №1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее – договор), стоимостью 365717000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата имущества производится в следующем порядке: задаток в размере 42082300 руб., внесенный при проведении аукциона, засчитывается в качестве аванса в счет оплаты цены имущества; оставшаяся часть цены имущества в размере 323634700 руб. оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора.

Из искового заявления следует, что в период с 11.02.2019 по 05.03.2019 общество «СП Ритм», с учетом задатка, частями оплачивало стоимость имущественного комплекса с просрочкой.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает истец, общество «СП Ритм» обязано оплатить продавцу неустойку в размере 118486647 руб. 20 коп., исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

25.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о порядке выплаты неустойки по договору, в соответствии с п. 4 которого уплата неустойки производится покупателем в следующем порядке: 42000000 руб. с даты подписания указанного дополнительного соглашения до 01.09.2019, оставшаяся часть - в течение 2 (двух) лет, начиная с 01.03.2020, аннуитетными платежами ежеквартально - в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Из искового заявления следует и то, что 30.08.2019 ответчик оплатил часть неустойки в размере 42000000 руб. (платежное поручение №32 от 30.08.2019), а оставшаяся неустойка в сумме 76486647 руб. 20 коп. должна оплачиваться ответчиком поквартально, в течение двух лет, начиная с 01.03.2020, аннуитетными платежами по 9560830 руб. 90 коп. в квартал, соответственно - не позднее 25.05.2020, 25.08.2020, 25.11.2020, 25.02.2021, 25.05.2021, 25.08.2021, 25.11.2021, 25.02.2022.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ответчик ни одного платежа своевременно не оплатил, что ранее послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с исками. В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34895/2020 от 14.10.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-14089/2021 от 20.12.2021 взыскана задолженность за периоды с 25.05.2020 по 25.05.2021.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с настоящим иском, у ответчика имеется не оплаченная просроченная задолженность, не взысканная судом: за период 6-й квартал (срок платежа 25.08.2021) в размере 9560830 руб. 90 коп., за период 7-й квартал (срок платежа 25.1 1.2021) в размере 9560830 руб. 90 коп.

Общая сумма просроченного платежа составляет 19121661 руб. 80 коп.

Общество «СП Ритм» не выполнило взятые на себя обязательства по погашению задолженности за период 6-й и 7-й квартал, в связи с чем обществом «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в адрес покупателя были направлены претензии исх. 30/8-2728 от 12.10.2021 и исх. 229-1-22/183 от 22.12.2021. До момента подачи в суд искового заявления ответ на претензии не поступил.

Неисполнение покупателем в добровольном порядке претензионных требований продавца об уплате двух ежеквартальных платежей (претензии) явилось основанием для обращения АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на допущенную ответчиком очередную просрочку квартального платежа (за 8 квартал) в размере 9560830 руб. 90 коп., срок оплаты которого наступил 25.02.2022, в связи с чем увеличил сумму иска до 28682492 руб. 80 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2022, л. д. 17), представив копию претензии о необходимости оплаты задолженности по оплате очередного квартального платежа от 28.02.2022 исх. 229-1-23/31.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование о взыскании неустойки за 6-й и 7-й квартал в размере 19121661 руб. 76 коп. заявлено правомерно, оснований для взыскания неустойки за 8-й квартал в размере 9560830 руб. 88 коп. не имеется, поскольку срок подачи заявления в этой части наступит по истечении 30 дней с момента направления претензии, направленной 28.02.2022, то есть не ранее 28.03.2022.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил отказать истцу во взыскании задолженности по выплате неустойки в полном объеме и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, до уже выплаченной ответчиком суммы – 89804154 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования к ответчику, доказанности его материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, а также отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав условия представленного в материалы дела дополнительного соглашения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), суд первой инстанции верно установил, что в указанном соглашении стороны согласовали условия о порядке оплаты неустойки по п. 7.2 договора с рассрочкой платежа.

С учетом содержания п. 4 дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ), суд установил, что началом срока для оплаты аннуитетных платежей является 01.03.2020, с указанной даты платежи производятся ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала в размере 9560830 руб. 88 коп.

Установив, что срок оплаты задолженности за 6-й, 7-й и 8-й кварталы согласно условиям дополнительного соглашения от 25.04.2019 наступил, суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав сумму задолженности за все три квартала (9560830 руб. 88 коп. х 3), правомерно частично удовлетворил исковое требование АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» – в размере 28682492 руб. 64 коп. (ст. ст. 309, 310, 329-331 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в установленном соглашением размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки за 8-й квартал, поскольку на момент подачи уточненного искового заявления (10.03.2022) такого права у истца еще не возникло в связи с тем, что право на подачу заявления о взыскании задолженности за указанный квартал наступит не ранее 28.03.2022 (по истечении 30 дней с момента направления претензии от 28.02.2022), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку на момент подачи истцом уточнения иска общая сумма задолженности включала долг за 8-й квартал.

Материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика о выплате задолженности за 8-й квартал направлена 28.02.2022, получена ответчиком 11.03.2022, однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил. Ответчиком неустойка за спорный период не была оплачена. При этом решение суда вынесено по истечении двух месяцев с даты получения претензии ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств наступил, заявленная истцом задолженность ответчиком не погашена, зная о наличии соответствующего обязательства, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий не совершил, соответствующих доказательств не представил, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям эффективного правосудия и не направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон.

Позиция ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований является дополнительным требованием, а не увеличением размера взыскиваемой суммы в рамках одного заявления, в связи с чем требование в части взыскания суммы неустойки за 8-й квартал (9560830 руб. 88 коп.) не могло быть удовлетворено, является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

При этом из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил сумму исковых требований о взыскании долга в связи с наступлением срока оплаты очередного платежа (неустойки), не изменяя правового и фактического основания иска, в связи с чем суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил правомерно на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.09.2015 №310-ЭС15-11258, согласно которой истец вправе в порядке ст. 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

На основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на указанное, по мнению ответчика, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены, в материалы дела не представлены доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований. При этом об уточнении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных уточненных требований не нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л. д. 25-27), оценив фактические обстоятельства дела с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 71, 73, 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7), в отсутствие доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не установив явной несоразмерности, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отклонил ходатайство данной стороны о применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и также признаны несостоятельными.

При оценке соответствующих доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом суда (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Само по себе соотношение суммы неустойки по дополнительному соглашению с размером стоимости имущества, факт получения истцом дополнительно дохода от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества, а также указание на недобросовестное, по мнению ответчика, поведение истца, на сокращение рыночной стоимости имущества не относятся к числу обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могут быть признаны свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, вытекающих из дополнительного соглашения от 25.04.2019, при которых возможно снижение неустойки, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение от 25.04.2019, общество «СП Ритм» добровольно согласилось с его условиями и, подписав указанное дополнительное соглашение, приняло на себя обязательство по его исполнению, согласилось с суммой задолженности, наличием просрочки, фактически признало правомерность предъявленных к нему истцом требований. Соответственно, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде предъявления к нему в судебном порядке соответствующих требований.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу №А60-5797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина