Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» (ОГРН 1105902004647, ИНН 5902865185): Логинова С. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сорок четыре»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года по делу № А50-6098/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорок четыре»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» (далее – ООО «Сорок четыре», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ООО «Сорок четыре» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сорок четыре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта реализации Обществом в помещении ресторана, расположенного по адресу: <...>, алкогольной продукции; при этом ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов (квитанций, чеков и др.), подтверждающих продажу алкогольной продукции. Кроме того ссылается на нарушение административным органом положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в части срока проведения административного расследования и положений ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ в части срока направления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № 6653 (л.д.15), инспектором ОИАЗ Управления МВД по г. Перми вынесено определение от 31.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14); должностными лицами Управления МВД по г. Перми произведен осмотр помещения ресторана «Облака», расположенного по адресу: <...>, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.10.2014 (л. д. 16), взяты объяснения посетителя ресторана ФИО3 (л.д. 19) и директора ООО «Сорок четыре» ФИО4 (л.д. 20). На основании протокола изъятия вещей и документов от 31.10.2014 проведено изъятие: водка «Белая березка», 0,5 л, 40%, в количестве 5 бут., клюквенный спиртной напиток «Финляндия», 0,7 л, 40% в количестве 1 бут., напиток винный газированный белый полусладкий «Боска» 0,75 л. 7,5% в количестве 6 бут. (л.д. 17).

Административным органом установлено, что в помещении ресторана «Облака», расположенного по адресу: <...>, ООО «Сорок четыре» осуществляет реализацию алкогольной продукции, а именно, водки «Финлядия», алк. 40%, объёмом 0,5 литра по цене 4300 рублей за бутылку без специального разрешения (лицензии).

По данному факту Управлением МВД по г. Перми в отношении ООО «Сорок четыре» составлен протокол от 15.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «Сорок четыре» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В ч. 10 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

В лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим (ч. 19 ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что 31.10.2014 в ресторане «Облака», расположенном по адресу: <...>, ООО «Сорок четыре» осуществляло реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). При этом в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением МВД по г. Перми указывает, что согласно сведений из государственного реестра выданных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края ООО «Сорок четыре» выдана лицензия от 18.07.2013 № 59РПА0003350, сроком действия до 18.07.2015.

В материалах дела имеется копия лицензии от 18.07.2013 № 59РПА0003350, выданной Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края ООО «Сорок четыре» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи (л.д. 27). Согласно данной лицензии и сведений с общедоступного официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из государственного реестра местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <...>, иного места осуществления лицензируемого вида деятельности (места нахождения обособленного подразделения) в данной лицензии не указано, что подтвердил и представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 31.10.2014 ООО «Сорок четыре» осуществляло реализацию алкогольной продукции в помещении ресторана «Облака», расположенного по адресу: <...>, то есть по адресу, не указанному в лицензии.

Доводы ООО «Сорок четыре» о недоказанности факт реализации алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно агентскому договору от 31.10.2014, заключенному между ООО «Логипорт» (агент) и ООО «Сорок четыре» (принципал), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала действия по оказанию расчетно-кассовых операций, проводимых на территории помещений, расположенных на 6 этаже здания торгово-досугового центра, находящегося по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Реализация алкогольной продукции на территории помещений будет осуществляться от имени ООО «Сорок четыре» на основании лицензии от 18.07.2013 № 59РПА0003350, выданной Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на осуществление продажи алкогольной продукции в розлив (п. 1.4).

В протоколе осмотра помещений, территорий от 31.10.2014 отражено, что по адресу <...> в ресторане-баре «Облака» за барной стойкой в зале для посетителей на реализации находится алкогольная продукция: напиток винный «Боска» 0,75 л. 7,5% по цене 1000 руб.; клюквенный спиртной напиток «Финляндия», 0,7 л, 40% по цене 4300 руб.; водка «Белая березка», 0,5 л, 40%, по цене 1000 руб. (л.д. 16).

Суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в объяснениях посетителя ресторана ФИО3 (л.д. 19), согласно которым 31.10.2014 по указанному адресу осуществлена, в том числе, продажа алкогольной продукции (водки «Финляндия» клюквенная), а также объяснения генерального директора ООО «Сорок четыре» ФИО4, согласно которым в спорном помещении 31.10.2014 Общество угощало гостей алкогольной продукцией бесплатно (л.д.20).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленными выше доказательствами подтверждается факт реализации ООО «Сорок четыре» алкогольной продукции в ресторане-баре «Облака» по адресу <...>, не указанному в лицензии.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения установленных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, поскольку как указано выше ООО «Сорок четыре» имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, но осуществляло данную деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ; переквалификация административного правонарушения не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности; рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение также отнесено к подведомственности арбитражного суда; установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек, суд апелляционной считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 составлен в отсутствие представителя ООО «Сорок четыре», при этом о времени и месте его составления Общество извещено надлежащим образом телеграммой (л.д. 43).

Ссылки ООО «Сорок четыре» на нарушение административным органом положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в части срока проведения административного расследования и положений и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в части срока направления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку данные сроки не являются пресекательным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ООО «Сорок четыре» предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации продукции.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола изъятия от 31.10.2014 произведено изъятие алкогольной продукции (водка «Белая березка», 0,5 л, 40%, в количестве 5 бут.; клюквенный спиртной напиток «Финляндия», 0,7 л, 40% в количестве 1 бут., напиток винный газированный белый полусладкий «Боска» 0,75 л, 7,5% в количестве 6 бут.).

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Сорок четыре» лицензионных требований, а изъятая алкогольная продукция не относится к вещам, изъятым из оборота (ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ), то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указанная выше алкогольная продукция подлежит возвратуООО «Сорок четыре».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ФИО5 за ООО «Сорок четыре» по чеку-ордеру от 05.06.2015 подлежит возврату ФИО5 на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-6098/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей без конфискации продукции.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (УМВД России по г. Перми), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, ИНН <***>, КПП 590401001, расчетный счет <***>, КБК 1881168000010000140, ОКАТО 57401000000.

Продукцию (водка «Белая березка», 0,5 л, 40%, в количестве 5 бут.; клюквенный спиртной напиток «Финляндия», 0,7 л, 40% в количестве 1 бут., напиток винный газированный белый полусладкий «Боска» 0,75 л, 7,5% в количестве 6 бут.), изъятую на основании протокола изъятия от 31.10.2014, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорок четыре».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2015 (плательщик ФИО5 за ООО «Сорок четыре»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб