Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу № А50-3808/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Пермская сетевая компания»

кИнспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее - заявитель общество, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 14.01.2015 № 3208, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган). Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вина общества в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку отсутствует возможность выполнить работы по реконструкции внутридомового имущества, данное имущество является зоной ответственности управляющей компании; материалы проверки не являются доказательствами по административному делу, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица – ООО УК «Домстрой». При этом общество не участвовало при замерах температуры воды, в связи с чем нарушена часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ; нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, так как проверка проведена без надлежащего распоряжения, не представления акта проверки.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2014 № 3208 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома № 6 по ул. Чердынской г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры № 205 температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +40°С, в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры № 205 температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +25°С На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом температура горячей воды составляет + 50°С.

Замеры температуры горячего водоснабжения производились термометром ТТЖ-М, заводской № 88008, дата поверки 4 квартал 2013 года, межповерочный интервал - 3 года.

06.11.2014 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 3208, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ.

14.01.2015 инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление № 3208, в соответствии с которым ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений.

Заявитель оспаривает данные выводы суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее ПИНТЭЖФ), п.4.16.3 ГОСТ Р51617-2000.

В соответствии с п.2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ПСК» является субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. «а» п. 33 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. 5 Приложения №1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов С.

Как следует из материалов дела управление жилым домом № 6 по ул. Чердынская г. Перми осуществляет ООО УК «Домстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2007 № 6.

Между ООО «ПСК» (Поставщик) и ООО УК «Домстрой» (Покупатель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 62-4400, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2. Договора).

При проверке, проведенной инспекцией, было установлено, что в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры № 205 температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +40°С, в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры № 205 температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +25°С На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом температура горячей воды составляет + 50°С.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 № 3208, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и заключается в следующем: в нарушении нормативного уровня обеспечения жителей дома коммунальной услугой (горячее водоснабжение); в подаче теплоносителя на горячую воду в многоквартирный дом заниженных параметров, что привело к низкой температуре ГВС в точке водоразбора в жилом помещении многоквартирного дома; в не принятии мер по восстановлению подачи в многоквартирный дом теплоносителя на ГВС до нормативных параметров.

Довод общества об отсутствии его вины, поскольку отсутствие циркуляции во внутридомовых инженерных системах сети горячего водоснабжения снижает качество ГВС на вводе в дом, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

Кроме того, заключая с ООО «УК «Домстрой» договор теплоснабжения, ООО «Пермская сетевая компания» как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащего качества именно с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, за соблюдение данных обязательств предприятие несет ответственность, тарифы, используемые при начислении платы абоненту за поставленный коммунальный ресурс, установлены с учетом всех затрат предприятия, включая затраты на ремонт и содержание систем энергоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении, в техническом состоянии, позволяющем обеспечивать абонента коммунальным ресурсом надлежащего качества.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо зависящих от него мер, направленных на устранение нарушения качества поставляемого коммунального ресурса с целью соблюдения обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, предусмотренной договором теплоснабжения.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Довод общества о том, что административным органом нарушены требования закона № 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении ООО УК «Домстрой», распоряжение о проведении проверки в отношении общества не издавалось и не был представлен акт проверки по ее завершении заявителю, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административный орган обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.

Факт того, что проверка соблюдения требований нормативов обеспечения населения коммунальными услугами проводилась в отношении ООО УК «Домстрой», а не в отношении ООО «Пермская сетевая компания» не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.

Законодатель ни в Законе № 294-ФЗ, ни в ст.28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Пермская сетевая компания» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ООО УК «Домстрой» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.23 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения проверки судом, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем решение суда от 25.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А50-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Г.Н.Гулякова