СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                   Дело № А60-2049/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стниковой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области  - Оносова Т.А.. предъявлено удостоверение, доверенность от 31.01.2017;

в отсутствие заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

по делу № А60-2049/2017,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УралМетанолГрупп" (ИНН 6623032788, ОГРН 1069623033116)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения №24144/14 от 06.09.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ЗАО «УралМетанолГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области о признании недействительным решения №24144/14 от 06.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ЗАО «УралМетанолГрупп» в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 1 кв.2016 г. в сумме 338 563 руб., а также доначисления налога в размере 201 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) № 24144/14 от 06.09.2016 в части отказа ЗАО «УралМетанолГрупп» в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 г. в сумме 338 563 рублей, а также доначисления налога в размере 201 рубль признано недействительным; в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» взыскано 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, налоговым органом доказан факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, операции, подлежащие обложению НДС, не выявлены. Поскольку применение налоговых вычетов является результатом осуществления экономической деятельности, то её отсутствие лишает налогоплательщика права на заявление соответствующих расходов в целях налогообложения. Инспекция считает, что создав схему для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, общество осуществляет только намерение по реализации проекта по строительству завода, при этом выводы суда первой инстанции о том, что руководство строящегося предприятия занимается контролем и техническим надзором за процессом проектирования и строительства, является надуманным и не соответствующим материалам проверки.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ЗАО «УМГ».

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 25.07.2016 №37892/14. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2016 № 24144/14.

Налоговые вычеты в сумме 338 764 руб. заявленные налогоплательщиком в связи с оплатой бензина (17464,53 руб.); базового объема телефонных соединений, абонентская плата за интернет (абонентское обслуживание) (3 288,60 руб.); за аренду помещений (69335,48 руб.); услуги связи - телефоны сотрудников подключены к корпоративному лицевому счету предприятия для служебных целей (4 190,08 руб.); за информационно-консультационные услуги по оценке мирового и российского рынков природного газа и метанола в период 2010-2014 гг. и прогнозу развития до 2035г. (234 000 руб.); за загрузку картриджей принтера (160,17 руб.); за питьевую воду (475,92 руб.); за информационные услуги с использованием СПС КонсультантПлюс (8 533,35 руб.); за абонентское обслуживание по тарифному плану (146,44 руб.); за предоставление информации для аудиторской компании клиента (762,71 руб.); за услуги по доставке документов и грузов/дополнительные услуги (272 руб.); комиссионные сборы (244,07 руб.); за предоставление справки об отсутствии ссудной задолженности согласно тарифам РАО АКБ «Авангард» (7,63 руб.).

В налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2016 налогоплательщиком заявлена сумма НДС в размере 338 764 руб., при этом операции по реализации товаров (работ/услуг) налогоплательщиком отражены в сумме 1 118 руб., НДС по реализации товаров (работ/услуг) исчислен в бюджет в сумме 201 руб.

Проанализировав документы, полученные для проверки правомерности возмещения НДС за 1 кв. 2016 года, инспекцией установлено, что расходы, осуществляемые организацией, носят характер общехозяйственных расходов.

Отмечая тот факт, что с момента своего образования (2006) до вынесения оспариваемого решения общество «УралМетанолГрупп» фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган в основу своего решения об отказе в применении налоговых вычетов положил выводы о том, что названные товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком вне связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС (условия применения вычетов не соблюдены).

Указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 338 563 рублей, доначислен налог в размере 201 рубль.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.10.2016 № 1216/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением № 24144/14 от 06.09.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 г. в сумме 338 563 рублей, а также доначисления налога в размере 201 рубль, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.05.2006 № 14996/05), согласно которой налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговым вычетов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ пришел к выводу, что оснований для отказа в применении вычетов у налоговой инспекции не имелось, т.к. нормами гл.  21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Между тем проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу что судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, как следует из положений ст. 39, 146, 171, 172, 173 Кодекса в смысле, придаваемом им судебно-арбитражной практикой, для применения налогового вычета по НДС предусмотрен закрытый перечень условий. Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС законом не предусмотрено.

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В связи с этим суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в соответствующем периоде, даже в том случае, когда в этом периоде реализации не произошло.

Данная позиция была изложена применительно к ситуации, когда налогоплательщик по договору подряда выполнил работы по строительству поисковых скважин, применил вычеты по НДС, предъявленные при строительстве, однако результат работ не был сдан заказчику в периоде применения вычетов.

Иными словами, организацией велась реальная хозяйственная деятельность, приобретались товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но в тех или иных налоговых периодах реализация как объект налогообложения отсутствовала.

В настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что на момент образования общества «УралМетанолГрупп» (2006 г.) последнее имело намерение реализовать проект по строительству производственного комплекса (завода) по производству метанола, для чего налогоплательщиком был произведен ряд подготовительных действий: получены земельный участок в аренду сроком до 2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку, разработана проектная документация.

Однако, на настоящий момент по прошествии десяти лет кроме перечисленных действий общество «УралМетанолГрупп», ссылаясь на нехватку денежных средств, не произвело каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта. Согласно осмотру земельного участка, произведенного инспекцией в ходе налоговой проверки, строительство объекта так и не начато. Согласно пояснениям налогоплательщика, за период более десятит лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период деятельность общества «УралМетанолГрупп» сводилась лишь к поиску потенциальных инвесторов, обновлению маркетинговых исследований рынка метанола.

Таким образом, намерения общества «УралМетанолГрупп» по строительству завода в течение 10 лет так не получили фактической реализации.

Более того, с 2006 по настоящее время общество «УралМетанолГрупп» также не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Все проведенные работы являются подготовительными, проектировочными, направлены, в т.ч. на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка, непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает из текста заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству.

При этом на протяжении 37 налоговых периодов (с даты постановки на учет в 2006 году) общество заявляло формальный объект налогообложения НДС в виде передачи на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и других продуктов питания.

Сумма данной реализации была в 250 раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета.

Всего за период с 2006 по 2016 год налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 549 079 руб.

Доводы инспекции о формальности такого объекта обложения заслуживают внимания с учетом того, что у общества «УралМетанолГрупп» отсутствовали какие-либо обязательства по организации питания своих работников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция приняла оспариваемое решение исключительно на предположениях по мотиву отсутствия реализации только в проверяемом периоде. Таковая отсутствовала в течение 37 налоговых периодов.

О неведении обществом «УралМетанолГрупп» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности указывает также и анализ структуры затрат общества «УралМетанолГрупп», по которым принимались налоговые вычеты в 2006-2016. Данные затраты носят исключительно общехозяйственный характер, направленный только на обеспечение функционирование офиса (телефон, интернет, аренда, питьевая вода, туалетная бумага и пр.) На протяжении всего рассматриваемого периода налогоплательщиком не приобреталось товаров, работ, услуг, которые могли бы непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что руководство строящегося предприятия занимается контролем и техническим надзором за процессом проектирования и строительства так же опровергается материалами проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что строительная площадка под строительство завода не подготовлена, что подтверждается протоколом осмотра от 08.06.2016 №3 7/14; протоколом допроса Трофимова В.С. (начальник планово-экономического отдела общества) от 08.06.2016 № 307/14, установлено, что с момента регистрации общества по сегодняшний день строительство вышеуказанного объекта не начиналось, подготовительные работы велись только до 2013 года. При этом получение разрешения на строительство завода, проектной документации, проведение экспертизы также не доказывает тот факт, что завод строится или будет когда-либо построен. Проектная документация была разработана в 2009 году, заключение Главгосэкспертизы по проектной документации было составлено в 2011 году, договор на поставку газа заключен в 2011 году и не исполняется.

Таким образом, учитывая длительность периода, в течение которого общество «УралМетанолГрупп» так и не приступило к реализации своих намерений по строительству завода, равно как и не начало осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность, имевшие место затраты общества «УралМетанолГрупп» были направлено только на поддержание функционирования офиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не осуществлял деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем право на применение спорных вычетов налогоплательщика не возникло.

Статья 172 Кодекса применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.

Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года  по делу № А60-2049/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО «УралМетанолГрупп» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.