Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – не явились,

от третьих лиц – федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-793/2015,

принятое судьей Липиной И. В.,

по иску Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия, взыскании неустойки,

установил:

Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области (далее – "истец", "министерство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – "ответчик", "управление") об обязании в срок до 01.11.2016 произвести работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Здание, в котором в 1918 году размещался штаб Симбирской группы войск 1-й Армии Восточного фронта", расположенного по адресу: <...>; взыскании 16 000 руб. неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – "ГК РФ").

Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен его правопредшественником о наличии охранного свидетельства, что спорный объект культурного наследия находится в пользовании третьего лица, что ответчик как учреждение обладает специальной правоспособностью и не сможет исполнить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Третье лицо, ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" представило отзыв на исковое заявление, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между Комитетом Ульяновской области по культурному наследию (далее – "госорган") и ФГКЭУ "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района", владеющей на праве оперативного управления нежилым зданием по адресу: <...> (литер 2) (далее – "пользователь") подписано Охранное обязательство № П-10-31 от 15.07.2010, по условиям которого пользователь принял на себя обязательства при осуществлении права владения и пользования указанным нежилым зданием (частью его нежилых помещений), являющимися объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Здание, в котором в 1918 году размещался штаб Симбирской группы войск 1-й Армии Восточного фронта", включенным в Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры Ульяновской области, расположенных на территории Ульяновской области:

1. Соблюдать правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия, нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его помещения под учебно-научные, культурно-бытовые, учрежденческие, служебные и вспомогательные помещения для промышленных целей;

2. Содержать помещение объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку прилегающей к нему территории (при наличии территории) от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

6. Проводить за свой счет работы по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного пользования, включая переустройство и перепланировку помещений) при соблюдении условий, предусмотренных в пунктах 1 – 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике в соответствии с действующим законодательством в области охраны и использования памятников истории и культуры.

Пользователь производит ремонтно-реставрационные работы по памятнику за свой счет или за счет иных источников финансирования при соблюдении следующих условий:

После подписания настоящего Обязательства Пользователь разрабатывает график производства работ на объекте с включением в него этапов:

- Разработка научно-проектной документации (на основании Задания на разработку научно-проектной документации. Задание на НПД разрабатывается в соответствии с Инструкцией СНиП 1.02.01-94 и утверждается Госорганом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия):

- Комплексные научные исследования, проектные проработки по первоочередным противоаварийным и консервационным мероприятиям;

- Эскизный проект реставрации здания-памятника;

- Рабочая проектно-сметная документация.

- Ремонтно-реставрационные работы;

- Научно-реставрационный отчет (выполняется после проведения ремонтно-реставрационных работ).

Согласно акту № А/П-10-31 от 15.07.2010 (Приложение к Охранному обязательству) пользователь обязан совершить следующие действия:

- провести техническое и технологическое обследование материалов и конструкций здания – до 15.11.2011;

- разработать проектную документацию на ремонт здания – до 15.05.2012;

- разработать дизайн-проект размещения рекламы (в случае ее размещения);

- произвести ремонт водостоков – до 01.05.2011;

- установить на фасаде информационную доску со сведениями о здании-памятнике – до 15.07.2011;

- произвести ремонт фундамента здания – до 01.12.2012;

- произвести ремонт перекрытий – до 20.09.2013;

- произвести ремонт стропильной системы и кровли – до 20.09.2013;

- произвести ремонт стен и фасадов – до 01.06.2014;

- произвести профилактический ремонт здания (весь период эксплуатации).

Ссылаясь на изложенные выше условия Охранного обязательства, истец пояснил, что ответчик обязан выполнить на объекте следующие работы:

1. Произвести техническое и технологическое обследование материалов и конструкций здания;

2. Разработать проектную документацию на ремонт здания;

3. Произвести ремонт водостоков;

4. Установить на фасаде информационную доску со сведениями о здании-памятнике;

5. Произвести ремонт фундамента здания;

6. Произвести ремонт перекрытий;

7. Произвести ремонт стропильной системы и кровли;

8. Произвести ремонт стен и фасада.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Комплекс недвижимого имущества по ул. Спасская, 7 (ранее Советская) в г. Ульяновске принят на государственный учет в качестве объекта культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Здание, в котором в 1918 году размещался штаб Симбирской группы войск 1-й Армии Восточного фронта", включенным в Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры Ульяновской области, расположенных на территории Ульяновской области.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 указанного закона выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

В соответствии с пунктом 27 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 3 статьи 48 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения Охранного обязательства), собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Пунктом 59 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 № 865 предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством по установленной форме.

Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР 13.05.1986 за № 203 и согласованной с Госстроем СССР Письмом от 01.04.1986 за № НР-1682, разработано типовое охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры, одним из пунктов которого установлена ответственность за нарушение правил содержания и использования памятника в виде неустойки.

Согласно Приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010 №1871 и передаточному акту от 01.01.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ пользователем спорного объекта является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании договора № БП-10/1116 от 11.11.2011 безвозмездного пользования зданиями, расположенными по адресу: <...>, заключенного между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ссудодатель) и ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище» (ссудополучатель), спорный объект недвижимого имущества передан на праве безвозмездного пользования суворовскому военному училищу.

Учитывая, что обеспечение выполнения ремонтно-реставрационных работ на памятнике по условиям Охранного договора отнесена к обязанностям ФГКЭУ "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района", универсальным правопреемником которой является истец, суд пришел к выводу о том, что соответствующее обязательство перешло к ответчику, за которым спорный объект закреплен на вещном праве, несмотря на то, что данный объект находится в пользовании ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище".

Возражая против иска, ответчик как правопреемник ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района» указал, что на основании решения собственника (МО РФ) от 01.12.2011 между Департаментом государственного заказчика капитального строительства МО РФ и ОАО "Главное управление благоустройства" заключены государственные контракты № ДГЗ-УЛ-СВУ от 18.11.2013, № ДС-УЛ-СВЧ от 14.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ на территории объекта. Данные контракты представлены ответчиком в материалы дела. По условиям контрактов предполагаемый срок выполнения работ – 30.05.2015.

Между тем само по себе заключение указанных государственных контрактов в отсутствие актов сдачи-приемки работ не свидетельствует о фактическом выполнении обязательств по охранному договору в установленные сроки.

Кроме того, из Охранного обязательства и содержания акта № А/П-10-31 следует, что в обязанности пользователя помимо проектно-изыскательских работ входит также выполнение иных видов работ, доказательств выполнения которых в установленный Охранным обязательством срок ответчик не представил, равно как и доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 Охранного обязательства (ст. 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика о том, что он не является правопреемником ФГКЭУ "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место универсальное правопреемство, при котором к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащих правопредшественнику, независимо от того, были ли они выявлены к моменту передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, включая предмет и сроки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), прямо предусмотрено условиями охранного обязательства, и ответчиком не представлены доказательства его надлежащего исполнения, исковые требования в части обязания ответчика выполнить соответствующие работы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства истцом в порядке пункта 15 Охранного обязательства начислена неустойка в сумме 16000 руб.

Пунктом 1 статьи 61 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, содержащемуся в статье 48 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Частью 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

В случае невыполнения охранных обязательств предприятия, учреждения, организации и граждане, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

По условиям заключенного в соответствии с установленным порядком охранного обязательства №П-10-31 от 15.07.2010 ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района», правопреемником которого является ответчик, в случае невыполнения пользователем ремонтно-реставрационных работ и иных работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки или нарушения правил содержания объекта культурного наследия, его территории и зон охраны, а также в случае использования объекта культурного наследия не по прямому назначению пользователь обязан уплатить неустойку в сумме 2000 руб. за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб.

Ответчик не доказал суду отсутствие нарушений охранного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, учитывая установленный Охранным обязательством размер неустойки и объем нарушенных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 16000 руб., исходя из расчета восьми нарушенных обязательств.

Неустойка в сумме 16000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии возможности исполнения судебного акта в связи с наличием специальной правоспособности учреждения основан на неверном толковании норм права, и не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, документально не подтвержден в связи с отсутствием в материалах дела устава ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО1