Гражданский кодекс часть 1

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-31907/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

установил:

ОНД Кировградского городского округа городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу 07.10.2014.

25.03.2015 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо Главного управления МЧС России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ИП ФИО1 денежные средства 15 000 рублей по оплате услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 15 000 рублей, при том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден, доказательства чрезмерности заявленных расходов другой стороной не представлены. Кроме того, ИП ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная на оплату услуг представителя сумма НДС в размере 3600 рублей не может быть отнесена к судебных издержкам.

Главное управление МЧС России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Вместе с тем Главное управление МЧС России по Свердловской области, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что расходы в заявленной предпринимателем сумме являются завышенными, ссылается на то, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, договор на оказание юридических услуг заключался на представление интересов в суде первой инстанции без обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, при этом отмечает, что согласно информации с сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области в сети Интернет, подготовка искового заявления составляет 5000 рублей, участие в суде первой инстанции – 5000 рублей. Кроме того, указывает, что финансовое обеспечение Главного управления МЧС России по Свердловской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 07.10.2014. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25.03.2015, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ИП ФИО1 (заказчик) иУральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор № 5806/281-1-АЮ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги защитника при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-31907/2014 без обжалования решения в апелляционном и кассационном порядке (л.д. 78-80).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составила 23 600 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 3600 рублей.

В подтверждении понесенных расходов ИП ФИО1 представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 5806/281-1-АЮ от 01.09.2014; платежное поручение № 288 от 08.10.2014; акт № 506/281-1-АЮ от 30.09.2014, согласно которому услуги на сумму 23 600 рублей исполнителем по спорному договору выполнены полностью, заказчик претензий не имеет; трудовой договор № 363 от 09.12.2013, согласно которому ФИО2 принимается на должность начальника отдела по работе с надзорными органами и защите прав предпринимателей в Уральскую торгово-промышленную палату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защитник ИП ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенностей от 11.06.2014, от 15.09.2014 представил в арбитражный суд письменные возражения на заявление административного органа (л.д. 28-29), а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 57).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 23 600 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции снизил сумму заявленных предпринимателем судебных расходов до 15 000 рублей, указав на характер спора, степень сложности дела, и на участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании; кроме того, суд первой инстанции указал, что начисленная на оплату услуг представителя сумма НДС в размере 3600 рублей не может быть отнесена к судебных издержкам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административный орган, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, указал на несложность настоящего дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции полностью освободил административный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие размер взысканных судом первой инстанции с административного органа судебных расходов в сумме 15 000 рублей, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, ст. 9, ст. 65 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № 8214/2013).

Ссылки административного органа на то, что согласно информации с сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области в сети Интернет, подготовка искового заявления составляет 5000 рублей, участие в суде первой инстанции – 5000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ставки фиксируют лишь минимальную стоимость услуг, оказываемых конкретным юридически лицом (Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области), не подтверждают сложившуюся в регионе среднюю стоимость на рынке юридических услуг и не отражают стоимость юридических услуг по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт чрезмерности понесенных предпринимателем по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов суммы НДС (3 600 рублей), уплаченных за оказанные юридические услуги, поскольку из содержания норм ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг (а именно, составление письменных возражений на заявление о привлечении к административной ответственности и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции) суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 600 рублей соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности административным органом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы административного органа о надлежащем лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы, полагает, что в рассматриваемом случае ссылки суда первой инстанции на ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания с государственных органов ущерба, являются необоснованными, поскольку порядок взыскания судебных расходов установлен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 обратилось ОНД Кировградского городского округа городского округа Верхний Тагил, являющееся структурным подразделением Главного управления МЧС России по Свердловской области. В связи с чем, в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию со стороны по делу - Главного управления МЧС России по Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-31907/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева