Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Эридан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу № А60-25212/2022

по иску акционерного общества «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Акционерное общество «Эридан» (далее – АО «Эридан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Пресс» (далее – ООО «Ареал-Пресс», ответчик) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0109001:206 согласно схеме совместного землепользования АО «Эридан» и ООО «Ареал-Пресс», являющейся приложением № 2 к заключению экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ареал-Пресс» предъявило встречный иск к АО «Эридан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выдаче ключа от шлагбаума и пульта дистанционного управления шлагбаумом. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации. До принятия судом решения по делу ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельным участком с кадастровым номером 66:35:0109001:206:

- часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ1 предназначена для совместного пользования

номер характерной точки

координата Х

координата У

66:35:0109001:206:ЗУ1 (контур 1)

398996,15

1544796,9

398993,92

1544799,02

398990,92

1544800,02

398987,71

1544799,4

398985,97

1544798,32

398990,28

1544793,11

398992,84

1544790,11

398997,86

1544793,62

398996,15

1544796,9

Возложить на АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по содержанию и благоустройству указанной части земельного участка в равных долях.

- часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ2 предназначена для пользования АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

номер характерной точки

координата Х

координата У

66:35:0109001:206:ЗУ2 (контур 2)

398996,15

1544796,9

398997,86

1544793,62

399028,22

1544814,82

399022,63

1544822,23

399022,37

1544823,9

399013,14

1544836,07

398999,24

1544854,37

398998,9

1544854,82

398992,14

1544864,28

398991,96

1544864,53

398950,91

1544834,42

398920,68

1544812,25

398919,77

1544811,59

398920,51

1544810,51

398936,05

1544787,87

398938,25

1544784,67

398949,2

1544790,98

б/н

398954,12

1544794,60

398961,97

1544800,21

398963,14

1544798,66

398965,51

1544800,47

398968,19

1544795,7

398973,5

1544799,47

398978,59

1544792,84

398985,97

1544798,32

398987,71

1544799,4

398990,92

1544800,02

398993,92

1544799,22

398996,15

1544796,9

Возложить на АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по содержанию и благоустройству указанной части земельного участка.

- часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ3 предназначена для пользования ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

номер характерной точки

координата Х

координата У

66:35:0109001:206:ЗУ3 (контур 3)

398938,25

1544784,67

398949,2

1544790,98

б/н

398954,12

1544794,60

398961,97

1544800,21

398963,14

1544798,66

398965,51

1544800,47

398968,19

1544795,7

398973,5

1544799,47

398978,59

1544792,84

398985,97

1544798,32

398990,28

1544793,11

398992,84

1544790,11

398979,25

1544780,62

398965,89

1544771,29

398953,41

1544762,57

398940,09

1544781,98

398938,25

1544784,67

Возложить на ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по содержанию и благоустройству указанной части земельного участка.

Предоставить АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ3 для проведения ремонтных работ.

Предоставить ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ2 для проведения ремонтных работ.

АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствий для проезда по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0109001:206 спецтранспорта (машин скорой помощи, пожарных машин и пр.).

Взыскать с ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 353 руб., уплаченную платежным поручением №24 от 11.05.2022г.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с АО "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Истец с решение суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25212/2022 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности и принять по делу новый судебный акт. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене/изменению. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях сотрудников истца; что порядок пользования земельным участком, определенный судом, не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, доля ответчика в праве собственности составляет 11/100, а в пользование ему предоставлено 1 064 кв. м, что составляет 19/100 площади земельного участка, при этом налоговая база по налогу на имущество не изменяется; что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, отменив круговое движение на земельном участке; что документов, свидетельствующих о согласовании ответчику места установки контейнера для сбора ТБО в материалы дела не представлено; что определенный судом порядок пользования не способствует пресечению самовольного размещения движимых объектов на земельном участке; что ликвидность доли истца в праве собственности на земельный участок значительно снижается; что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца ответчик указал, что отмена кругового движения на земельном участке является верным, разумным, справедливым; что спорный участок используется преимущественно ответчиком, поскольку вокруг расположены объекты хозяйственной деятельности ответчика; что увеличения полезной площади ответчика за счет полезной площади истца не имеется, поскольку из 1 064 кв. м «условно-полезной» является 430 кв. м или 7,85% площади земельного участка; что место размещения контейнерной площадки для сбора ТКО согласовывается ответчиком в установленном порядке с уполномоченными органами; что при проведении экспертиз эксперты вообще не учитывали сложившийся порядок пользования земельным участком; что подача иска является элементом давления истца на ответчика с целью понуждения продать свою долю в праве собственности истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу – АО «Эридан» и ответчику – ООО «Ареал-Пресс» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109001:206 площадью 5 475 кв. м с разрешенным видом использования – под административно-производственное здание по адресу: <...>.

Доля истца в праве составляет 89/100, ответчика – 11/100, что следует из договора купли-продажи земельного участка № 10 от 21.06.2012.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости истца с кадастровыми номерами 66:35:0107001:245, 66:35:0107001:780, 66:35:0107001:736, 66:35:0109001:515 и ответчика с кадастровым номером 66:35:0107001:779.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сначала просил выделить в счет своей доли земельный участок в натуре, но поскольку такой выдел невозможен, изменил требование на определение порядка пользования земельным участком.

Для целей определения порядка пользования земельным участком по ходатайству истца и по ходатайству ответчика судом назначены судебные экспертизы по определениювсех возможных вариантов раздельного пользования земельным участок с кадастровым номером 66:35:0109001:206 в целях эксплуатации объектами недвижимости АО «Эридан» с кадастровым номером 66:35:0107001:245 (помещения с кадастровым номером 66:35:0107001:780, с кадастровым номером 66:35:0107001:736), с кадастровым номером 66:35:0109001:515 (пристрой) и ООО «Ареал-Пресс» с кадастровым номером 66:35:0107001:779 с учетом долей у АО «Эридан» 89/100 и у ООО «Ареал-Пресс» 11/100.

Удовлетворяя исковые требования, прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109001:206 является неделимым, поскольку помещения истца и ответчика находятся на разных этажах одного и того же здания; что суд не связан доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта; что исходя из сложившегося порядка пользования, реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, нуждаемости каждого из сособственников в имуществе, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, с учетом оценки экспертных заключений и доводов сторон, ответчику необходимо предоставить в пользование часть земельного участка справа от въезда (юго-западную часть) (66:35:0109001:206:ЗУ1), на которой расположены его объекты как движимые, так и недвижимые, при этом бОльшая часть земельного участка, по-прежнему, будет находиться во владении истца (66:35:0109001:206:ЗУ3); что представленные экспертами варианты нарушают баланс интересов сторон, препятствуют рациональному использованию земельного участка (в частности, в части установления кругового движения для удобства истца на части земельного участка, окруженного объектами ответчика) и не подлежат применению; что производство по делу в части встречного иска прекращается в связи с отказом ответчика от встречного иска с отнесением 6 000 руб. госпошлины на истца, поскольку требование об устранении препятствий удовлетворено истцом путем передачи ответчику ключа от шлагбаума после предъявления встречного иска в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав устные объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по настоящему делу не является судебным актом, принятым в отношении работников АО «Эридан», не предоставляет им прав и не возлагает обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что влечет отклонение довода апелляционной жалобы истца о несоответствии определенного судом порядка долям сторон в праве собственности на земельный участок. Определение порядка пользования исключительно с учетом долей в праве и послужило основанием для обоснованного непринятия судом выводов заключений экспертов.

Следует указать, что до момента определения порядка пользования земельным участком стороны имеют права владения, пользования и распоряжения в отношении каждой части земельного участка вне зависимости ее размещения относительно объектов истца и ответчика. Соответственно размещение одной стороной движимых объектов на территории земельного участка без получения согласия другой стороной положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ не соответствует. Как следует из объяснений директора истца в судебном заседании, размещение объектов без получения согласия другой стороны осуществлялось и истцом, и ответчиком.

Иск истца направлен на изменение такого порядка, но без предъявления отдельного требования о демонтаже объекта ответчика, суд не может не учитывать размещение движимого объекта в соответствии со сложившимся порядком пользования, что влечет отклонение довода истца о необходимости переноса контейнерной площадки (в отношении которой ответчик получает разрешительную документацию в установленном порядке), выводов эксперта об оценке частей земельного участка как свободных площадей. Следует указать, что такое требование истца может повлечь аналогичные иски со стороны ответчика.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), поскольку судом при определении порядка пользования учтены только координаты характерных точек, установленные экспертным заключением. Отсутствие расстояний между точками с определенными абсолютными координатами не препятствует исполнению решения. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

Коммерческие интересы истца, удобство истца достаточным основанием для принятия более удобных для истца вариантов (например, в организации кругового движения рядом с объектами ответчика) не являются.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования, на основе принципов разумности и справедливости законно и обоснованно определил порядок пользования общим земельным участком.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-25212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова