Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Морикова Евгения Викторовича, арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы Морикова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-59356/2017

о признании Бердникова Павла Владимировича (ИНН 663201252304) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; союз арбитражных управляющих «Авангард»,

установил:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича (далее – Муравьев А.К.) о признании Бердникова Павла Владимировича (далее – Бердников П.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.11.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление Муравьева А.К. о признании гражданина Бердникова П.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45(6283) от 17.03.2018, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) Бердников П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163(64 01) от 08.09.2018, стр.122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Максимов Святослав Владимирович (далее – Максимов С.В.), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

07.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Морикова Евгения Викторовича (далее – Мориков Е.В.) об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь на несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление Морикова Е.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, совершенных с Бердниковой О.П. (договора дарения от 18.08.2015 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.111, кв. 262 и договора дарения от 18.08.2015 помещения в здании литера А, кадастровый номер 66:41:0000000:35211, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 пом. 16). В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Мориков Е.В., арбитражный управляющий должника Никонов И.В. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Мориков Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по его инициативе уже после того, как кредитор обратился в суд с заявлением об его отстранении, не исключает возможность признания допущенных управляющим нарушений , влекущих отстранение его от исполнения обязанностей. Судом не учтено, что Никонов И.В. фактически действует в интересах кредитора-заявителя по настоящему делу Муравьева А.К. Полагает, что с учетом признания судом первой инстанции незаконным бездействия финансового управляющего по неоспариванию договоров дарения, имеются основания для отстранения Никонова И.В. от исполнения функций финансового управляющего в целях недопущения нарушения прав кредиторов.

Арбитражный управляющий должника Никонов И.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием признания бездействия финансового управляющего, устранены, заявление об оспаривании сделки должника, заключенной с Муравьевым А.К., подано в арбитражный суд в деле о банкротстве Дугина Дмитрия Викторовича (далее – Дугин Д.В.). В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования об обязании финансового управляющего оспорить договор займа от 01.09.2015, заключенный с Муравьевым А.К. Заявителем не доказано, что неоспаривание указанного договора займа повлекло или может повлечь убытки. Заявителем не доказан факт того, что представитель Мусалимов М.В. представлял интересы Муравьева А.К. и финансового управляющего Никонова И.В. одновременно с момента введения процедуры реструктуризации долгов Дугина Д.В. и Бердникова П.В. Финансовый управляющий действует добросовестно и разумно в отношении должника и его кредиторов. Полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, а именно отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе выставленные требования о погашении задолженности или судебные акты, вступившие в законную силу о взыскании задолженности, а также другая сторона сделки не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Основания для оспаривания сделки с жилым помещением отсутствовали, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства должника и членов его семьи, в связи с чем, принудительное взыскание на него недопустимо. Основания для оспаривания сделок с нежилыми помещениями также отсутствовали, поскольку они совершены до 01.10.2015 и их оспаривание возможно только по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, тогда как совокупность условий для признания их недействительными не установлена. Совершение действий по отчуждению имущества может быть учтено судом при завершении процедуры банкротства должника. Также указывает на то, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего; в последующем кредитор Мориков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

До начала судебного заседания от кредитора Морикова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова И.В., дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что Никонов И.В., делая вывод о невозможности признания недействительными договоров дарения от 18.07.2015, сослался на то, что по состоянию на 18.07.2015 у должника не было задолженности перед кредиторами, вместе с тем, в действительности договоры дарения были заключены не 18.07.2015, а 18.08.2015. Данное обстоятельство установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по настоящему делу. Финансовый управляющий не просто неправильно указал дату заключения спорных договоров дарения (18.07.2015), но в итоге сделал неверный вывод относительно наличия у должника признаков несостоятельности. По состоянию на 18.08.2015 Бердников П.В. обладал кредиторской задолженностью, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, то есть, он обладал признаками неплатежеспособности. Финансовый управляющий проигнорировал дату регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за супругой должника Бердниковой О.П. (31.08.2015). Именно этот момент имел определяющее юридическое значение для установления признаков недействительности сделки. Никонов И.В. допустил незаконное бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований. Сделки были направлены на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица. Уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов является незаконным, на арбитражном управляющем лежит обязанность применить необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника; арбитражный управляющий Никонов И.В. данную обязанность не исполнил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 21.02.2018 заявление Муравьева А.К. о признании гражданина Бердникова П.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 Бердников П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

В обоснование заявленных требований кредитор Мориков Е.В. ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий Никонов И.В. пришел к выводу, что имеются основания для оспаривания только двух сделок по дарению автомобилей, совершенных Бердниковым П.В. в пользу своей супруги Бердниковой О.П.

При этом финансовый управляющий, формулируя свои требования о признании договоров дарения недействительными и взыскании с Бердниковой О.П. денежных средств, проигнорировал, что согласно заключению эксперта, стоимость первого спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 330 600,00 рублей, но Бердниковой О.П. первый спорный автомобиль продан Мазилкину Е.А. по договору купли-продажи от 29.12.2016 за 50 000,00 рублей (определение от 08.05.2019 по делу №А60-59356/2017); согласно заключению эксперта стоимость второго спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 1 618 500,00 рублей, но Бердниковой О.П. спорный автомобиль продан Михалькову М.М. по договору купли-продажи от 07.11.2016 за 70 000,00 рублей (определение от 08.05.2019 по делу №А60-59356/2017).

Вместо того, чтобы вернуть автомобили, доказав наличие оснований для оспаривания цепочки сделок или для истребования автомобилей от недобросовестного приобретателя (подозрительный характер цены и дат совершения сделок), финансовый управляющий получил ничем необеспеченное требование к супруге должника.

В финансовом анализе Никонов И.В. сделал вывод, что оснований для оспаривания сделок по дарению Бердниковым П.В. в пользу Бердниковой О.П. объектов недвижимости не имеется, поскольку они совершены до момента возникновения кредиторской задолженности. Однако, финансовый управляющий проигнорировал нетипичность поведения должника, когда договоры дарения якобы были заключены 18.07.2015, а право собственности на объекты было зарегистрировано спустя полтора месяца 31.08.2015.

Финансовый управляющий не проанализировал должным образом ситуацию, когда 18.07.2015 между Бердниковым П.В. и Бердниковой О.П. были заключены два договора дарения нежилых помещений (паркингов), но за Бердниковой О.П. право собственности на данные нежилые помещения было зарегистрировано 31.08.2015.

Поскольку предметом обоих договоров дарения от 18.07.2015 являлась именно недвижимость, то юридическое значение для целей оспаривания имела не дата заключения договоров, а дата государственной регистрации права собственности (31.08.2015).

После того, как Мориков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров дарения паркингов, финансовый управляющий Никонов И.В. не подготовил ни одного отзыва и не принял участия ни в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-59356/2017 заявление Морикова Е.В. об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок, заключенных между Бердниковым П.В. и Бердниковой О.П. от 18.08.2015 (всего 2), между Бердниковой О.П. и Корсаковым А.А. от 25.12.2017 (всего 2). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Корсаковым А.А. в конкурсную массу Бердникова П.В. нежилых помещений: помещения в здании литера А, кадастровый номер 66:41:0000000:35211, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 пом. 16; помещения в здании литера А, кадастровый номер 66:41:0000000:35210, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 пом. 17.

Представитель Муравьева А.К. Мусалимов М.В. сначала участвовал от его имени в споре о взыскании денег с Бердникова П.В. (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга), после этого представлял интересы Муравьева А.К. (кредитора) при введении процедуры реструктуризации на основании этого долга (определения от 09.01.2018, 18.01.2018, 21.02.2018 по делу №А60-59356/2017), а в дальнейшем стал принимать участие в деле о банкротстве от имени Никонова И.В. (определения от 25.08.2018, 08.10.2018, 14.11.2018, 23.12.2018, 28.01.2019, 03.03.2019, 18.04.2019).

В рамках дела №А60-59359/2017 о банкротстве Дугина Д.В подобные действия Никонова И.В. были признаны незаконными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №А60-59359/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что финансовый управляющий полностью устранился от участия в обособленном споре по заявлению кредитора о признании недействительным договора дарения супруге квартиры, от принятия реальных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, что вызывает обоснованные сомнения в объективности финансового управляющего, а также в наличии у него реального стремления добиться пополнения конкурсной массы должника, Никонов И.В. фактически действует в интересах кредитора-заявителя по настоящему делу Муравьева А.К., кредитор Мориков Е.В. обратился в арбитражный суд об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, совершенных с Бердниковой О.П. (договора дарения от 18.08.2015 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.111, кв. 262 и договора дарения от 18.08.2015 помещения в здании литера А, кадастровый номер 66:41:0000000:35211, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 пом. 16), суд первой инстанции исходил из того, что финансового управляющего должно было насторожить заключение договоров дарения в период судебных процессов о взыскании с него денежных средств с заинтересованным лицом супругой, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан был в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд, что им не было сделано самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление иетересов кредитора Муравьева А.К. и финансового управляющего должника Никонова И.В. одним и тем же представителем Мусалимовым М.В. являлось предметом рассмотрения спора в рамках дела №А60-59359/2017, в котором дана оценка сложившейся ситуации, что предположительно явилось основанием для подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего; учитывая, что не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись недобросовестные действия Никонова И.В., а также учитывая, что в настоящее время финансовый управляющий освобожден от исполнения обязательств, суд не усмотрел оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование заявленных требований кредитор Мориков Е.В. ссылался на то, что оспаривая договоры дарения двух транспортных средств, совершенные должником в пользу супруги Бердниковой О.П., в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий потребовал возвратить в конкурсную массу денежные средства, а не транспортные средства; также в своем анализе Никонов И.В. сделал вывод, что оснований для оспаривания сделок по дарению Бердниковым П.В. в пользу Бердниковой О.П. объектов недвижимости не имеется, поскольку они совершены до момента возникновения кредиторской задолженности (при нетипичном поведении должника); финансовый управляющий не проанализировал должным образом ситуацию, когда 18.07.2015 между Бердниковым П.В. и Бердниковой О.П. были заключены два договора дарения нежилых помещений (паркингов), но за Бердниковой О.П. право собственности на данные нежилые помещения было зарегистрировано 31.08.2015; финансовый управляющий полностью устранился от участия в обособленном споре по заявлению кредитора о признании недействительным договора дарения супруге квартиры, от принятия реальных мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- помещение жилое, кадастровый номер 66:41:0402018:401, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица Белинского, 111, кв. 262, площадь 214,8 кв.м. Данное помещение передано Бердниковой О.П. по договору дарения от 18.07.2015,

- помещение нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:35211, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111, пом. 16, площадь 13 кв.м. Данное помещение передано Бердниковой О.П. по договору дарения от 18.07.2015,

- помещение нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:35210, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица Белинского, 111, пом. 17, площадь 13 кв.м. Данное помещение было передано Бердниковой О.П. по договору дарения от 18.07.2015.

В отчете финансового управляющего Никонова И.В. отражено, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, улица Белинского, 111, кв. 262, является единственным жильем в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, где в настоящий момент проживает должник и члены его семьи (жена и двое детей).

По результатам анализа сделок финансовый управляющий Никонов И.В. пришел к выводу о том, что спорные договоры дарения заключены 18.07.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. На дату совершения сделок (18.07.2015) у Бердникова П.В. не было задолженности перед кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, самое ранее требование было выставлено ВТБ 24 (ПАО) 07.08.2015. На основании чего финансовый управляющий пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, а именно отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе выставленные требования о погашении задолженности или судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании задолженности, а также другая сторона сделки не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при анализе сделок должника, совершенных с Бердниковой О.П., финансового управляющего должно было насторожить заключение договоров дарения в период судебных процессов о взыскании с него денежных средств с заинтересованным лицом - супругой, а также свершение сделок должника с одним и тем же лицом и в один и тот же период.

Таким образом, финансовый управляющий Никонов И.В. имел правовые основания для оспаривания сделок.

С заявлением об оспаривании договоров дарения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, заключенных 18.07.2015 Бердниковым П.В. и Бердниковой О.П., обратился кредитор Мориков Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-59356/2017 заявление Морикова Е.В. об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок между Бердниковым П.В. и Бердниковой О.П. от 18.08.2015 (всего 2), между Бердниковой О.П. и Корсаковым А.А. от 25.12.2017 (всего 2). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Корсаковым А.А. в конкурсную массу Бердникова П.В. нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 111, помещения 16 и 17.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Никонов И.В. в период исполнения своих обязанностей финансового управляющего должника, являясь профессиональным участником процедуры банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, мог и должен был своевременно проанализировать сложившиеся между должником и Бердниковой О.П. правоотношения, вытекающие из договоров дарения, в кратчайшие сроки с учетом течения срока исковой давности предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, чего им сделано не было.

Указанное бездействие нельзя признать соответствующим требованиям закона о банкротстве, поскольку целью процедуры банкротства является пополнение конкурсной массы, в т.ч. за счет оспаривания сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью наиболее полного удовлетворения их требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию вышеуказанных сделок.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего Никонова И.В. отклоняются как необоснованные.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обстоятельства совершения сделок с супругой должника Бердниковой О.П. могли быть установлены финансовым управляющим самостоятельно, путем проведения анализа и запроса сведений в рамках исполнения своих полномочий.

Таким образом, финансовый управляющий Никонов И.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок с Бердниковой О.П., и обратиться с соответствующим заявлением в суд, что сделано не было.

При этом, вопреки доводам Никонова И.В., предусмотренная Законом о банкротстве возможность обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки, не опровергает неправомерное бездействие арбитражного управляющего Никонова И.В.

Реализация кредитором права на оспаривание сделки не освобождает финансового управляющего от анализа подозрительных сделок должника и их оспаривание в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор Мориков Е.В. ссылался на то, что представитель Муравьева А.К. Мусалимов М.В. сначала участвовал от его имени в споре о взыскании денег с Бердникова П.В. (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга), после этого представлял интересы Муравьева А.К. (кредитора) при введении процедуры реструктуризации на основании этого долга (определения от 09.01.2018, 18.01.2018, 21.02.2018 по делу №А60-59356/2017), а в дальнейшем стал принимать участие в деле о банкротстве от имени Никонова И.В. (определения от 25.08.2018, 08.10.2018, 14.11.2018, 23.12.2018, 28.01.2019, 03.03.2019, 18.04.2019); Никонов И.В. фактически действует в интересах кредитора-заявителя по настоящему делу Муравьева А.К.

В данной части вопреки доводам кредитора Морикова Е.В., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства представления интересов кредитора Муравьева А.К. и финансового управляющего должника Никонова И.В. одним и тем же представителем Мусалимовым М.В. являлось предметом рассмотрения спора в деле №А60-59359/2017 о банкротстве Дугина Д.В., в рамках которого судом дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, основания повторно давать оценку данным обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Учитывая, изложенное выше, принимая во внимание, что в настоящее время Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Мориковым Е.В. требований об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей.

Таким образом, доводы Морикова Е.В. подлежат отклонению как необоснованные. Основания для отстранения финансового управляющего уже освобожденного от исполнения своих обязанностей в настоящей процедуре, у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу №А60-59356/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.С. Нилогова