Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Арутюнян А.Г. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 № 43),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО2) о взыскании расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А71-14110/2015

о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (глава КФХ ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении главы КФХ ФИО4 (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

11.11.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника 234 180 руб. 11 коп., из которых вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 188 419 руб. 35 коп., расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 10 978 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 832 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 33 950 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 201 030 руб. 11 коп., в том числе: фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего – 188 419 руб. 35 коп., возмещение расходов – 12 610 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление ФИО2 в части взыскания вознаграждения в размере 30 000 руб., в части возмещения понесённых расходов в размере 7 045 руб. 76 коп., в остальной части отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма вознаграждения несоизмерима с объёмом выполненных арбитражным управляющим обязанностей, который провёл анализ финансового состояния должника с нарушением предусмотренной формы заключения, не провёл анализ сделок должника, не обращался в компетентные органы по факту не передачи ему документов органами управления должника, с ходатайством об истребовании в суд не обратился, соразмерным вознаграждением является 30 000 руб. Расходы на опубликование подтверждены лишь на сумму 7 045 руб. 76 коп., на сумму 3 933 руб. не подтверждены. Почтовые и канцелярские расходы на сумму 832 руб. не подтверждены. Из чека от 09.09.2016 № 102118-1 не представляется возможным определить, что расходы на проживание в гостинице в сумме 800 руб. понесены в рамках осуществления полномочий временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельств для снижения размера фиксированного вознаграждения не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

По расчёту арбитражного управляющего ФИО2 его фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения составило 188 419 руб. 35 коп.

В рамках процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника ФИО2 понесены расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 10 978 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 832 руб., транспортные расходы 33 150 руб. и расходы на проживание в размере 800 руб.

Ссылаясь на то, что фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения не выплачено, расходы, понесённые временным управляющим в процедуре наблюдения, не возмещены, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 234 180 руб. 11 коп. вознаграждения и расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 201 030 руб. 11 коп., в том числе: фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего – 188 419 руб. 35 коп., возмещение расходов – 12 610 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения рассчитан верно, оснований для снижения вознаграждения не имеется, транспортные расходы в сумме 33 150 руб. возмещению не подлежат, поскольку не отвечают интересам должника и кредиторов, остальные расходы в сумме 12 610 руб. 76 коп. подтверждены достаточными доказательствами, связаны с процедурой наблюдения должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.03.2016 по 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство.

По расчёту ФИО2 вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составило 188 419 руб. 35 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения временному управляющему должника ФИО2 с 14.03.2016 по 21.09.2016 в сумме 188 419 руб. 35 коп. за счёт имущества должника, в материалах дела отсутствуют, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Возражая против размера заявленного вознаграждения временного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указал, что временный управляющий провёл анализ финансового состояния должника с нарушением предусмотренной формы заключения, не провёл анализ сделок должника, не обращался в компетентные органы по факту не передачи ему документов органами управления должника, с ходатайством об истребовании в суд не обратился.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

При этом встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, отчёта временного управляющего от 09.09.2016 следует, что временным управляющим ФИО2 проведён анализ финансового состояния должника, Анализ представлен в материалы дела (л.д. 34-43, проведён анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, направлялись соответствующие запросы, выявлено имущество должника, проверены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановить деятельность должника, целесообразности ходатайствовать об открытии конкурсного производства, осуществлять финансирование за счёт имущества должника. 09.09.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения, предусмотренные для процедуры наблюдения.

Порядок подготовки отчётов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки), и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения).

В соответствии с п. 5 Правил проведения при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В целях обеспечения достоверности финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 2 Требований к анализу активов и пассивов должника анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Доказательства того, что представленный временным управляющим ФИО2 анализ финансового состояния должника не соответствует вышеуказанным требованиям, не представлены.

Жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не подавались. Нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2, в ходе процедуры наблюдения, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего, бездействии, причинении убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего ФИО2 и учитывая, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ФИО2 не выплачивалось, правомерно взыскал в должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 188 419 руб. 35 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения несоизмерима с объёмом выполненных арбитражным управляющим обязанностей, который провёл анализ финансового состояния должника с нарушением предусмотренной формы заключения, не провёл анализ сделок должника, не обращался в компетентные органы по факту не передачи ему документов органами управления должника, с ходатайством об истребовании в суд не обратился, соразмерным вознаграждением является 30 000 руб., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании с должника расходов в процедуре наблюдения на публикацию сведений о банкротстве в размере 10 978 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 832 руб., транспортных расходов 33 150 руб. и расходов на проживание в размере 800 руб.

Расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 10 978 руб. 76 коп. подтверждаются платёжным поручением от 18.03.2016 № 189, распечатками опубликованных пяти сообщений, из содержания которых следует, что данные публикации относятся к процедуре наблюдения в отношении должника (л.д. 7-13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на опубликование подтверждены лишь на сумму 7 045 руб. 76 коп., на сумму 3 933 руб. не подтверждены, отклоняется, поскольку факт несения расходов в спорной сумме подтверждается осуществлёнными временным управляющим публикациями в ЕФРСБ о проведении собраний и сведений о принятых собранием решений.

Почтовые расходы в сумме 832 руб. подтверждаются списками почтовых отправлений № 1, копиями почтовых квитанций, связаны с направлением запросов в регистрирующие органы, сведений и документов в саморегулируемую организацию, Арбитражный суд Удмуртской Республики, кредиторам должника (л.д. 14-16).

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые и канцелярские расходы на сумму 832 руб. не подтверждены, отклоняются как необоснованные.

Расходы на проживание в отеле в сумме 800 руб. подтверждены чеком от 09.09.2016 № 102118-1 (л.д. 22).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из чека от 09.09.2016 № 102118-1 не представляется возможным определить, что расходы на проживание в гостинице в сумме 800 руб. понесены в рамках осуществления полномочий временного управляющего должника, отклоняется.

Поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом не оспаривается, что для исполнения обязанностей временного управляющего должника, временному управляющему необходимо было осуществлять поездки в г. Москва, г. Ижевск, с учётом времени пребывания в данных городах, суд первой инстанции верно исходил из необходимости несения временным управляющим данных расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем обоснованно посчитал данные расходы подлежащими возмещению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на публикации, почтовые расходы, расходы на проживание документально подтверждены, связаны с ведением процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 12 610 руб. 76 коп.

Транспортные расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 33 150 руб., а именно расходы на перелёты из Ростова-на-Дону в Москву в сумме 8 000 руб., из Москвы в Ижевск в сумме 8 250 руб., из Москвы в Ростов-на-Дону в сумме 8 650 руб. подтверждены копиями электронных билетов, содержащих сведения об оплате, посадочных талонов, чеком от 09.09.2016 (л.д. 17-21).

Вместе с тем, учитывая, что давая согласие на утверждение арбитражным управляющим за пределами своего места проживания арбитражный управляющий должен был предполагать необходимость нести дополнительные транспортные расходы, действуя в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий мог воспользоваться менее затратным видом транспорта – поездом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы в сумме 33 150 руб. не отвечают интересам должника и кредиторов и правомерно отказал во взыскании с должника указанных расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года по делу № А71-14110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов