Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.07.2023)

по делу № А60-19259/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании задолженности по договорам на оказание геодезических услуг в размере 687 785 руб., в том числе: долг по договору № 4-03/22 от 30.03.2022 в размере 250 000 руб., неустойка, предусмотренная договором № 4-03/22 от 30.03.2022, за период с 07.05.2022 по 10.03.2023 по акту № 1 от 01.05.2022 в размере 154 000 руб. с её последующим начислением до даты фактической оплаты, неустойка, предусмотренная договором № 4-03/22 от 30.03.2022, за период с 07.10.2022 по 10.03.2023 по акту № 6 от 01.10.2022 в размере 54 250 руб. с её последующим начислением до даты фактической оплаты, неустойка, предусмотренная договором № 4-03/22 от 30.03.2022, за период с 07.11.2022 по 10.03.2023 по акту № 7 от 01.11.2022 в размере 49 600 руб. с её последующим начислением до даты фактической оплаты, долг по договору № 1-07/22 от 01.06.2022 в размере 106 000 руб., неустойка, предусмотренная договором № 1-07/22 от 01.06.2022, за период с 07.10.2022 по 10.03.2023 по акту № 4 от 01.10.2022 в размере 41 075 руб. с её последующим начислением до даты фактической оплаты, неустойка, предусмотренная договором № 1-07/22 от 01.06.2022, за период с 07.11.2022 по 10.03.2023 по акту № 5 от 01.11.2022 в размере 32 860 руб. с её последующим начислением до даты фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.07.2023) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части размера неустойки, исчислить неустойку из расчета 0,1% от суммы договоров за каждый день просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор № 4-03/22 на оказание геодезических услуг, по условиям п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги: геодезические работы, включают в себя: детальные разбивочные работы элементов благоустройства, монолитных конструкций и других конструкций, предусмотренных проектной документации; съемочные работы вышеперечисленных конструкций и элементов, а также подготовка геодезической исполнительной документации. На объекте: «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область».

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату услуг не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Акта приема-передачи фактически оказанных услуг, предоставленным Исполнителем.

ИП ФИО1 свои обязательства по договору № 4-03/22 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (акты №1-7).

ООО «Горизонт» в нарушении условий договора свою обязанность по оплате услуг надлежащим образом не исполнило.

01.06.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор № 1-07/22 на оказание геодезических услуг, согласно условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги: геодезические работы, включают в себя: детальные разбивочные работы кладочных конструкций, съемочные работы кладочных конструкций, а также подготовка геодезической исполнительной документации. На объекте: «Храм во имя святого князя ФИО2 в г. Алапаевске».

ИП ФИО1 свои обязательства по договору № 1-07/22 исполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными с двух сторон актами приема-передачи оказанных услуг (акты №1-5).

10.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражения на исковые требования не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 договоров за просрочку платежей Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день задержки платежа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договорами срока оплаты выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 07.05.2022 по 10.03.2023 по акту № 1 от 01.05.2022 составляет 154 000 руб.; за период с 07.10.2022 по 10.03.2023 по акту № 6 от 01.10.2022 составляет 54 250 руб.; за период с 07.11.2022 по 10.03.2023 по акту № 7 от 01.11.2022 составляет 49 600 руб.; за период с 07.10.2022 по 10.03.2023 по акту № 4 от 01.10.2022 составляет 41 075 руб.; за период с 07.11.2022 по 10.03.2023 по акту № 5 от 01.11.2022 составляет 32 860 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований (аргументированный отзыв на иск) и представить доказательства, подтверждающие свои возражения (ст. 131 АПК РФ).

Однако ответчик в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-19259/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова