СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГКу

г. Пермь

30 сентября 2022 года                                                        Дело № А60-17812/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Амбрелла»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июня 2022 года),

по делу № А60-17812/2022 

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы штрафа за неисполнение государственного контракта,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»(далее – истец, ФКУ «ОСК восточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Амбрелла» (далее – ответчик, ООО НПО «Амбрелла») о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта №43/6/3118 от 12.07.2021 в размере 346 214 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.06.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на то, что акты о вручении корреспонденции от 02.12.2021, 03.12.2021, экспедиторская расписка № 21-00771051267 от 30.11.2021 ООО «Деловые линии» о том, что некий ФИО1 направил в адрес ООО НПО «Амбрелла» 1 место 1 кг, 0,1 м³, а также распечатка с электронной переписки, таковыми доказательствами не являются. Кроме того, указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалах имеется претензия б/н от 17.12.2021, в тоже время отсутствует информация о направлении данной претензии в адрес ответчика. Ответчик также просит применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму штрафа.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов, поскольку указанные в акте о вручении корреспонденции ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются военнослужащими воинской части, входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации; уведомление о расторжении контракта направлено военнослужащим ФКУ «ОСК ВВО» ФИО5 транспортной компанией «Деловые линии», при этом опись вложений в груз содержит весь перечень необходимых документов, в том числе доверенность на начальника службы, уполномоченного подписывать любые документы, касающиеся исполнения государственного контракта, включая решение об одностороннем отказе; кроме того, решение о расторжении отправлено с адреса vvo_okrgz_l@mil.ru, который является официальным доменом Министерства Обороны Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2021 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (заказчик) и ООО НПО «Амбрелла» (поставщик) заключен контракт № 43/6/3118 (далее - контракт) на поставку комплекта оборудования аккумуляторной зарядной станции, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование электрическое прочее (далее - товар), произвести монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 6 924 290 руб. 37 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РоссийскойФедерации (п. 2.1 контракта).

По условиям заключенного контракта датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной, счета, счета-фактуры.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий контракта на 30.11.2021 обязательства ООО НПО «Амбрелла» по поставке товара не исполнены, оборудование не поставлено и не введено в эксплуатацию.

При этом, заказчик неоднократно направлял в адрес поставщика запросы о сроках поставки аккумуляторных батарей, письмом от 21.10.2021 поставщик сообщил, что в срок до 6-13 декабря 2021 года  контракт будет исполнен.

Поставщику было предложено осуществить поставку до 29.11.2021, так как заказчик является казенным учреждением и обязан использовать предоставленные ему лимиты бюджетных обязательств в установленные сроки.

Вместе с тем поставка товара не была произведена.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом требований ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», условий контракта, в связи с непоставкой товара по контракту ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021, данное решение было отправлено поставщику. Исходя из даты получения решения Поставщиком по электронной почте – 02.12.2021, контракт считается расторгнутым с 12.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контрактаза каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяйся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 5% цены Контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, 17.12.2021 ФКУ «ОСК восточного военного округа», поставщику направлено требование об уплате штрафа в размере 346 214,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 12.07.2021 N 43/6/3118на поставку комплекта оборудования аккумуляторной зарядной станции, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.4 контрактаза каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяйся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 5% цены Контракта.

По расчёту истца, сумма штрафа составила 346 214,52 руб. (6 924 290,37 руб.*5%).

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и заключенного между сторонами контракта.

Поскольку нарушение условий контракта подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно Указу Президента РФ «Об утверждении положения о военном округе Вооруженных сил Российской Федерации» №177 от 19.04.2017, в состав военного округа входах объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории, в соответствии с перечнями, утвержденными Министром обороны Российской Федерации (далее - войска (силы) военного округа), а в отдельных случаях - российские военные базы (объекты), дислоцированные (расположенные) за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФКУ «ОСК восточного военного округа», указанные в акте о вручении корреспонденции от 02.12.2021 ст. прапорщик А. ФИО2, ефрейтор ФИО3, ст. матрос ФИО4 являются военнослужащими воинской части, входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, действовали на основании поручения командующего Объединенного стратегического командования Восточного военного округа.

Уведомление о расторжении контракта направлено военнослужащим ФКУ «ОСК ВВО» ФИО5 транспортной компанией «Деловые линии». Опись вложений в груз содержит весь перечень необходимых документов, в том числе доверенность на начальника службы ракетно-­артиллерийского вооружения технического обеспечения Восточного военного округа ФИО6, уполномоченного командующим ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подписывать любые документы, касающиеся исполнения государственного контракта № 43/6/13318 от 12.07.2021, включая решение об одностороннем отказе.

При этом действующее законодательство не устанавливает специальных требований к отправителю корреспонденции, при этом ФКУ «ОСК ВВО» использовало все способы доставки решения о расторжении контракта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что направление по электронной почте было отправлено начальником отдела обеспечения и контроля размещения государственных заказов ФКУ «ОСК ВВО» - ФИО7Решение о расторжении отправлено с адреса vvo_okrgz_l@mil.ru, который является официальным доменом Министерства Обороны Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что об одностороннем отказе заказчика от контракта и его расторжении стало известно после изучения материалов дела, отклоняются, поскольку, заключая государственный контракт на поставку комплекта оборудования аккумуляторной зарядной станции, ответчик как профессиональный участник рынка, должен был обладать достоверной информацией о возможности поставки данного товара в указанный срок.

Между тем, ответчик длительное время не предпринимал попытки по исполнению контракта, хотя последним днем исполнения контракта является 31.05.2021.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 17.12.2021, при этом доказательств того, что почтовое отправление содержало иное, отличное от претензии, вложение, материалы дела не содержат, следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, претензионный порядок соблюден.

Рассмотрев доводы об уменьшении суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обстоятельства, на которых ответчик акцентирует внимание в апелляционной жалобе, таковыми не являются. Учитывая, что размер штрафа, установленный в законе и согласованный сторонами в контракте, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая баланс частных и публичных интересов, апелляционный суд считает сумму штрафа, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.06.2022) по делу № А60-17812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.