Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

по делу № А60-59582/2021

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, ПАО «ОГК-2») 546 235 руб. 08 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком за период с 18.10.2018 по 12.08.2021, 18 145 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 04.09.2021 по 10.02.2022 (с учетом уточнения от 10.02.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчикобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:18 площадью 36 926 кв. м, в связи с нахождением на нем ангара, площадью 462, 26 кв.м (кадастровый номер 66:61:0205001:935), право собственности на который зарегистрировано за истцом, однако материалы дела не содержат данных о нахождении объекта ответчика на земельном участке истца, а в приложенных акте осмотра земельного участка от 20.01.2022 и в документах СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Серовское БТИ и РН» указаны объекты с другими характеристиками, из содержания акта не следует о ведении хозяйственной деятельности ответчиком на данном земельном участке. В соответствии с кадастровым паспортом ангара с кадастровым номером 66:61:0205001:935 и выпиской из Росреестра материал стен ангара – железобетон, площадь ангара с кадастровым номером 66:61:0205001:935 составляет 462,3 кв.м., а в документах БТИ и акте осмотра от 20.01.2022 указаны ангары с другими характеристиками, не являющимися объектом недвижимого имущества (материал стен — металлический каркас и другой площади). При этом материалы дела именно за период требований истца с 18.10.2018 по 12.08.2021 не содержат сведений о нахождении на данном земельном участке движимого имущества (в т.ч. металлического ангара), поскольку акт датирован 20.01.2022, документы БТИ датированы 2002 годом, то есть за пределами периода требований истца. Ответчик использовал данный участок до 18.07.2017 по договору аренды № 1974 от 18.07.2007. Согласно выписке из ЕГРН, полученной на период перед прекращением права пользования (по состоянию на 03.03.2017) объекты недвижимого имущества (в т.ч. указанный истцом ангар) на данном земельном участке отсутствовали, возможные строения, возведенные третьими лицами после указанной даты к ответчику отношения не имеют, адрес земельного участка: <...>, а ангар площадью 462,26 кв. м. (запись регистрации № 66-66-04/053/2006-240) расположен по адресу <...>. Указанный объект недвижимого имущества (ангар), расположенный по адресу: <...>, находиться на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0205001:18 по адресу: <...> не может, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты города на текущий период, а также выпиской из ЕГРН в соответствии с которыми ангар с указанным истцом кадастровым номером 66:61:0205001:935 на земельном участке с адресом <...> (кадастровый номер 66:61:0205001:18) не находится. Истцом и судом первой инстанции не указано каким образом использование ангара площадью 462,26 кв. м может влечь использование земельного участка площадью 36 926 кв. м, учитывая многократную (примерно в 80 раз) разницу между площадью объекта и площадью земельного участка, нарушая принцип соразмерности площадей земельного участка и объекта имущества. Указанный судом первой инстанции факт ограждения объекта недвижимости забором об обратном свидетельствовать не может, поскольку ограждение к ответчику никакого отношения не имеет, а факт отсутствия допуска третьих лиц на огороженную территорию противоречит фактическим обстоятельствам дела (участок на момент осмотра был в заброшенном состоянии, открыт для свободного допуска).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. По основаниям, изложенным в нем, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 66:61:0205001:935, площадью 462,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:61:0205001:0018:65:492:001:0015131700:0001:20000, номер и дата государственной регистрации права 66-66-04/053/2006-240 от 12.12.2006.

На основании заявления ответчика о предоставлении в аренду земельного участка для размещения существующей базы оборудования (свидетельство о государственной регистрации права на здание - серия 66АВ №476612, запись регистрации в ЕГРП №66-66-04/053/2006-240 от 12.12.2006) принято постановление Главы Серовского городского округа от 18.07.2007 №1223 «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

18.07.2007 между муниципальным образованием Серовский городской округ и ответчиком заключен договор № 1974 аренды земельного участка, срок действия которого истек 18.07.2017.

Истцом установлено, что за период с 19.07.2017 по 12.08.2021 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах, а также ограничениях (обременениях) в пользу ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 66:61:0205001:18, площадью 36 926 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - энергетика.

Согласно постановлению Главы администрации Серовского городского округа от 21.09.2021 № 1196, аннулирован адрес нежилого здания с кадастровым номером 66:61:0205001:935, расположенного по адресу: <...> и присвоен новый адрес: <...>.

Истец полагает, что вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 66:61:0205001:935 принадлежащее ответчику на праве собственности с 12.12.2006 расположено на земельном участке по адресу: <...>, которым в период с 19.07.2017 по 12.08.2021 ответчик пользовался и владел без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю и соответственно плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточнив период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности с 18.10.2018 по 12.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 между Муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ОАО «ОГК-2» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1974, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 36 926 кв.м, кадастровый номер 66:61:0205001:18, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с целевым использованием – под объект промышленности (далее – договор).

Договор действует до 18.07.2017 (п.5.3).

В соответствии с п. 1.4 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания настоящего договора без составления акта-приема передачи.

Согласно п. 3.2.6 договора, по истечению срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение договора, либо получения отказа от арендодателя на перезаключение договора, арендатор обязан в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора освободить участок.

Срок действия договора аренды установленный в п. 5.3 истек 18.07.2017.

08.06.2017 ответчик обратился к истцу за заключением договора аренды на новый срок, на что был дан ответ 28.06.2017 о необходимости предоставления документов в целях заключения договора.

Арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если срок возврата не предусмотрен договором, он определяется по правилам ст. 314 ГК РФ с учетом положений ст. 622 ГК РФ. В данном случае срок возврата земельного участка определяется моментом прекращения действия договора.

Однако ответчик дальнейших мер к заключению договора аренды не предпринял, отказ в перезаключении договора аренды в установленном законом порядке не обжаловал, при этом земельный участок не освободил, по акту приема-передачи по истечении срока договора аренды не вернул.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по заполнению и ведению государственного адресного реестра федеральной информационной адресной системы.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Адреса объектам адресации присваиваются в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов).

В соответствии с п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов адрес должен быть уникальным. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Согласно п. 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, уполномоченные на присвоение адресов органы местного самоуправления имеют право присвоения объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов по собственной инициативе.

В соответствии с п. 7 Правил, нежилому зданию с кадастровым номером 66:61:0205001:935 (ранее - ул. Пристанционная, д. 1а) присвоен адрес ул. Пристанционная, д. 19, в целях приведения в соответствие с адресом земельного участка с кадастровым номером: 66:61:0205001:18 по ул. Пристанционная, 19, на котором нежилое здание расположено.

Сведения об адресе нежилого здания размещены в государственном адресном реестре федеральной информационной адресной системы 13.12.2017 и актуализированы на основании постановления от 21.09.2021 №1196.

20.01.2022 сторонами произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт.

Целью осмотра являлось установление наличия здания с кадастровым номером 66:61:0205001:935 на земельном участке по адресу: <...>.

В результате проведенного осмотра обследуемого земельного участка установлено, что земельный участок огражден забором, на участке находятся: строительные блоки, нежилое здание (ангар арочного типа), два навеса. Произведена фотосъемка указанных объектов.

В ходе осмотра проведено инструментальное обследование с помощью геодезической спутниковой аппаратуры «GALAXY Gl Plus» (свидетельство о поверке АПМ № С-ГКФ/13-10-2021/101579288 от 13.10.2021 ), в результате которого получены координаты характерных точек спорного нежилого здания.

Координаты нежилого здания и координаты земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 66:61:0205001:18, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, занесены в программное обеспечение «РНОТОМОБ» (лицензионный сертификат PH640059RCRS, лицензия №3243 от 13.08.2019, сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AH16.B00640 серия RU №0192482).

Требования к методам и точности определения координат характерных точек границ земельных участков установлены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, согласно которым данный метод является достоверным.

Цифровая аэрофотосъемка (ЦАФС) территории города Серова является достоверной и выполнена в 2016 году согласно муниципальному контракту №0162300008516000022-0055309-02 на выполнение работ по корректировке Генерального плана Серовского городского округа в соответствии с требованиями «Основных положений по аэрофотосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов» (ГКИНП-09-32-80).

Полученный результат фактического местоположения здания полностью совпадает с данными аэрофотосъемки 2016 года и топографической съемки 2006 года.

Следовательно, стереофотограмметрический метод, используемый в программном обеспечении «PHOTOMOD», а также материалы аэрофотосъемки являются достоверными и законными. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе осмотра установлено наличие нежилого здания склада ангарного типа на земельном участке по ул. Пристанционная, 19 с кадастровым номером 66:61:0205001:18.

Ответчиком представлено Описание местоположения границ от 15.08.2019 (санитарно-защитной зоны площадки Филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС), составленное кадастровым инженером.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Сведения об объекте» (страница 1), предприятие расположено, в том числе, на участке с кадастровым номером 66:61:0205001:18.

Согласно Плану границ объекта (раздел 4, страница 5) земельный участок с кадастровым номером 66:61:0205001:18 (напротив точек границ 44-49) совпадает с земельным участком, который являлся предметом совместного обследования (стр.6 Акта осмотра от 20.01.2022) и на котором установлено наличие нежилого здания ответчика с кадастровым номером 66:61:0205001:935.

Кроме того, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права (на здание склада ангарного типа) от 12.12.2006, техническом паспорте кадастровый (или условный номер): 66:61:0205001:0018:65:492:001:0015131700:0001:20000, который позволяет идентифицировать местонахождение объекта недвижимости, а именно на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0205001:18 по ул. Пристанционная, 19 в г. Серове.

Из технического паспорта от 17.04.2002 на объект с инвентарным номером 9917-2/59, расположенный по адресу: <...> (позднее присвоен адрес ул. Пристанционная, д. 19) следует, что здание ангара-склада площадью 462,3 кв. м построен на основе бутового ленточного фундамента, имеется металлический каркас и обшивку железом, металлическую крышу и бетонные полы.

Согласно акту обследования 17.01.2022, приложенному к техническому паспорту от 10.10.2006, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО по запросу суда, кадастровым инженером при обследовании объекта установлено, что фактически ангар расположен на железобетонных плитах с металлическим каркасом, обшитым железом. Его перемещение возможно без нанесения ущерба, то есть подпадает под понятие некапитального строения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:18 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период с 18.10.2018 по 12.08.2021 составила 546 235 руб. 08 коп. Расчет пользования землей произведен истцом, исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды от 18.07.2007 и огороженной забором равной 36 926 кв.м.

Согласно техническому паспорту, представленному по запросу суда БТИ 08.04.2022, ангар находится за территорией Серовской ГРЭС на базе оборудования Серовской ГРЭС.

Длительное время ангар со всеми свойственными ему характеристиками, описанными в техническом паспорте, был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, данный факт не был оспорен, ровно как и то обстоятельство, что объект является недвижимостью (здание ангарного типа согласно ЕГРН).

Об этом также указано в письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уфо, представленного в материалы дела 24.03.2022. Объект с кадастровым номером 66:61:0205001:935 снят с учета органом регистрации 20.01.2022 в результате рассмотрения заявления 15.01.2022, акта обследования от 13.12.2021. При этом, исковое заявление в суд поступило 18.11.2021.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, а именно, сведения технического паспорта, сведения БТИ и Росреестра, акт осмотра земельного участка от 20.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорного земельного участка за период с 18.10.2018 по 12.08.2021, поскольку ранее зарегистрированный объект (здание ангарного типа), принадлежал ответчику, с которым ранее был заключен договор аренды земельного участка. Опровергающих доказательств доводов истца об изменении адреса, наличии иного объекта в собственности под который ранее в аренду участок предоставлялся, ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, как основанном на верном применении норм материального права и оценке предоставленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате за пользование земельным площадью 36 926 кв.м, при площади ангара 462, 26 кв.м также являлся предметом исследования суда первой инстанции который, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0205001:18 по ул. Пристанционная, 19, имеет вид разрешенного использования - энергетика (ранее «объект промышленности - база оборудования»).

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, имеет значение его площадь, которая, согласно положений ст. 33 ЗК РФ, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, а также площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения рассчитан по установленной формуле, в порядке, определенным действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 12.12.2006, в том числе в спорный период, ответчик являлся собственником объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 66:61:0205001:935.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, поставлен на кадастровый учет 20.06.2002, сформирован для целей его предоставления Серовской ГРЭС (договор №1974 аренды земельного участка от 18.07.2007 г. сроком на 10 лет), границы земельного участка установлены, площадь земельного участка 36926 +/-12 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Подтверждением факта использования земельного участка площадью 36 926 кв.м является заключенный между истцом и ответчиком с 2007 по 2017 годы договор аренды спорного земельного участка.

Земельный участок огорожен забором, что подтверждается актом обследования, сторонами не оспаривается. При доказанном факте ограждения объекта недвижимости забором, отсутствия допуска третьих лиц на огороженную территорию, относимых и допустимых доказательств использования земельного участка меньшей площадью, чем заявлено истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения, исходя из площади занимаемого участка, заявленной Комитетом (36 926 кв.м).

Доводы ответчика о том, что на момент осмотра земельный участок был в заброшенном состоянии, открыт для свободного доступа, иных выводов не влечет. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок использовался иными лицами, помимо собственника ангара, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в вышеуказанный период являлся лицом, фактически использующим земельный участок заявленной истцом площадью.

При определении размера используемого земельного участка, также необходимо принимать во внимание, что вопрос об уменьшении площади земельного участка, не может быть разрешен только с учетом намерения собственников объекта использовать земельный участок меньшей площади и без учета требований законодательства, определяющих нормы предоставления и использования земельного участка для эксплуатации объекта. Установление норм обеспеченности объектов недвижимости земельными участками направлено на реализацию принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов. Если для обслуживания объекта недвижимости требуется земельный участок определенной площади, то расходы на содержание земельного участка такой площади должен нести собственник объекта недвижимости. Бездействие собственников объекта недвижимости, неоформление надлежащим образом прав на земельный участок под объектом недвижимости не могут служить основанием для освобождения собственников объекта на земельном участке от несения таких расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, и не являясь плательщиком земельного налога, необоснованно сберег денежные средства в виде арендной платы, рассчитанной из площади земельного участка 36 926 кв.м.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность и алгоритм расчета ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 145 руб. 48 коп. за период с 04.09.2021 по 10.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки и расчет процентов определен истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 10.02.2022 также правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-59582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов