Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 177 317 руб. 43 коп.

в рамках дела № А60-49865/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Березовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 23.08.2019) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении ООО «Березовая роща» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о включении в реестр требований кредиторов должника, в размере 30 177 317 руб. 43 коп.

Требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» основаны на неоплате должником уступленных ему прав по договорам аренды земельных участков, заключенных ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» с МУГИСО, а также на неоплате услуг, оказанных по договору об оспаривании кадастровой стоимости этих земельных участков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий ФИО4 и кредитор, Администрация города Екатеринбурга, указывали на мнимый характер отношений между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Березовая роща» задолженности в размере 30 177 317 руб. 43 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ООО «Березовая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в апелляционном порядке, просит определение отменить, рассмотреть по существу заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Планикс» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 судебное разбирательство по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Планикс» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Березовая роща» было назначено на 29.06.2020 в 9 час. 20 мин. в зале № 306. В дальнейшем определением от 26.06.2020 была произведена замена судьи Веретенниковой С.Н., в определении было указано на то, что определение состава суда будет произведено с использованием автоматизированной системы распределения дел, при этом иное место и время судебного заседания не назначено. Указав на то, что дело было рассмотрено судьей Италмасовой Е.Г. в кабинете 405, а также на то, что информация о месте фактического проведения судебного разбирательства, так же как и о судье, который будет рассматривать дело нигде не размещалось, настаивает на том, что общество «Производственно-коммерческая фирма «Планикс» не было извещено о месте судебного заседания, что привело к существенному опозданию представителя и прибытию его к нужному кабинету только к моменту оглашения резолютивной части определения. Считает, что неверное указание в определении суда места проведения судебного заседания (несоответствие кабинета судебного заседания, указанного в определении от 6.06.2020, в расписании судебных заседаний) и рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон привели к ограничению их прав на доступ к правосудию общества «Производственно-коммерческая фирма «Палникс». Кроме того, указав на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2020 представителем администрации был представлен отзыв на заявление кредитора, с содержанием которого, а также приложенными к нему документами общество «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» ознакомлено не было, а также сселась на положения статей 8, 9 АПК РФ указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также части 2 статьи 2 АПК РФ. Ссылаясь на то, что аффилированность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» не доказана, настаивает на том, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» не распространяется повышенный стандарт доказывания. Считает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», изложенные в возражениях на отзыв временного управляющего от 15.06.2020 и дополнениях к указанным возражениям от 26.06.2020. Указывает на то, что обжалуемое определение фактически является повторением отзыва временного управляющего и отзыва администрации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О., апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о включении реестр требований кредиторов должника, в размере 30 177 317 руб. 43 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение указанного заявления назначено на 05.10.2020 с 16 час. 45 мин.

До начала судебного заседания 05.10.2020 от генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 12.10.2020 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 11.11.2020 и предложил лицам, участвующим в обособленном споре представить в материалы дела договоры аренды № Т-144 от 19.03.2018; № Т-143 от 19.03.2018; № Т-142 от 19.03.2018; № Т-141 от 19.03.2018; № Т-140 от 19.03.2018; № Т-139 от 19.03.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 от 06.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мармазову С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5 (ИНН <***>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»« (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, оф.14).

В судебном заседании 11.11.2020 – директор ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» ФИО1, и представитель указанного общества ФИО2 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель конкурсного кредитора, Администрации города Екатеринбурга, ФИО3 возражал против включения требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», настаивая на мнимом характере взаимоотношений между указанным обществом и должником, а также на необычно высокий размер платы за услуги по снижению кадастровой стоимости земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание было продолжено после перерыва 18.11.2020 при неявке лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств в опровержение заявленного требования, бремя доказывания возлагается на кредитора.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (арендатор) 19.03.2018 были заключены договоры аренды земельных участков № Т-139, № Т-140; № Т-141; № Т-142; № Т-143 и № Т-144. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи 19.03.2020.

Через четыре дня, 23.04.2018, между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» были заключены договоры № Т-139-У, № Т-140-У; № Т-141-У; № Т-142-У; № Т-143-У и № Т-144-У об уступке прав и переводе обязанностей по договорам аренды.

За уступленные права ООО «Березовая роща» обязалось заплатить в общей сложности 16 014 780 коп. до 01.08.2018

ООО «Березовая роща» учреждено решением единственного участника ФИО6 от 12.04.2018 и зарегистрировано ФИНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.04.2018, то есть в день подписания договоров об уступке прав и переводе обязанностей по договорам аренды.

Согласно представленным ИФНС сведениям (справка от 02.03.2020) у должника открыт один счет № 40702810116540043230 в ПАО «Сбербанк России» дата открытия 08.05.2018.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк РФ» представлена выписка по расчетному счету общества за период с 08.05.2018 по 26.03.2020 за весь период деятельности ООО «Березовая роща» общие поступления по расчетному счету составили 1 880 300 руб., общие расходы 1 880 300 руб.

При этом поступления на счет осуществлялись за счет взноса денежных средств 3-мя суммами 300 руб. от 08.05.2018, 50 000 руб. от 08.06.2018 и 1 830 000 руб. от 28.06.2018.

Указанные денежные средства потрачены следующим образом: 300 руб. – на оформление карточки с образцами подписи и печати; 50 000 руб. – на отрытые расчётного счета и оплату банковских комиссией; 1 830 000 руб. – на оплату госпошлин за регистрацию перехода прав по договорам аренды и выплату 10% стоимости по договорам уступки кредитору ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс».

Остаток суммы в размере 5 779 руб. 40 коп. взыскан принудительно на основании судебного решения по иску Администрации г. Екатеринбурга в рамках дела № А60-18928/2019 от 03.07.2019, которое является в том числе основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Берёзовая роща».

В представленных в апелляционный суд 29.09.2019 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» указывает, что деятельность по передаче прав и переводу обязанностей по договорам аренды земельных участков иным юридическим лицам была обычной и связана с реализацией проектов по строительству объектов спортивной и развлекательной направленности на площади 13 земельных участков между 4-км Чусовского тракта и коттеджным поселком «Палникс» в соответствии с заключенным в 2007 году соглашением между Администрацией Екатеринбурга и ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс».

Однако в материалы дела не представлено доказательств тому, что реализация проектов по строительству изначально предусматривала передачу прав и перевод обязанностей по договорам аренды земельных участков сторонним юридическим лицам и являлась обычной практикой (с учетом того, что сделки были заключены в течение 4-х дней).

Напротив, как следует из пояснений, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» в 2019 году путем выделения было создано юридическое лицо с названием «Красная горка», «на баланс которого сразу же были поставлены земельные участки», согласно проекту, разрабатывавшемуся с 2015 года.

Согласно сведениям официального сайта ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» http://palniks.ru/zemelnve-uchastki, земельные участки, права аренды которых переданы должнику, включены в общий состав земель коттеджного поселка «Палникс».

При этом, ООО «Березовая Роща» фактически не реализовало право владения правами аренды на указанные земельные участками поскольку выписка по расчётному счёту должника показывает, что ни одного платежа в счет оплаты приобретенных прав аренды ООО «Березовая Роща» в адрес собственника земельных участков не совершила.

Должник не распоряжался земельным участками для извлечения денежных средств направленных на покрытие задолженности по уступке прав аренды земельных участков и по необходимости оплаты арендных платежей (сумма выручки должника от их использования составила 0 руб.)

Выписка по расчетному счету показывает, что ООО «Березовая Роща» фактически никакой деятельности не осуществляло и фактически не обладало никогда внутренними ресурсами для обеспечения исполнения обязательств как перед заявителем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», так и перед собственником земельных участков.

Бухгалтерская отчетность общества и выписка по расчётному счету указывают, что данные сделки были единственными сделками, совершенными ООО «Березовая Роща» за два года.

Условия договоров аренды земельных участков № Т-139, № Т-140; № Т-141; № Т-142; № Т-143 и № Т-144, заключённых 19.03.2018 между МУГИСО и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» не предусматривали обязательность получения согласия арендодателя или его уведомления для передачи прав и обязанностей по договорам третьему лицу, и на получение такого согласия содержание договоров № Т-139-У, № Т-140-У; № Т-141-У; № Т-142-У; № Т-143-У и № Т-144-У от 23.04.2018 не указывает.

Как следствие, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». поскольку арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя в порядке пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

На протяжении длительного периода времени (более 19 месяцев) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» не обращалось в суд за расторжением договоров уступки, обязательства по которым не исполнялись ООО «Березовая роща».

Совокупность вышеописанных обстоятельств указывает на то, что ООО «Березовая роща» было создано исключительно с целью перевода на данное общество обязательств и возможной ответственности по несению арендных обязательств перед собственником имущества.

Указанное поведение по последовательному наращиванию задолженности перед кредитором ООО «Производственно-коммерческая фирма»Палникс» должно расцениваться как злонамеренное и недобросовестное, направленное в ущерб иным кредиторам с целью участия в процедурах банкротства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать во включении требований в размере 16 014 780 коп. и 1 708 869 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на договорах уступки прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО Производственно-коммерческая фирма «Палникс» заявлены к включению в реестр требования в размере 8 055 414 руб. основного долга и 4 398 253 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг № 429 от 23.04.2018, согласно которому ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» должно было оказать услуги по снижению кадастровой стоимости 6-ти земельных участков полученных ООО «Берёзовая Роща» в рамках договоров уступки прав требования № Т-139-У, № Т-140-У; № Т-141-У; № Т-142-У; № Т-143-У и № Т-144-У от 23.04.2018.

Как следует из п.1.1. договора № 429 от 23.04.2018 года ООО Производственно-коммерческая фирма «Палникс» в целях снижения кадастровой стоимости должен был получить отчёт независимого оценщика, подать заявку в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в случае получения отрицательно ответа обратится в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 договора определена равной величине экономии арендной платы за земельные участки в результате снижения кадастровой стоимости за первые три месяца, исчисляемые с первого применения уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно акту об оказании услуг от 10.07.2018 стоимость оказанных услуг определена в размере 8 055 414 руб. 20 руб.

Между тем, из ответа ООО «Юридическое бюро «Вэритас» на запрос временного управляющего № 18/03-2020 от 18.03.2020 следует, что стоимость комплекса юридических услуг по оспариванию стоимости каждого земельного участка составляет 30 000 руб.

Из ответа ООО «ДжейДи консалтинг» на запрос временного управляющего № 16/03-1 от 16.03.2020 следует, что стоимость комплекса юридических услуг по оспариванию стоимости каждого земельного участка составляет 40 000 руб.

Из ответа ИП ФИО7 на запрос временного управляющего № 18/03-1 от 16.03.2020 следует, что стоимость комплекса юридических услуг по оспариванию стоимости каждого земельного участка составляет 35 000 руб.

Данные бухгалтерской отчётности должника по итогам 2018 года показывают, что обществом не была отражена задолженность по оплате указанных услуг (общая сумма кредиторской задолженности на 2018 г. составляет 16 015 000 руб., которая складывается исключительно из суммы задолженности по оплате уступаемых прав за земельные участки в сумме 16 014 780 руб. основного долга).

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, следует полагать, что снижение кадастровой стоимости было проведено не в интересах должника ООО «Берёзовая Роща», а в интересах самого ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», и договор об оказании услуг является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершенным исключительно с целью создание необоснованной кредиторской задолженности и участия в процедурах банкротства.

Как следствие, требования в размере 8 055 414 руб. основного долга и 4 398 253 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на договоре оказания услуг № 429 от 23.04.2018, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат.

Таким образом, выводы апелляционного суда совпали с выводами суда первой инстанции, однако определение Арбитражного суд Свердловской области от 07.07.2020 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-49865/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» во включении требований в размере 30 177 317 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова