Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6433/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (далее – ответчик, общество «Ла-Терра») задолженности по договору от 12.11.2021 № 12-11/2021 в размере 157 671,90 руб., договорной неустойки – 11 037,03 руб. за период с 01.01.2022 по 11.03.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты, но не более 20%, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 171 862,37 руб., в том числе задолженность 157 671,90 руб., неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 190,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 061 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 95 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2021 исх.№ 1961-ЛТ/21 и извещение об устранении недостатков от 21.12.2021 исх. №1962-ЛТ/21 в соответствии с условиями договора, которые получены истцом 30.12.2021. Поскольку выявленные недостатки в услугах являлись для ответчика существенными, истцом они не устранены в разумный срок, ответчик направил истцу претензию с уведомлением об отказе от договора в части оставшейся суммы 157 671,90 руб., которая получена истцом 12.01.2022, что истец подтвердил в иске. Представленное в материалы дела заключение специалиста по исследованию цифровой информации не является допустимым доказательством, поскольку специалисту был предоставлен доступ к электронной почте, не относящейся к договору. Кроме того, апеллянт указывает, что из отраженных в отчете скриншотов невозможно установить дату и время их изготовления, адрес нахождения информации, сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес. Предоставленные результаты оказания услуг не представляют для ответчика коммерческой и потребительской ценности, поскольку представлены по истечении установленного договором срока. Не получены услуги по договору в полном объеме, ответчик не смог своевременно подать заявку на размещение 30 секундного имиджевого видео в СМИ в праздничные дни. Апеллянт полагает, что неустойка также не подлежала исчислению от всей суммы договора. Необходимо было исчислять неустойку исходя из стоимости неоплаченной стоимости услуг на сумму 157 671,90 руб., в связи с чем по расчету ответчика неустойка не могла превышать 1 419,05 руб.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные ответчиком доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом «Ла-Терра» (заказчик) заключен договор от 12.11.2021 № 12-11/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по видео-производству. Согласно пункту 1.2. договора объем, виды услуг, их стоимость и сроки выполнения согласовываются в приложениях.

В приложении от 12.11.2021 № 1 исполнителю поручено оказать услуги по монтажу и производству имиджевого видео согласно техническому заданию, стоимость услуг 1 576 719 руб., срок оказания услуг – 30 дней со дня получения авансового платежа, порядок оплаты: аванс 60% в течение 10 дней рабочих дней со дня подписания приложения, 30% в течение 10 рабочих дней со дня согласования концепции ролика и 10% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель обязательства по договору выполнил, направил ответчику акт от 17.12.2021 № 5 на 1 576 719 руб.

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от 21.12.2021 № 1961-ЛТ/21 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, ссылаясь, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, а именно: не выполнено озвучивание роликов, продолжительность ролика не достигла требуемых 30 секунд.

Исполнитель направил 23.12.2021 возражение с подробным указанием причин необоснованности отказа в приемке услуг, повторно были направлены ссылки на результат выполненной работы по договору, а именно ролики продолжительностью 30 секунд, и имеющие озвучку. В доказательство направления соответствующих возражений представлен скриншот от 23.12.2021, из которого следует факт направления ответа на отказ.

Претензией от 12.01.2022 №09-ЛТ/22 заказчик отказался от оплаты оставшейся части суммы в размере 10% от стоимости услуг по приложению № 1 к договору, что составляет 157 671,90 руб., ссылаясь, что недостатки исполнителем не устранены.

Исполнитель в свою очередь направил заказчику 12.01.2022 ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 157 671,90 руб., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным факт оказания исполнителем услуг в полном объеме, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заказчик, оспаривая требования исполнителя по оплате задолженности, ссылался на то, что в предусмотренный договором срок услуги оказаны надлежащим образом не были, ролик, являющийся предметом договора, имел длительность менее 30 сек., не имел озвучки.

Между тем, возражая против данных доводов, исполнителем представлен ответ, из которого следует, что Приложение № 1 не содержит требований к хронометражу ролика. При этом ролик был представлен в нескольких вариантах продолжительности, в том числе длительностью 30 сек, однако по просьбам заказчика, зафиксированным в переписке, продолжительность ролика была сокращена. Таким образом, ролик не может соответствовать тем требованиям, которые не содержатся ни в Договоре, ни в Приложении № 1. Кроме того, исполнитель указал, что ролик был озвучен, что подтверждается произведенной фиксацией использования результатов работы исполнителя по договору путем пуска в эфир (ТВ, Интернет).

В указанном письме содержатся ссылки на результат выполненной работы по договору, а именно ролик продолжительностью 30 сек и имеющий озвучку.

Апелляционным судом установлено, что указанные в ответе на мотивированный отказ ссылки содержат варианты ролика продолжительностью 30 сек с различными вариантами озвучки. При этом в информации о папке указано, что данная папка изменена 15.12.2021 18:23.

Также в опровержение доводов заказчика о нарушении требований к ролику исполнителем в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.04.2022 №22/01/01-04/22М по исследованию цифровой информации, выполненное экспертом ФИО2, к которому приложен диск с видеороликами, предъявленными исполнителем заказчику в электронной переписке, в котором установлено, что ролики имеют звук и продолжительность 30 секунд.

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые заказчиком, свидетельствуют о том, что заказчиком озвученный ролик получен в пределах предусмотренного договором срока. Ролик соответствовал предусмотренным договором требованиям. Отказ от подписания акта выполненных работ заказчиком являлся необоснованным. Противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению специалиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости услуг 157 671 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста по исследованию цифровой информации не является допустимым доказательством, поскольку специалисту был предоставлен доступ к электронной почте, не относящейся к договору, подлежит отклонению, принимая во внимание, что сам заказчик направлял свои уведомления также по данному электронному адресу, что свидетельствует о том, что между сторонами сложилась соответствующая практика ведения отношений в данном случае.

Довод о том, что из отраженных в отчете скриншотов невозможно установить дату и время их изготовления, адрес нахождения информации, сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес также не могут быть приняты в настоящем случае, поскольку каких-либо доводов о недостоверности скриншотов ответчиком заявлено не было, доводов о неполучении соответствующих уведомлений в соответствующую дату не приведено. Более того, в спорных скриншотах имеется дата и время направления соответствующих писем.

Ссылаясь, что предоставленные результаты оказания услуг не представляют для ответчика коммерческой и потребительской ценности, поскольку представлены по истечении установленного договором срока подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных выше обстоятельств. При этом опровергая довод ответчика о том, что последний был лишен возможности своевременно подать заявку на размещение 30 секундного имиджевого видео в СМИ в праздничные дни, истец в письме от 23.12.2021 указал, что ролик был запущен в эфир (ТВ, Интернет). Данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели неустойку 0,01% от стоимости услуг, согласованной в соответствующем приложении, за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости услуг.

Принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, который был им получен 21.12.2021, при этом условиями договора предусмотрена оплата оставшихся 10% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление исполнителем неустойки с 01.01.2021.

При этом суд первой инстанции учел, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

За период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 договорная неустойка составляет 14 190,47 руб. В этой части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что неустойка также подлежала исчислению не от всей суммы договора, а исходя из стоимости неоплаченной стоимости услуг. Между тем из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны прямо согласовали исчисление неустойки исходя из стоимости услуг (пункт 6.2 договора), которая в настоящем случае составляет 1 576 719 руб., что прямо указано в пункте 9 приложения № 1 к договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина