Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Волосатова Николая Владимирович а

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года

о признании обязательств должника перед ООО «КБ Антарес» по кредитному договору <***> от 08.02.2016 общими обязательствами должника и его супруги ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-24176/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: Волосатова (Медведева) Валентина Сергеевна,

установил:

28.09.2021 в адрес Арбитражного суда Пермского края от ФИО1 (далее – ФИО1, должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №199 (7161) от 30.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 22.10.2021 (№ сообщения 7550306).

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в общей сумме 33 012,59 руб. числе 24 698,56 руб. основного долга, 6 774,40 руб. процентов, 383,92 руб. штрафов, 1 155,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1

04.03.2022 ООО «КБ Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 заявление ООО «КБ Антарес» удовлетворено. Суд признал обязательства ФИО1 перед ООО «КБ Антарес» по кредитному договору <***> от 08.02.2016 общими обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО4.

Должник ФИО1 обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что вопреки выводам суда, 26.05.2022 ФИО6 был представлен отзыв в материалы обособленного спора. Отмечает, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брак в 1984 году; брак не расторгнут; 27.09.2020 между супругами заключен брачный договор, который определяет имущественные права и обязанности в период брака и в случае его расторжения, а именно имущества, банковские вклады, акции и др. являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супругов, на имя которого они сделаны. Все кредитные договоры были заключены на имя ФИО1, поручителем по кредитным договорам ФИО2 не являлась; денежные деньги тратил на свои нужды (питание, одежда, лекарство); с супругой совместный быт не ведет.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний просит апелляционную жалобу должника оставить на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении в жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

ФИО6 согласно отзыву, просит обжалуемое определение отменить, жалобу должника удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии брачного договора от 28.09.2000.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 1984 года.

ООО «КБ «Антарес», полагая, что обязательства по кредитному договору <***> от 18.01.2016 на сумму 33 012,29 руб., являются общим обязательством супругов В-вых, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования Банка основаны на договоре <***> от 08.02.2016 заключенном между АО «Тинькофф банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) в форме присоединения Заемщика в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт и Тарифам Банка, путем представления в Банк заявления на получение кредитной карты, согласно которому на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО6 состоят в браке с 1984 года, следовательно, вышеназванный кредитный договор заключен должником в период брака.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания факта, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В частности, материалами дела подтверждено,что расходование кредитных денежных средств на семейные нужды, согласно выписке, по кредитному договору <***> от 08.02.2016 в период с 05.03.2016 по 08.04.2020 было совершено 147 покупок товаров и услуг на различные суммы.

Также в обоснование своих требований, кредитор предоставил письменные пояснения должника, в которых ФИО1, указал, что карта использовалась для оплаты потребительских нужд, как «Второй кошелек», с карты производились траты на продукты питания, оплату лекарств себе, супруге; деньги которые тратил с карты, пополнял в льготный период времени.

Данное доказательство было приложено банком к своему заявлению по данному обособленному спору . Должник никаких возражений по существу сведений , содержащихся в данном письме суду первой инстанции не выразил, с заявлением о фальсификации указанного доказательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к его доводам о том, что подпись в указанном письме ему не принадлежит.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, в том числе ведут совместное домашнее хозяйство. В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные обществом в обоснование требований о признании денежных обязательств по кредитному договору общими обязательствами должника и его супруги, а именно, возникновение указанных обязательств в период брака, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеются доказательства и доводы Банка, свидетельствующие о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «КБ Антарес» по кредитному договору <***> от 08.02.2016, установленное определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве общими обязательствамии ФИО1 и его супруги ФИО4

Доводы ФИО1 и ФИО2, что 27.09.2020 между супругами заключен брачный договор, который определяет имущественные права и обязанности в период брака, подлежит отклонению, поскольку условия брачного договора , в том числе п. 2.1 и 2.2, не исключают возможности расходования денежных средств как в интересах должника , так и в интересах его супруги.

В отношении довода должника, что 26.05.2022 ФИО6 был представлен отзыв в материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является обоснованным , соответствующие доказательства имеются в материалах дела (л.д. 17-44)

Отсутствие в определении суда ссылок на указанный отзыв не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ФИО2 со ссылкой на представленные в суд первой инстанции доказательства о том, что она является финансово состоятельным лицом исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство также не опровергает расходования должником спорных денежных средств на общие нужды супругов .

При этом доводы должника и ФИО2 о том, что они не ведут совместный быт доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 16.06.2022 (операция 1) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-24176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев