Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг») о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части фрагментов 1, 3, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 21, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 35,36,37,40, 41, а также порядка опубликования ответчиком опровержения и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истцов указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-39093, дата регистрации 09.03.2010) была опубликована статья под названием «Дареному конем в зубы не смотрят?», содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк».

Указанная статья была размещена в сети «Интернет» по url-адресу: https://veved.ru/eburg/press/society-txt/156567-darenomu-konem-v-zuby-ne-smotri at.html.

В данной публикации электронное периодическое издание «Вечерние ведомости» негативно характеризует экономическую деятельность Корпорации «Маяк», указывает на недобросовестность компании при принятии предпринимательских решений. Кроме того, в статье прямо указывается на нарушение со стороны истца требований российского законодательства, в том числе и уголовного.

Истец, ссылаясь на распространение в публикациях сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества Корпорации «Маяк», ее сотрудников, должностных лиц и учредителей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» в статье под названием «Дареному конем в зубы не смотрят?», по url-адресу: https://veved.ru/eburg/press/societv-txt/156567-darenomu-konem-v-zubv-ne-smotrjat.html:

1. «Об обманутых дольщиках, обрушениях фасадов, проигранных судах, долгах «маяка», а также о других бизнесах самого ФИО1 – в материале veved.ru.

2. «При этом почти каждая стройка «маяка» в XXI веке была связана со скандалами и судебными разбирательствами.

3. «Коттеджи вместо детского садика и пятиэтажная гостиница вместо двухэтажной парикмахерской.

4. «При возведении жилого комплекса «дипломат» на улице гоголя были нарушены условия выданного разрешения на строительство и самовольно возведены не предусмотренные проектом дополнительные этажи – так вместо 11-этажной секции дома появилась 19-этажная, заслонив солнце для детского сада и соседних зданий»... «не согласованное с мэрией изменение этажности здания...».

5. Городские власти во время обнаружения отклонений по ходу строительства подвергли застройщика резкой критике:

6. «Мы просто не выдадим им разрешения на ввод объекта. да, мы понимаем, что, возможно, у нас появится новый долгострой в самом центре города. но прощать таких застройщиков нельзя. другие ведь тоже за этим смотрят и могут сделать вывод: «Раз его простили, значит и мне можно пошалить». Необходимо наказывать. Раз не должно быть этих семи этажей, то пусть сносит, пусть делает что хочет, но с рук ему это не сойдет», – заявил тогда глава администрации Александр Якоб.

7. «Ситуация безобразная. Каждый застройщик мечтает строить как можно больше жилой площади на меньшем земельном участке, но все соблюдают правила игры, а «Корпорация «Маяк» не считает нужным этого делать. Ей вообще уже пора прекратить называться строительной компанией, потому что это уже не первый случай самостроя в ее истории, когда без экспертизы, без утвержденной документации просто надстраиваются этажи. Расчет здесь делается на то, что квартиры в них будут проданы, и дольщики потом «выкрутят руки» экспертизе, городу, правительству – всем. И заставят легализовать эти фактически украденные площади».

8. После того, как постройка с самовольным добавлением этажей была достроена, осуществлявший строительство «ЖСК «Исетский» (компания, подконтрольная «Маяку») попытался ее легализовать, попросив администрацию внести изменения в разрешение на строительство постфактум, однако городской Департамент архитектуры и градостроительства отказался это делать. Затем структура «Маяка» обратилась в суд, и изначально он встал на сторону застройщика, однако кассационная инстанция 3 февраля 2016 года признала правоту Администрации Екатеринбурга, отказав ЖСК «Исетский» во всех требованиях. Это решение вступило в силу.

9. На этот раз Минстрой, в отличии от случая с «Дипломатом», не позволил построить объект в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

10. В поселке Лиственный на Широкой речке на переданном «Маяку» для строительства детского сада на 140 мест участке каким-то образом оказалось не дошкольное учреждение, а два коттеджа. Издание ЕАН писало, что коттеджи были построены Коньковым в те времена, когда он был депутатом Свердловской областной думы. В результате обещанный садик по состоянию на начало 2021 года так и не открылся, хотя срок аренды участка для его строительства истек в 2018 году.

11. При этом в «Корпорации «Маяк» заявляют, что два коттеджа – и есть детский сад, только не на 140 мест, а на 32. В 2017 году «Маяк» показал проект, где здания коттеджей соединены переходом и представил его как проект будущего детского сада. Однако изображенные на нем коттеджи показаны двухэтажными, в то время как возведенные здания имеют дополнительные цокольные и мансардные этажи, что вызывает очередные вопросы относительно законности построек и возможности реализации проекта детского сада.

12. «Сам комплекс «Симеоновские усадьбы» тоже связан с «Маяком» – и тоже является долгостроем с обманутыми дольщиками. Он начинал строиться под названием «Гольф Парк» в 2013 году, изначально планировалось возвести 33 таунхауса общей площадью 52 тыс. квадратных метров»... «Спустя некоторое время после ареста ФИО4 к проекту проявила интерес «Корпорация «Маяк», которая купила дебиторскую задолженность застройщика и сама стала кредитором СМУ «Универсал». «Маяк» получил несколько участков, а сам строящийся комплекс переименовали в «Симеоновские усадьбы» и теперь он уже должен был состоять не из 33, а из 27 таунхаусов. Далее «Корпорация «Маяк» через конкурсного управляющего начала обжаловать в арбитражном суде все сделки, совершенные «Гольф-парком». Юристы «Маяка» стали доказывать, что сделки по выводу земли в ЖСК «Симеоновские усадьбы» были незаконны, и значит таунхаусов на участках быть не должно, а частично возведенные постройки нужно снести. При этом пайщики уже вложили в их строительство более 60 миллионов рублей. В рамках обеспечительных мер по инициированным «Маяком» искам суд запретил любые действия с «Симеоновскими усадьбами», таким образом пайщики, многие из которых снимают жилье, оказались с замороженным по факту объектом строительства.»

13. Претензии к срыву сроков строительства при возведении объектов «Маяком» звучали еще в середине 2000-х, когда Администрация Екатеринбурга включила ООО «Корпорация «Маяк» в черный список недобросовестных застройщиков. Дольщики жилого дома на ФИО5, 33 тогда жаловались, что комплекс, который должны были сдать во втором квартале 2005 года, построили только в декабре 2006 года. При этом многие соинвесторы осенью 2007 года все еще не могли получить документы для оформления права собственности на квартиры. Жилой комплекс на ФИО5, 33, в котором было выявлено множество строительных дефектов.

14. «С точки зрения строительного рынка эту фирму надо бы ликвидировать. Директор ФИО1 – стяжатель по жизни, он старается сделать себе доходы за счет окружающих. Но нарушает их не в преступной степени, а в незначительной, мелкой. Это самое настоящее мошенничество».

15. «Он очень хитрый, на всем пытается извлечь выгоду, вплоть до мелочей. Патологически жадный человек. К своим обещаниям относится фривольно. Мстительный по натуре, соврать ему ничего не стоит. Человек бессовестный, наглый, и дома строит некачественно».

16. История с «Рощинским», пожалуй, принесла наиболее дурную славу «Маяку», поскольку регулярно гремела в СМИ в связи с акциями протеста и откладыванием сроков сдачи домов.

17. Вместо того, чтобы достраивать дома дольщиков (№ 5, 8,9), «Маяк» направил полученные средства на реализацию собственных коммерческих проектов – строил дома, где не было дольщиков (№ 7.1, 7.2, 7.3), или обременение дольщиками было минимальным (№ 9).... Терпение не единожды обманутых дольщиков, многим из которых пришлось влезть в долги, лопнуло после того, как правление подконтрольного «Маяку» ЖСК № 8 стало требовать плату за дополнительные квадратные метры.

18. В конце 2014 года прокурор Свердловской области в своем представлении заключил, что права дольщиков «Рощинского» на тот момент продолжали нарушаться.

19. В июне 2017 года САИЖК по-прежнему обвиняло «Маяк» в срыве сроков сдачи домов.

20. В мае 2020 года стало известно, что специально созданная комиссия при губернаторе еще раз проверит расходование бюджетных средств «Маяком» из-за несостыковок в отчетах.

21. Часто объекты Корпорации «Маяк» подвергаются критике за низкое качество строительных работ.

22. Жители дома на ФИО5, 33 с момента постройки начали жаловаться на то, что по стенам пошли трещины, а в здании сразу перестала работать пожарная и охранная сигнализация.

23. Впоследствии брак при строительстве дал о себе знать еще больше:

24. «Дом построен отвратительно. Со множеством недоделок. Может первые секции и были из кирпича, и то частично. В основном дом построен из пеноблоков. Люди практически все переделывали в квартирах. Меняли полы, батареи, окна, выравнивали кривущие стены, поднимали полы, чтобы обеспечить более менеенормальный слив в канализацию, так как слив был очень высоко расположен. Подземный гараж все время заливало. Наружная отделка? Стены дома промерзали, в квартирах появлялся грибок пока за деньги жильцов был не сделан ремонт. Люди практически купили коробку в центре, а потом еще вложили сотни тысяч, чтобы устранить недоделки.».

25. В расположенном неподалеку бизнес-центре «Парус» (ул. ФИО5, 28), где располагается офис самого «Маяка», тоже не обошлось без проблем:

26. «Я какое-то время работала на ФИО5. Это прямо жесть полная была. Дубак, щели, проблемы с водой, ломающиеся лифты и чего только там не было».

27. В вышеупомянутом ЖК «Дипломат» вскоре после постройки пошли трещины по фасаду – штукатурка начала разрушаться. «Маяк» заделал трещины, однако штукатурка и дальше продолжила трескаться – в результате фасад здания покрылся серыми полосами. При этом ЖК «Дипломат» позиционируется «Маяком» как жилой комплекс бизнес-класса.

28. Причем проблемы у ЖК «Дипломат», похоже, имелись не только с внешним видом здания.

29. Да, у нас во дворе уродец от них стоит, промерзло все в первую же зиму, пришлось им поверх декоративной штукатурки заново утеплитель класть и снова штукатурить, планировки уродские, окна маленькие, построено не по первоначальному проекту и большей этажности в 1,5 раза, двор не сделали за 5 лет.

30. Однако аналогичные проблемы возникали в новостройках «Маяка» и после указанного срока.

31. «Построил он дома некачественно. Уже столько лет прошло, а он [Коньков] сейчас, зимой, переделывает – утепляет торцевую сторону нашего дома, который был сдан в 2016 году».

32. САИЖК, на деньги которого финансировалась достройка «Рощинского», также обвиняло «Маяк» в низком качестве строительных работ.

33. На еще одном объекте «Маяка» – ЖК «Маяковский парк» в переулке Базовом 11 октября 2012 года произошло частичное обрушение фасада – порядка ста килограммов штукатурки упало с высоты 10-го этажа. Обрушение произошло рано утром, поэтому жертв удалось избежать, но пострадало несколько припаркованных возле дома автомобилей – им проломило крышу и разбило стекла.

34. Примечательно, что при строительстве этого жилого комплекса «Маяк» самовольно надстроил несколько этажей, отклонившись от изначального проекта. Ровно на это же такие же претензии высказывали в своем обращении к властям и дольщики «Рощинского», обвиняя в «Маяк» в том, что строители незаконно увеличили с 10-ти до 18-ти этажей проектную высоту домов 7.1 и 7.3 и с 16-ти до 24-х в доме 7.3 – это привело к тому, что и так затянутые сроки сдачи домов еще увеличились, а суммы, запрашиваемые из бюджета на их достройку, возросли. При этом, по данным экспертов, «вопросы техприсоединения к водоснабжению и электросетям, рассчитанным на определенную проектную нагрузку» при увеличении числа квартир не были решены.

35. Корпорация «Маяк», а также другие связанные с Коньковым структуры регулярно фигурируют в судебных процессах из-за неплатежей за аренду государственной земли и услуги муниципальных предприятий.

36. В начале 2016 года пресс-служба «Водоканала» заявляла, что у застройщиков, аффилированных с «Маяком», накоплено в общей сложности 150 млн. рублей долгов.

37. Эти намерения, а также намерения построить месте ПРОМЭКТа две 25-этажки вызвали протест у общественников и жителей города. Вскоре выяснилось, что построенное в 1930 году здание ранее было признано памятником истории. 21 декабря оно также было включено в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия – был установлен срок до 6 мая 2021 года, в течение которого по нему должна пройти историко-культурная экспертиза. Министерство культуры РФ написало официальное письмо, в котором призвало принять меры по недопущению сноса здания.

38. Но это не остановило «Маяк», и в новогодние праздники в спешном порядке начался снос. При том, что за неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия предусмотрен штраф до пяти миллионов рублей (статья 7.14.2 КоАП).

39. Более того, во время работ по демонтажу здания в начали происходить обрушения в подземном паркинге и подвале соседнего жилого дома, а по самому дому пошли трещины.

40. «Позавчера вот эта сверхмощная махина полдня с неимоверным грохотом долбала асфальт вдоль стены внутреннего пристроя ПРОМЭКТа. Вроде немного и сделала. Но результат ошеломляет! На стоящие в подземном паркинге машины обрушились камни и штукатурка перекрытия. Две машины существенно пострадали. А на стенах нашего дома появились трещины!!!! Капитальный ремонт дома закончился год назад!»

41. Во время депутатства стал фигурантом сразу нескольких скандалов. После того, как неизвестный побил несколько автомобилей на стоянке Законодательного собрания, выяснилось, что на одном из поврежденных автомобилей – Mercedes S500 – ездит Коньков. После этого выяснилось, что он не указал люксовый автомобиль в декларации, о чем написали несколько СМИ. Сначала Коньков написал у себя на странице, что автомобиль якобы взят им в аренду. Когда и у кого – депутат решил не уточнять, чем поставил под сомнение свою версию событий. А затем внезапно пригрозил журналистам «войной».

42. Ранее Коньков отличился тем, что, арендовал за счет бюджетных средств депутатскую приемную в принадлежащем его же компании здании – это было здание Корпорации «Маяк» на ФИО5, 28. На аренду помещения в нем потребовалось 336 тысяч бюджетных рублей.

43. ФИО1 неоднократно обвиняли в недобросовестном отношении к строительству жилья.

44. В 2006 году сообщалось, что представившиеся сотрудниками «Маяка» люди во время пикета обманутых дольщиков у офиса ООО «Корпорация «Маяк» под руководством раздающего инструкции ФИО1 отбирали у пикетчиков листовки, пытались вступить с ними в драку, угрожали демонстрантам и журналистам расправой, пытались отобрать видеотехнику, сопровождая эти действия оскорбительными выражениями и нецензурной бранью.

45. Нам также сообщили, что де-факто владея бизнесом и руководя деятельностью «Корпорации «Маяк» и аффилированных с ней организаций (выступая и давая комментарии от ее имени как основатель), ФИО1 являлся депутатом Законодательного Собрания на постоянной основе, то есть получал зарплату из бюджета. Мы не нашли подтверждения этой информации в открытых источниках, поэтому сделали официальный запрос в Законодательное собрание Свердловской области.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта в верхней ее части не менее тридцати дней под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации – истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств того, что сведения, опубликованные ответчиком, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк». Доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные оспариваемые сведения соответствуют действительности, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие сведений действительности.

Факт распространения сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице с электронным адресом: https://veved.ru/eburg/press/societv-txt/156567-darenomu-konem-v-zubv-ne-smotrjat.html: в статье под названием «Дареному конем в зубы не смотрят?».

Факт распространения несоответствующих сведений со стороны СМИ «Вечерние ведомости» подтверждается видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

С целью определения наличия в спорной статье негативной информации об истце и формы их выражения при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 11.11.2021 № 4316/09-03, эксперт пришел к выводу о том, что в статье под названием: «Дареному конем в зубы не смотрят?», опубликованной на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» по url-адресу: https://veved.ru/eburg/press/societv-txt/156567-darenomu-konem-v-zubv-ne-smotrjat.html, содержится негативная информация об обществе «Корпорация «Маяк», ее участнике ФИО1.

Таким образом, факт наличия негативной информации, выраженной в форме утверждений, в отношении истца подтвержден заключением эксперта и ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, а также, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

По утверждению апеллянта, экспертом не установлен негативный характер информации в оспариваемых фразах, часть фраз не имеет отношения к истцу, часть информации является достоверной, соответствующей действительности, часть – является оценочным суждением либо построена в форме предположения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции возражениям по существу заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки суда и подлежат отклонению. При этом применительно к конкретным фразам апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Относительно фрагмента № 1: «Об обманутых дольщиках, обрушениях фасадов, проигранных судах, долгах «Маяка», а также о других бизнесах самого ФИО1 – в материале veved.ru.».

Данный фрагмент не отражен в лингвистическом заключении.

Между тем, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, судом установлены утвердительная форма высказывания и его негативный характер.

Ответчику требуется доказать, что почти каждая, то есть большинство, строек истца сопровождали скандалы и судебные разбирательства. Ответчик в подтверждение достоверности указывает на нарушения при строительстве ЖК «Дипломат». При этом из материалов дела следует, что истец не строил указанный комплекс. Застройщиком выступал Жилищно-строительный кооператив «Исетский». Указанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А60-25700/2015. «Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив является застройщиком объекта недвижимости – «Жилая группа со встроенопристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Гоголя – Карла Маркса в Ленинском районе г. Екатеринбурга (5-я секция)».

Ответчик также ссылается в качестве обоснования скандала на снос здания ПРОМЭКТ, при этом, указывая на культурную ценность указанного здания, истец не является собственником ПРОМЭКТ. Данное обстоятельство подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу № 2а-2642/2021 (представлено в материалы дела), в котором указано, что с 17.12.2020 собственником здания являлся ООО «Специализированный застройщик «Дом». Истец не сносил ПРОМЭКТ. Данное обстоятельство подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу № 2а-2642/2021, в котором указано, что с демонтаж здания осуществлял его собственник – ООО «Специализированный застройщик «Дом». ПРОМЭКТ не являлся объектом ни культурного, ни исторического значения. Данное обстоятельство подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу № 2а-2642/2021, в котором указано: «... здание техникума в перечень объектов культурного наследия Свердловской области включено не было...»; «... материалы дела не содержат доказательств, что спорный объект... являлся вновь выявленным памятником истории и культуры...»

Ответчик также ссылается на некий митинг дольщиков ЖК «Рощинский». При этом как указывает истец, что митинг, если он и проводился, то был связан не с деятельностью общества «Корпорация Маяк», а с действиями изначального застройщика, который создал проблему обманутых дольщиков, получив от физических лиц деньги на строительство, и, не исполнив свои обязательства. Общество «Корпорация Маяк» совместно с Правительством Свердловской области решало проблему этих обманутых дольщиков.

Таким образом, в доказательство оспариваемых сведений ответчик ссылается только на судебные акты от 01.12.2011 и от 25.05.2007. Однако два данных судебных акта не могут доказывать действительность фразы «почти каждая стройка». Разница между поздним судебным актом и датой распространения оспариваемых сведений – 10 лет, что не соответствует принципу временной относимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в отсутствии в материалах дела USB-флэш-накопителя с видеозаписью, предоставленной на обозрение суду первой инстанции, не привели к принятию судом неверного решения.

Более того, указанный USB-флэш-накопитель протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 приобщен к материалам дела.

При этом указанная видеозапись не может быть расценена в качестве допустимого доказательства, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку произведена не с официального источника средства массовой информации, данных о том, кем и в какой период произведена данная видеозапись, не имеется, статус средства массовой информации, на которое ссылается ответчик, им не подтвержден.

Относительно фрагмента № 3: «Коттеджи вместо детского садика и пятиэтажная гостиница вместо двухэтажной парикмахерской».

Судом первой инстанции также установлено, что фрагмент не отражен в лингвистическом заключении, между тем экспертом указывает на утвердительную форму высказывания и негативный характер данного высказывания в контексте всей статьи.

При этом судом первой инстанции принято во внимание указание истца на недействительность распространенных сведений и отсутствие со стороны ответчика доказательств достоверности. При этом истец не строил ЖК «Дипломат». Застройщиком выступал ЖСК «Исетский». Указанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А60-25700/2015.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Таким образом, истец являлся не учредителем ЖСК «Исетский», как указывает ответчик, а членом ЖСК, как и множество иных физических и юридических лиц, и через свой сайт истец реализовывал принадлежащие ему объекты недвижимости, переданные ему после строительства жилого комплекса кооперативом. Истец, как и иные члены кооператива, не может нести ответственность за деятельность кооператива. В силу положений Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива не участвует в оперативном управлении кооперативом и не вправе вмешиваться в указанное оперативное управление.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что указание ответчиком на причастность общества «Корпорация Маяк» к нарушению условия выданного разрешения на строительство и самовольное возведение не предусмотренных проектом дополнительных этажей, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно фрагмента № 6: «Мы просто не выдадим им разрешения на ввод объекта. Да, мы понимаем, что, возможно, у нас появится новый долгострой в самом центре города. Но прощать таких застройщиков нельзя. Другие ведь тоже за этим смотрят и могут сделать вывод: «Раз его простили, значит и мне можно пошалить». Необходимо наказывать. Раз не должно быть этих семи этажей, то пусть сносит, пусть делает что хочет, но с рук ему это не сойдет», – заявил тогда глава администрации Александр Якоб.».

Данный фрагмент не отражен в лингвистическом заключении.

При этом на основании пояснений эксперта, данным в судебном заседании, судом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений о том, что общество «Корпорация Маяк» неоднократно занималась самостроем, строительством без экспертизы, без утвержденной документации.

Ссылка ответчика в подтверждение достоверности сведений на строительство ЖК «Дипломат» признана судом первой инстанции ненадлежащей по доводам, изложенным выше, поскольку ЖК «Дипломат» строило иное лицо.

Доказательств возведения истцом объектов без экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, цитирование иного ресурса не освобождает от обязанности опровержения несоответствующих действительности сведений. При этом судом учтено, что на дату публикации информации на сайте urbc.ru указанный сайт средством массовой информации не являлся, поскольку свидетельство о регистрации СМИ выдано в 2019 году, спустя 4 года после публикации.

Относительно фрагмента № 8: «После того, как постройка с самовольным добавлением этажей была достроена, осуществлявший строительство «ЖСК «Исетский» (компания, подконтрольная «Маяку») попытался ее легализовать, попросив администрацию внести изменения в разрешение на строительство постфактум, однако, городской Департамент архитектуры и градостроительства отказался это делать. Затем структура «Маяка» обратилась в суд, и изначально он встал на сторону застройщика, однако, кассационная инстанция 3 февраля 2016 года признала правоту Администрации Екатеринбурга, отказав ЖСК «Исетский» во всех требованиях. Это решение вступило в силу».

Фрагмент также не отражен в лингвистическом заключении.

Однако в пояснениях от 11.03.2022, приведенных в судебном заседании, экспертом указано, что информация о самовольном добавлении этажей, попытке легализовать достройку и попытке внесения изменений в разрешение на строительство постфактум является негативной и выраженной в форме утверждения. При этом эксперт указывает, что негатив выражен не только в отношении ЖСК «Исетский», но и в отношении ООО «Корпорация Маяк» через указание в тексте оспариваемого фрагмента на подконтрольность «Маяку» ЖСК «Исетский».

Относительно фрагмента № 9: «На этот раз Минстрой, в отличии от случая с «Дипломатом», не позволил построить объект в нарушение вида разрешенного использования земельного участка».

Указанный фрагмент не отражен в лингвистическом заключении, однако, в соответствии с устными пояснениями эксперта суду первой инстанции указанная информация признана негативной и выраженной в форме намека. Между тем, в контексте излагаемого в статье материала данная фраза носит негативный утвердительный характер.

Относительно фрагмента № 10: «В поселке Лиственный на Широкой речке на переданном «Маяку» для строительства детского сада на 140 мест участке каким-то образом оказалось не дошкольное учреждение, а два коттеджа. Издание ЕАН писало, что коттеджи были построены Коньковым в те времена, когда он был депутатом Свердловской областной думы. В результате обещанный садик по состоянию на начало 2021 года так и не открылся, хотя срок аренды участка для его строительства истек в 2018 году».

Фрагмент также не отражен в лингвистическом заключении, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании указанный фрагмент является негативной и выраженной в форме утверждения информацией о самовольном добавлении этажей, попыткой легализовать достройку и попытке внесения изменений в разрешение на строительство постфактум.

Относительно фрагмента № 13: «Претензии к срыву сроков строительства при возведении объектов «Маяком» звучали еще в середине 2000-х, когда Администрация Екатеринбурга включила ООО «Корпорация «Маяк» в черный список недобросовестных застройщиков. Дольщики жилого дома на ФИО5, 33 тогда жаловались, что комплекс, который должны были сдать во втором квартале 2005 года, построили только в декабре 2006 года. При этом многие соинвесторы осенью 2007 года все еще не могли получить документы для оформления права собственности на квартиры. Жилой комплекс на ФИО5, 33, в котором было выявлено множество строительных дефектов».

Экспертом установлены утвердительная форма данного высказывания и негативный характер сведений.

При этом ответчиком не представлено доказательств создания Администрацией г. Екатеринбурга черного списка застройщиков и включения в него общества «Корпорации Маяк». Наличие гражданско-правовых споров между администрацией и истцом доказательством достоверности распространяемых сведений не является.

Относительно фрагмента № 14: «С точки зрения строительного рынка эту фирму надо бы ликвидировать. Директор ФИО1 – стяжатель по жизни, он старается сделать себе доходы за счет окружающих. Но нарушает их не в преступной степени, а в незначительной, мелкой. Это самое настоящее мошенничество».

Экспертом установлены оценочная форма высказывания и негативный характер сведений.

При указании на совершение мошеннических действий и получение доходов за счет окружающих фактически является оскорбительным (унизительным), в связи с чем форма выражения сведений учитываться судом не должна.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых приведенных высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 309-ЭС16-20552 по делу № А60-3660/2016 указал, что важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

При этом ссылка на иное средство массовой информации в качестве доказательства достоверности распространенной информации не является обоснованной. Также в соответствии с требованиями статьи 23 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

Поскольку ответчик при распространении сведений не сослался на информационное агентство, то его ссылки на использование материала указанного информационного агентства обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Относительно фрагмента № 15: «Он очень хитрый, на всем пытается извлечь выгоду, вплоть до мелочей. Патологически жадный человек. К своим обещаниям относится фривольно. Мстительный по натуре, соврать ему ничего не стоит. Человек бессовестный, наглый, и дома строит некачественно».

Экспертом установлены оценочная форма высказывания и негативный характер приведенных сведений.

При этом указание на мстительность, жадность, бессовестность и наглость фактически является оскорбительным (унизительным), в связи, с чем форма выражения сведений учитываться судом не должна.

Относительно фрагмента № 21: «Часто объекты Корпорации «Маяк» подвергаются критике за низкое качество строительных работ».

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений.

Ответчик в доказательство достоверности распространенных сведений ссылается на два судебных акта, касающиеся только одного строительного объекта – дома на ФИО5, 33. Иных доказательств заинтересованной стороной в материалы дела не представлено, то есть, ответчиком не доказана частота критики и множественность объектов.

Более того, в данном случае действует принцип временной относимости, то есть достоверность распространенных сведений должна доказывать на время публикации.

Относительно фрагмента № 23: «Впоследствии брак при строительстве дал о себе знать еще больше».

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении.

В пояснениях данных экспертом в судебном заседании, указано, что сведения о наличии брака при строительстве являются негативными, выраженными в форме утверждения о факте.

Относительно фрагментов № 25: «В расположенном неподалеку бизнес-центре «Парус» (ул. ФИО5, 28), где располагается офис самого «Маяка», тоже не обошлось без проблем»,

№ 26: «Я какое-то время работала на ФИО5. Это прямо жесть полная была. Дубак, щели, проблемы с водой, ломающиеся лифты и чего только там не было»,

№ 28: «Причем проблемы у ЖК «Дипломат», похоже, имелись не только с внешним видом здания»,

№ 31: «Построил он дома некачественно. Уже столько лет прошло, а он Коньков] сейчас, зимой, переделывает – утепляет торцевую сторону нашего дома, который был сдан в 2016 году»,

№ 32: «САИЖК, на деньги которого финансировалась достройка «Рощинского», также обвиняло «Маяк» в низком качестве строительных работ»,

экспертом также установлены оценочная форма высказываний и негативный характер сведений.

При этом арбитражным судом принято во внимание указание истца на недействительность распространенных сведений, поскольку достоверность указанных сведений ответчиком, со своей стороны, документально не подтверждена. В общем контексте статьи данные фразы, указывающие на противоправный характер поведения, носят негативный оскорбительный характер.

Распространение непроверенных сведений противоречит положениям статей 49, 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Относительно фрагмента № 33: «На еще одном объекте «Маяка» – ЖК «Маяковский парк» в переулке Базовом 11 октября 2012 года произошло частичное обрушение фасада – порядка ста килограммов штукатурки упало с высоты 10-го этажа. Обрушение произошло рано утром, поэтому жертв удалось избежать, но пострадало несколько припаркованных возле дома автомобилей – им проломило крышу и разбило стекла».

Допустимые доказательства достоверности указанных сведений, носящих негативный утвердительный характер, в материалах дела отсутствуют.

Относительно фрагмента № 35: «Корпорация «Маяк», а также другие связанные с Коньковым структуры регулярно фигурируют в судебных процессах из-за неплатежей за аренду государственной земли и услуги муниципальных предприятий».

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств аренды истцом или иными связанными с ФИО1 структурами государственной земли и регулярности неплатежей за государственную землю. Как указывает истец, у общества «Корпорация Маяк» и ФИО1 не было судебных разбирательств с Росимуществом, связанных с неплатежами за государственную землю.

Относительно фрагмента № 36: «В начале 2016 года пресс-служба «Водоканала» заявляла, что у застройщиков, аффилированных с «Маяком», накоплено в общей сложности 150 млн. рублей долгов».

В пояснениях, данных в судебном заседании, экспертом подтверждены утвердительная форма высказывания и негативный характер указанных сведений.

Относительно фрагмента № 37: «Эти намерения, а также намерения построить месте ПРОМЭКТа две 25-этажки вызвали протест у общественников и жителей города. Вскоре выяснилось, что построенное в 1930 году здание ранее было признано памятником истории. 21 декабря оно также было включено в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия – был установлен срок до 6 мая 2021 года, в течение которого по нему должна пройти историко-культурная экспертиза. Министерство культуры РФ написало официальное письмо, в котором призвало принять меры по недопущению сноса здания».

В пояснениях эксперта в судебном заседании от 11.03.2022 указано, что в данном фрагменте имеется негатив, выраженный в форме утверждения, о сносе здания, признанного памятником истории, со стороны общества «Корпорация Маяк».

Относительно фрагментов № 40: «Позавчера вот эта сверхмощная махина полдня с неимоверным грохотом долбала асфальт вдоль стены внутреннего пристроя ПРОМЭКТа. Вроде немного и сделала. Но результат ошеломляет! На стоящие в подземном паркинге машины обрушились камни и штукатурка перекрытия. Две машины существенно пострадали. А на стенах нашего дома 15 появились трещины!!!! Капитальный ремонт дома закончился год назад!»,

№ 41: «Во время депутатства стал фигурантом сразу нескольких скандалов. После того, как неизвестный побил несколько автомобилей на стоянке Законодательного собрания, выяснилось, что на одном из повреждённых автомобилей – Mercedes S500 – ездит Коньков. После этого выяснилось, что он не указал люксовый автомобиль в декларации, о чём написали несколько СМИ. Сначала Коньков написал у себя на странице, что автомобиль якобы взят им в аренду. Когда и у кого – депутат решил не уточнять, чем поставил под сомнение свою версию событий. А затем внезапно пригрозил журналистам «войной».

Указанные фрагменты также не отражены в лингвистическом заключении.

Однако из пояснений эксперта следует, что имеется негатив в отношении ФИО1, выраженный в форме утверждения, со ссылкой на источник о фигурировании в нескольких скандалах, а также не указание люксового автомобиля в декларации.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять сообщаемую информацию, что не было сделано со стороны ответчика.

Указание журналиста на не найденное подтверждение указанной информации не имеет никакого значения, поскольку статья 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» прямо запрещает использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация «Маяк».

Доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные оспариваемые сведения соответствуют действительности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», заинтересованное лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела удалены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по их опровержению.

Несогласие апеллянта с указанием суда первой инстанции на конкретный способ опровержения опубликованных сведений не может быть принято во внимание в качестве основания изменения оспариваемого судебного акта, поскольку при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, именно суд в пределах своих полномочий вправе определить тот способ восстановления нарушенных прав, который будет справедливой, соразмерной мерой и приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-26965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский