Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела №А50-25521/2014 о признании банкротом ООО «Опора Сервис» (ИНН 5902158588, ОГРН 1075902004298)

по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дружининой О.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Дружинина О.С., конкурсный управляющий,

Мартынова С.Н. (паспорт, дов.)

- Кель Е.М.: Садилова Н.Р. (паспорт, дов. 15.11.2017)

- ПАО «Сбербанк России»: Тупицына О.В. (паспорт, дов. от 04.04.2017)

Чернаев А.Ю. (паспорт, дов. от 04.04.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Опора Сервис» (далее - Должник, Общество «Опора Сервис») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось 09.01.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании незаконными действий управляющего Дружининой О.С. по неисполнению обязанности по оценке заложенного в пользу Сбербанка имущества должника (с учетом принятия судом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 (судья Алексеев А.Е.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Дружининой О.С., выразившееся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по оценке заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества должника.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. обжаловала определение от 08.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает, что акт о списании товаров в залоге в связи с окончанием срока годности ни кем из лиц участвующих в деле о банкротстве не оспорен, а списание было произведено в связи с необходимостью соблюдения действующего законодательства по вопросам требований к срокам годности и условиям хранения и безопасности пищевых продуктов. Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством спорные продукты питания с истекшим сроком годности являются имуществом, изъятым из оборота, в независимости от его списания либо не списания, и не подлежат включению в конкурсную массу должника, а, следовательно, оценка таких товаров не возможна. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, полагает, что имелась необходимость утилизации просроченных продуктов питания в целях дальнейшего получения и продажи вторичного сырья, о чем Сбербанк был информирован и в дальнейшем с ним на протяжении всей процедуры управляющим велись переговоры о судьбе заложенного имущества, однако четкого ответа от Банка получено не было, при том, что без согласия Сбербанка утилизация предмета залога невозможна. Также управляющий считает, что составление оценочного отчета спорных продуктов питания не представлялась возможным по причине отсутствия самого предмета оценки, проведение же управляющим самостоятельно соответствующих мероприятий невозможно ввиду отсутствия у неё навыков и специальных познаний, необходимого оборудования, а для привлечения специализированных организаций в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

К жалобе управляющим приложены копии запросов о стоимости и сроках оценки и ответы оценщиков Митюшкиной Е.Н. и ООО «Р-Консалтинг» от 10.08.2017, которые судом приобщены к материалам настоящего спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дружинина О.С. и представитель кредитора Кель Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы; представители Сбербанка возражали против её удовлетворения, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из дела, оно возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015, которым принято к производству заявление Кель Е.М. о признании банкротом Общества «Опора-Сервис».

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина О.С.

В ходе наблюдения в соответствии с определением арбитражного суда от 26.05.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Опора-Сервис» включены требования Сбербанка в размере 4.845.073,28 руб., в том числе 4.770.960,02 руб. основного долга и 74.113,26 руб. неустойки, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При этом апелляционным судом было установлено, что имущество, заложенное в обеспечение указанных требований и перечисленное в акте мониторинга (товары в обороты) от 13.03.2015, представляет собой пиво, напитки и сигареты общей стоимостью 8.469.270,27 руб. с истекшим сроком годности.

Данные товары, как следует из материалов дела и подтверждается его участниками, находятся в складском помещении, арендуемом Должником у предпринимателя Балабановой Наталией Анатольевной на основании договора аренды № 2 от 13.10.2014, заключенного от имени Общества «Опора-Сервис» его директором Балабановым Алексеем Викторовичем.

Решением арбитражного суда от 06.08.2015 Общество «Опора Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

12.10.2015 управляющим проведена инвентаризация заложенного имущества, о чём составлен акт (л.д. 7-150 т. 1), на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о списании соответствующего товара на сумму 8.469.270,27 руб.

13.10.2015 в Сбербанк поступило датированное 17.09.2015 уведомление управляющего Дружининой О.С., в котором она сообщила, что дальнейшее хранение заложенного товара угрожает эпидемиологической опасностью, очевидным является стоимость товаров в 0 руб., дальнейшая аренда склада приведет к увеличению текущих платежей, в связи с чем предложила признать прекращение залога вследствие его гибели, утилизировать заложенные товары и исключить их из конкурсной массы (л.д. 151 т. 1).

23.10.2015 управляющим издан приказ об утилизации товара, который фактически не исполнен.

Письмом от 12.01.2016 Сбербанк в ответ на поступившее 13.10.2015 уведомление управляющего Дружининой О.С. указал на возможность реализации предметов залога в качестве вторсырья (л.д. 158 т. 1).

В связи с получением данного письма конкурсный управляющий Дружинина О.С. направила в Сбербанк ответ от 22.01.2016, в котором сообщила, что настаивает на утилизации заложенного товара, так как для его реализации как вторсырья (тары) необходимо проведение сортировки; если Сбербанк настаивает на реализации залогового имущества в качестве вторсырья, управляющий просила учесть отсутствие у должника средств и потому просила Сбербанк дать согласие на финансирование расходов по сортировке, вывозке и уборке помещения (л.д. 152 т. 1).

Письмом от 01.02.2016 Сбербанк сообщил управляющему о поступлении предложения о приобретении заложенного товара в качестве вторсырья с гарантией самовывоза, в связи с чем просил предоставить полный перечень и количество товаров, а также копию договора аренды.

02.02.2016 управляющий предоставила Сбербанку информацию.

03.02.2016 управляющий запросила Сбербанк о мероприятиях по утилизации заложенного имущества и уборке склада (л.д. 153 т. 1).

22.04.2016 Сбербанк вновь запросил у управляющего перечень и количество товаров, являющихся предметом залога, с указанием тары, в которой хранится товар, по состоянию на 23.04.2016 и обеспечить доступ представителям Сбербанка на склад с 11.05.2016 по 13.05.2016 (л.д. 160 т. 1).

01.06.2016 управляющий направила в Сбербанк письмо с предложением утилизировать заложенное имущество силами и за счет Сбербанка, признать прекращение залога вследствие его гибели, возместить должнику понесенные расходы на содержание заложенного имущества в виде арендной платы за склад в размере 639.017,74 руб. на 25.05.2016 (л.д. 154 т. 1).

26.07.2016 управляющий представила в Сбербанк повторное письмо с указанными требованиями (л.д. 155 т. 1).

18.10.2016 управляющий направила в Сбербанк письмо с требованием в 5-дневный срок представить порядок продажи предмета залога с учетом истечения срока годности товаров, составляющих предмет залога, и возможности его реализации в качестве вторсырья (л.д. 156 т. 1).

21.10.2016 Сбербанк направил управляющему письмо, в котором просил представить скан-копию описи товаров, предоставленных в залог, обязавшись после её получения направить в течение пятидневного срока порядок продажи предмета залога (л.д. 161 т. 1).

26.10.2016 управляющий представила скан-копию в Сбербанк.

31.10.2016 Сбербанк указал, что акт инвентаризации от 12.10.2015 не является актуальным и запросил данные на актуальную дату (л.д. 162 т. 1).

02.11.2016 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий со Сбербанком о порядке реализации заложенного имущества (Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено по существу по настоящее время).

09.01.2017 Сбербанк обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Разрешая данную жалобу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что утверждение конкурсного управляющего об истечении срока годности заложенного имущества являются недостоверными, часть имущества (позиции с №№ 50, 1469-1652) представляют собой непотребляемые вещи (холодильное и иное торговое оборудование со значительной стоимостью), а также продукты длительного срока хранения, в связи с чем конкурсный управляющий должна была принять меры к их оценке.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку холодильное и иное торговое оборудование в состав заложенного в пользу Сбербанка имущества не входит, о чём спора не имеется, а факт истечения сроков годности в отношении всего объёма продуктов и сигарет, являющихся предметом залога, уже установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и, более того, никем из участников настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с пояснениями представителей Сбербанка, залоговый кредитор полагает, что предусмотренная статьёй 131 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего произвести в обязательном порядке оценку предмета залога применительно к обстоятельствам настоящего спора трансформируется в необходимость для конкурсного управляющего Дружининой О.С. установить возможность и стоимость переработки товара с истекшим сроком годности во вторсырьё, а также стоимость реализации полученного вторсырья в целях определения дальнейшей судьбы товара. Невыполнение Дружининой О.С. соответствующих действий Сбербанк и ставит ей в вину.

Применительно к такому толкованию поведения управляющего арбитражный суд первой инстанции и должен был разрешить спор.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Правовая норма пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункта 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Как следует из пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом, как следует из Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54098-2010, процесс утилизации отличается от процесса уничтожения тем, что в результате первого образуются вторичные материальные и (или) энергетические ресурсы, используемые для производства продукции, в результате второго процесса полезные ресурсы не образуются.

С учетом данных правовых норм следует признать, что, принимая во внимание природу предмета залога (продукты, напитки, сигареты) и истечение его срока годности, конкурсный управляющий Дружинина О.С. была обязана исполнить требования пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего согласия со стороны Сбербанка как залогового кредитора. Поскольку при этом управляющий должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Дружинина О.С. должна была применительно к интересам должника и залогового кредитора самостоятельно оценить, что наиболее соответствует их интересам – уничтожение пришедшего в негодность товара, находящегося в залоге, либо его утилизация с получением вторсырья и его последующей реализацией.

Доказательств того, что со стороны Дружининой О.С. в разумный срок принимались меры к получению сведений о возможности, способах и субъектах утилизации или уничтожения товара, стоимости каждого из этих процессов применительно к товару, являющемуся предметом залога, а также доведения этих сведений до залогового кредитора не имеется.

Сведения об обращении конкурсного управляющего Дружининой О.С. к оценщикам за получением информации о стоимости утилизации (уничтожения) были представлены апеллянтом только в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что именно конкурсный управляющий, осуществляя деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе, и обязан собрать необходимую информацию для принятия на основе такой информации оптимального управленческого решения (в том числе по отношению к указанному выше товару, пришедшему в негодность), а также принять такое решение и организовать его исполнение.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на протяжении крайне длительного времени конкурсный управляющий Дружинина О.С. фактически уклонялась от исполнения своих обязанностей по разрешению судьбы пришедшего в негодность товара, следствием чего стал рост текущих обязательств должника, связанных с арендой складского помещения, в котором находится товар.

Следовательно, имеются все предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для признания соответствующего бездействия конкурсного управляющего Дружининой О.С. незаконным.

Поскольку суд первой инстанции, несмотря на неправильные выводы, изложенные в тексте обжалуемого судебного акта, в его резолютивной части указал на незаконность бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по оценке заложенного имущества должника, апелляционный суд полагает возможным не отменять обжалуемое определение от 08.08.2017, принимая во внимание, что в данном случае под оценкой следует понимать совокупность действий по поиску и анализу информации для принятия адекватного управленческого решения в отношении судьбы заложенного имущества.

Учитывая изложенное, определение от 08.08.2017 по настоящему делу отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № А50-25521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов