Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по делу № А50-1276/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на нежилые помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права истца на нежилые помещения площадью 500,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:966 и нежилые помещения площадью 364,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:967 по адресу: <...>, содержащееся в сообщении от 20.10.2016 №№ 20/222/2016-9060, 9063, 9064, 9065, 9066, и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА администрации г.Перми), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, третьи лица обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу № А50-1276/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, а именно признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации права истца на нежилые помещения площадью 500,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:966 и нежилые помещения площадью 364,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:967 по адресу: <...>, содержащееся в сообщении от 20.10.2016 №№ 20/222/2016-9060, 9063, 9064, 9065, 9066, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 07 августа 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений общей площадью 865,6 кв.м по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Пермская, 22: на первом этаже площадью 500,7 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410113:966), на цокольном этаже площадью 364,9 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410113:967) (далее – объект), в результате произведенных работ по его изменению?

2) превышены ли в результате работ по изменению объекта предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

3) улучшены ли показатели несущих строительных конструкций объекта в результате работ по его изменению?

08.11.2017 заключение эксперта от 07.11.2017 № 71/10-3/17 поступило в арбитражный суд.

Определением от 09.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено с целью представления участвующим в деле лицам возможности представить свои пояснения с учетом заключения эксперта.

Заявителем представлены дополнительные пояснения от 04.12.2017, в которых заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо также представило пояснения по делу от 16.11.2017 № 12377-6, в которых просило решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-1276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ДГА администрации г.Перми представил дополнительный отзыв от 30.11.2017 № 22-06-88/17, в котором просил решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-1276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением от 04.12.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 20.10.2016 Управлением отказано в государственной регистрации права на жилые помещения площадью 500,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:966 и нежилые помещения площадью 364,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:967 по адресу: <...> (сообщение № 20/222/2016-9060, 9063, 9064, 9065, 9066).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 131Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период, далее – Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При проведении государственной регистрации прав, обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершения иных установленных юридически значимых действий (в том числе по внесению изменений в ЕГРП) регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу документов и проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 17Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательствомслучаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20Закона о регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 и 13 пункта 1 названной статьив государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Предпринимателю ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Пермская, д.22.

Заявителем, совместно с другими долевыми собственниками объекта, была произведена реконструкция нежилых помещений на первом этаже общей площадью 500,7 кв.м и на цокольном этаже общей площадью 364,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, вследствие чего увеличилась площадь объекта с 820,9 кв.м до 865,6 кв.м, объект разделен на части: цокольный и первый этажи.

По обращению собственников объекта, был произведен государственный кадастровый учет измененного объекта, 24.12.2014 выданы два кадастровых паспорта.

15.09.2016 в Управление было представлено заявление предпринимателя о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект, образовавшийся в результате реконструкции помещений на жилые помещения площадью 500,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:966 и нежилые помещения площадью 364,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:967 по адресу: <...>.

В ходе анализа представленных для учета документов Управлением было установлено, что произведена реконструкция помещений, при этом законность проведения реконструкции не подтверждена (отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию).

Решением от 20.10.2016 №№ 20/222/2016-9060, 9063, 9064, 9065, 9066 Управление на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации названных объектов отказало.

Согласно доводам заявителя была произведена реконструкция помещений объекта, что повлекло увеличение площади и этажность здания, но получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется, так как произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, что подтверждается техническим заключением шифр 030-2014-ТЗ, выполненным обществом "ТитанПроект".

Данный довод отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 14 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 55ГрК РФ).

Согласно части 17 статьи 55 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу части 2 статьи 55.24ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации произведена реконструкция помещений, его эксплуатация возможно только после получения разрешения на эксплуатацию. Не подпадает спорное помещение под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 55 ГрК РФ.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом капитального строительства, что исключает применение пункта 2 части 17 ГрК РФ.

Судом первой инстанции без проведения экспертизы на основании оценки проектной документации с учетом положений "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, сделан вывод, что такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, влияющими на безопасность объекта капитального строительства; что при реконструкции спорного объекта затронуты несущие стены здания, так на цокольном этаже в наружной стене сделан выход – дверной проем; согласно кадастровым паспортам демонтированы все перегородки в помещении, лестничные марши; из заключения ООО "ТитанПроект" также следует, что выполнены работы по устройству в наружных стенах дополнительных дверных проемов; замена конструкций перекрытия из монолитного ж.б. по стальным прокатным балкам на перекрытие в виде плиты из монолитного ж.б. с устройством дополнительных ж.б. колонн; что вышеуказанное позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при реконструкции объекта проведены работы, влияющие на безопасность объекта.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения пункта 4 части 17 ГрК РФ на спорный объект также не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заключение эксперта от 07.11.2017 № 71/10-3/17 содержит следующие основные выводы:

1) в результате произведенных работ по изменению объекта по ул.Пермская, 22 в г.Перми (нежилых помещений площадью 500,7 кв.м на первом этаже (кадастровый номер 59:01:4410113:966), площадью 364,9 кв.м на цокольном этаже (кадастровый номер 59:01:4410113:967) затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта;

2) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в результате работ по изменению объекта (нежилых помещений площадью 500,7 кв.м на первом этаже (кадастровый номер 59:01:4410113:966), площадью 364,9 кв.м на цокольном этаже (кадастровый номер 59:01:4410113:967) не превышены;

3) показатели существующих на день натурного осмотра строительных конструкций объекта (нежилых помещений площадью 500,7 кв.м на первом этаже (кадастровый номер 59:01:4410113:966), площадью 364,9 кв.м на цокольном этаже (кадастровый номер 59:01:4410113:967) в результате работ по его изменению улучшены; при этом демонтаж части здания (помещения №№ 6-19 согласно кадастровому паспорту № 5900/201/16-686863 от 15.09.2016) не является улучшением показателей конструкции указанной части.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, ходатайств о вызове эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертиз участвующие в деле лица не заявили.

Доводы заявителя о некорректности заключения эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В результате выполнения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанные показатели объекта могут изменяться не только в сторону их ухудшения, но и в сторону улучшения данных показателей.

Способность реконструируемого объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока его эксплуатации, улучшение показателей безопасности строительных конструкций объекта не являются безусловными основаниями, освобождающим заявителя от необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть помещений здания демонтировано.

Отсутствие расчетов на несущую способность конструкций о неполноте заключения эксперта не свидетельствует, поскольку указанный вопрос перед экспертом не ставился.

Позиция заявителя, по существу основанная на том, что в результате производства работ качественные характеристики здания улучшились, что освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию, основана на неверном толковании норм права.

Управление не является органом государственного строительного надзора, осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок на основании формального перечня документов, у Управления отсутствуют обязанность и возможность осуществления строительного контроля.

Подача заявителем заявления в суд по существу направлено на оформление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Обращение лица в суд, минуя соответствующие надзорные органы, означало бы установление упрощенной процедуры осуществления строительства и оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими реконструкцию (строительство) и государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем в уполномоченный орган были представлены не все документы, необходимые для государственного учета изменений спорного объекта недвижимости, что не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (после реконструкции), сделал вывод о наличии у Управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации объекта, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Назначенная судом апелляционной инстанции строительно-техническая экспертиза выводы суда первой инстанции также подтверждает.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено предпринимателем ФИО2, на него относят судебные издержки по оплате экспертизы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу № А50-1276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 30 000 руб. издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова