Гражданский кодекс часть 1

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» ФИО2, чье ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора дарения от 05.08.2020, заключенного между должником и ФИО3, недействительным,

вынесенное судьей И.В. Достоваловым

в рамках дела №А60-6356/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

установил:

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (далее – ООО «Водоканал Строй Сервис») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.03.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) заявление ООО «Водоканал Строй Сервис» признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимирова (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021, стр.27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 прекращена. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.08.2022, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, стр.85.

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 05.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3); применении последствий его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности ФИО4 на расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск севернее п. Канал, коллективный сад «Аметист», участок №68 объекты недвижимого имущества, а именно здание с кадастровым номером 66:58:2902073:183 площадью 46 кв.м и земельный участок для садоводства с кадастровый номером 66:58:2902073:71 площадью 711+/-19 кв.м.

Определением от 21.02.2022 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО3

Должником представлены возражения на заявленные требования со ссылкой на то, что указанный дом является единственным местом его жительства и на него распространяется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО3 отказано. С ФИО4 взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Водоканал Строй Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключение оспариваемой сделки является злоупотреблением правом со стороны должника, так как с момента принятия решения о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Водоканал Строй Сервис» денежных средств, то есть с 27.02.2019 по 05.08.2020 (дата заключения договора дарения) должником не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение решения суда. Договор дарения заключен с аффилированным лицом (матерью должника), является безвозмездным, фактически имущество осталось во владении должника. Должник является прямым наследником ФИО3, что свидетельствует о мнимости сделки, заключенной лишь для вида. По мнению апеллянта, заключение оспариваемой сделки имело целью избежать угрозы возложения на должника обязанности по выплате денежных средств и ухода от такой ответственности по обязательствам ООО «Водоканал Строй Сервис», желанием увести имущество от обращения взыскания на него. Вывод суда о действии исполнительского иммунитета является безосновательным, так как должником не доказано, что спорное имущество является для него единственным жильем. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, вместе с тем, во избежание взыскания в рамках исполнительного производства ФИО4 переоформил спорное недвижимое имущество на заинтересованное лицо мать. Должник действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред имущественным правам ООО «Водоканал Строй Сервис».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Водоканал Строй Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №446 от 05.08.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» ФИО2, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснив, что доказательства наличия у должника иного помещения, пригодного для проживания, не представлялось. Полагает, что садовый дом, в которой зарегистрирован должник, пригоден только для проживания в летнее время. Считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.09.2012 по 12.08.2020 в собственности должника ФИО4 находились 2 объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:58:2902073:183 площадью 46 кв.м, расположенный на земельном участке для садоводства с кадастровым номером 66:58:2902073:71 площадью 711+/-19 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск севернее п. Канал, коллективный сад «Аметист», участок №68.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Свердловской области, право собственности на указанное имущество возникло у должника ФИО4 на основании договора дарения от 02.06.2012, заключенного с отцом должника ФИО6 (далее – ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В пункте 3 договора дарения от 02.06.2012 содержится условие о том, что даритель (ФИО6) сохраняет право использования имуществом наравне с одаряемым.

05.08.2020 между ФИО4 (даритель) и матерью должника ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает одаряемому в единоличную собственность вышеуказанное имущество, а одаряемый принимает указанное имущество в дар.

В пункте 3 договора дарения от 02.06.2012 содержится условие о том, что даритель (ФИО4) сохраняет право использования имуществом наравне с одаряемым.

Определением от 22.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО4

ФИО4 зарегистрирован в указанном доме по месту жительства. Из пояснений должника следует, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

Предъявляя требование о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО4, продолжая пользоваться подаренным имуществом, не прекратил регистрацию в данном доме, прописан там, не сменил адрес регистрации юридического лица ООО «СПК Олеум» (ОГРН <***> от 21 сентября 2018 г. ИНН/КПП <***>/668401001, юр.адрес: 623100, Свердловская область, город Первоуральск, пос.Канал, к/с Аметист, уч. 68), где является директором и единственным участником с 100% доли участия в уставном капитале номинальной стоимостью 40 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу №А60-73930/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в пользу ООО «Водоканал Строй Сервис» 1 100 000,00 рублей неосновательного обогащения, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.11.2018 по день ее фактического возврата, а также 24 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.04.2019 по делу №А60-73930/2018 выдан исполнительный лист № ФС 031470327, а 29.07.2019 Первоуральским РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №118917/19/66043-ИП.

На момент совершения договора дарения (05.08.2020) должник ФИО4 имел также просроченную ссудную задолженность перед ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК Открытие и ФНС России, что подтверждается требованиями кредиторов, заявленными, рассмотренными и включенным в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела о банкротстве и требованиями этих банков, заявленными и включенными в реестр кредиторов должника.

На момент совершения договора дарения должник ФИО4 имел признаки неплатежеспособности, вместе с тем, во избежание взыскания в рамках исполнительного производства ФИО4 «переписал» все свое недвижимое имущество на заинтересованное лицо мать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор дарения от 05.08.2020 совершен в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства, размер которых был установлен судом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, направлена на сокрытие имущества с целью недопущения его принудительного изъятия для взыскания, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник после совершения сделки не перестал осуществлять пользование и владение данным имуществом, так как зарегистрирован по данному адресу и по данному адресу зарегистрировано юридическое лицо, принадлежащее должнику, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник определил спорное имущество как единственное жилье, финансовым управляющим иные опровергающие указанное обстоятельство доказательства в материалы дела не представлены, в случае признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу имущество будет защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации спорной недвижимости будет исключена; достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела оказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор дарения от 05.08.2020 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий должника ссылаетсяна то, то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при злоупотреблении правом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, то есть сделка оспорена финансовым управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, действительно должник на основании договора дарения от 05.08.2020 передал в единоличную собственность своей матери садовый домик с земельным участком, сохранив при этом за собой право проживания в указанном доме.

Из материалов дела следует, что исторически указанное имущество принадлежало родителям должника. спорное имущество было получено должником в дар от отца, который также сохранял со собой право пользования им. И в последующем по оспариваемой сделке имущество вновь возвращено в собственность родителей должника, в частности в собственность его матери.

Суд обоснованно согласился с доводами должника о том, что спорное имущество защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества исключена, поскольку является единственным местом его жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилым помещением избрано именно спорное имущество, иного пригодного для проживания жилого помещения у должника не имеется.

В подтверждение указанного обстоятельства должником в материалы дела представлены адресная справка №706 от 29.04.2022, справка от 06.05.2022, акт о фактическом проживании граждан от 07.05.2022.

Так, согласно адресной справке №706 от 29.04.2022, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства 24.03.2016 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Канал, коллективный сад «Аметист», участок №68.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, суду не представлено.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что данное имущество не обладает признаками «роскошного» имущества, исходя из площади дома (46 кв.м) и его расположения на земельном участке в садоводческом товариществе.

Соответственно, оснований полагать, что за счет реализации указанного имущества имеется возможность приобретения для должника замещающего жилого помещения и направления денежных средств на погашение (хотя бы и в части) требований кредиторов, не имеется.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, оно не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу они будут защищены от обращения на них взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

При этом, совершение должником действий по отчуждению жилого дома и земельного участка матери в действительности на фактический статус жилого дома не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорный жилой дом являлся и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорный дом являлся и является фактическим местом проживания должника в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у него отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в результате совершения договора дарения спорного жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком, на котором он расположен, в пользу матери должника, не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все имеющие существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы финансового управляющего, что должник проживает с супругой в жилом помещении, приобретенном последней до вступления в брак, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств того, что жилое помещение является их совместным имуществом, а также признание супругой должника права проживания последнего в указанном жилом помещении, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу №А60-6356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		И.П. Данилова