СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГКу

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                   Дело № А60-8339/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Байбулатова Арсения Павловича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8339/2022   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ответчик, ООО «Альпина») о взыскании 76 984 руб. 77 коп., в том числе, 53 346 руб. долга за поставленный в период с 30.05.2017 по 03.10.2017 товар, 23 638 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает срок исковой давности не пропущенным. Полагает, что даже при условии признания незаверенного документа недопустимым доказательством, сторона ответчика в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ фактически признала факт возврата товара.

ООО «Альпина» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, в том числе относительно довода истца о признании факта возврата товара ответчиком, ссылаясь на отзыв на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в период с 30.05.2017 по 03.10.2017 предприниматель осуществил в адрес ООО «Альпина» поставку автомобильного товара на общую сумму 96 197 руб.

Обществом «Альпина» в период с 15.06.2017 по 26.09.2017 произведена частичная оплата полученного товара в размере 9 153 руб., а также, как указывает истец, 27.08.2021 произведен возврат товара на сумму 33 698 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 53 346 руб. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что договор поставки между сторонами не заключен, согласно представленным в материалы дела товарным накладным последняя поставка истцом была произведена 03.10.2017.

В связи с тем, что порядок оплаты поставленного товара не определен сторонами, срок оплаты определяется в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе», т.е. перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней - до 06.10.2017.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Применительно к обстоятельствам данного дела  истекает 06.10.2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 18.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности. Претензия от 11.12.2021, направленная в адрес ответчика, также подана за переделами  срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 20 вышеуказанного Постановления, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт погашения ответчиком части задолженности по оплате товара не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Более того, судом принято во внимание, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный в материалы документ «Возврат от покупателя № 1 от 27 августа 2021г.» суд первой инстанции правильно оценил в качестве недопустимого доказательства, поскольку он не заверен подписью и печатью ни истца, ни ответчика. Ответчик в своих пояснениях оспаривает факт подписания данного документа с истцом.

В связи с изложенным, следует признать, что факт возврата товаров на основании указанного документа не подтвержден документально, иных доказательств в обоснование возврата товара по указанному документу не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявленные истцом доводы выражают несогласие с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого  по делу законного судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-8339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.