Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Окейтеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Малышева 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Общепит», общества с ограниченной ответственностью «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Суперфуд», общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Питание», ФИО1, ФИО2: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» и общества с ограниченной ответственностью «Окейтеринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года
по делу № А60-70348/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Окейтеринг», общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная», общества с ограниченной ответственностью «Малышева 56»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Общепит», общество с ограниченной ответственностью «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Суперфуд», общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Питание», ФИО1, ФИО2

о признании недействительным решения, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окейтеринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по делу № 06-04/16 от 19.09.2017 года.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хрустальная», общество с ограниченной ответственностью «Малышева 56».

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Общепит».

Определением от 31.01.2018 настоящее дело объединено с делом № А60- 71043/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по делу № 06- 04/16 от 19.09.2017 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Окейтеринг», общество с ограниченной ответственностью «Малышева 56», при этом объединенному делу присвоен номер № А60- 70348/2017.

Определением от 22.02.2018 по делу № А60-2439/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окейтеринг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/130-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ) от 26.12.2017 года, указанное дело объединено с делом № А60-70348/2017, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-70348/2017.

Определением от 05.03.2018 по делу № А60-3224/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хрустальная" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/134-2017 об административном правонарушении от 25.12.2017года указанное дело объединено с делом № А60-70348/2017, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-70348/2017.

Определением от 14.03.2018 по делу № А60-6404/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малышева 56» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/132-2017 об административном правонарушении от 27.12.2017года указанное дело объединено с делом № А60-70348/2017, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-70348/2017.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Агат», ООО «Суперфуд», ООО «Социальное питание», ООО «Бизнес Питание», ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 06-04/16 от 19.09.2017 отказано.

Требование ООО Хрустальная» о признании постановления о назначении административного штрафа по делу № 03-17/134-2017 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ) от 25.12.2017 удовлетворено частично. Постановление о назначении административного штрафа по делу № 03-17/134-2017 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ) от 25.12.2017 признано незаконным и изменено в части наложения штрафа, превышающего 524 999 рубля 50 копеек. В остальной части требования отказано.

Требование ООО «Окейтеринг» о признании постановления о назначении административного штрафа по делу № 03-17/130-2017 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ) от 26.12.2017 удовлетворено частично. Постановление о назначении административного штрафа по делу № 03-17/130-2017 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ от 26.12.2017 признано незаконным и изменено в части наложения штрафа, превышающего 524 999 рубля 50 копеек. В остальной части требования отказано.

Требование ООО «Малышева 56» о признании постановления о назначении административного штрафа по делу № 03-17/132-2017 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ) от 27.12.2017

удовлетворено частично. Постановление о назначении административного штрафа по делу № 03-17/132-2017 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ) от 27.12.2017 признано незаконным и изменено в части наложения штрафа, превышающего 91 340 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Окейтеринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Окейтеринг» приведены доводы о том, что суд не учел, что у заявителя отсутствовала выгода от реализации предполагаемого картеля; антимонопольный орган не исследовал каким образом снижение начальной (максимальной) цены контракта на 49% привело к последствиям, указанным в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ; суд не оценил тот факт, что антимонопольный орган ошибочно ссылается на протокол назначения директора от 24.02.2011; а также, что невозможно установить лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган; штраф несоразмерен нарушению и финансовому положению общества.

ООО «Хрустальная», не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поведение общества при участии в спорном аукционе являлось экономически обоснованным; указанные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о совместном участии в аукционе в интересах победителя.

Антимонопольный орган с жалобами заявителей не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третий заявитель (ООО «Малышева 56) и третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Муравьеву Е.Ю.

Судом рассмотрено заявление ООО «Окейтеринг» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и

рассмотрения дела, согласно пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции явились заявления ООО «Общественное питание» от 30.06.2016 № 3749-АТ (вх. № 01-10089 от 01.07.2016) и ООО «Социальное питание» от 22.07.2016 № 1207 (вх. № 01-11603 от 25.07.2016) с собранными при их рассмотрении в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции документами (информацией), указывающие на признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ряда участников аукциона по номеру извещения 162100012216000023, проводимого в период времени с 15.06.2016 по 28.07.2016 на «Право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению трёхразовым горячим питанием иностранных граждан и лиц без гражданства...» с начальной максимальной ценой контракта (далее - НМЦК) 2999997 рублей, а именно: победителя указанного аукциона ООО «Отель Менеджмент-Урал» и его участников ООО «Малышева 56» и ООО «Хрустальная».

При рассмотрении дела Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что победитель аукциона 162100012216000023 ООО «Отель Менеджмент-Урал» и его участники ООО «Малышева 56» и ООО «Хрустальная» в период его проведения (с 15.06.2016 по 28.07.2016) через физических лиц ФИО2 и ФИО1 являлись «группой лиц» по признакам, указанным в пунктах 1, 2, 5, 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по делу № 06-04/16 от 19.09.2017 года, в котором признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картеля – достижении между ООО «Отель Менеджмент-Урал» и лицами из подконтрольной группы лиц ООО «Малышева 56» и ООО «Хрустальная» соглашения, направленного на поддержание (не снижение) цены государственного контракта в электронном аукционе номером извещения 162100012216000023.

27.12.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03- 17/132-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ), которым ООО «Малышева 56» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 182 680 руб.

Не согласившись с решением № 06-04/16 от 19.09.2017 года и вышеперечисленными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле не установлена, апелляционный суд поддерживает принятое решение по следующим мотивам.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут

привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что победитель аукциона - ООО «Отель Менеджмент-Урал»(в дальнейшем ООО «Окейтеринг») и участники аукциона 162100012216000023 ООО «Малышева 56» и ООО «Хрустальная», в период его проведения (с 15.06.2016 по 29.06.2016) являлись «группой лиц» по кодам оснований «1», «2, «5» «7» - по признакам указанным в пунктах 1, 2, 5, 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Также установлено, что участники аукциона 162100012216000023 ООО «Малышева 56» и ООО «Хрустальная» в период его проведения (с 15.06.2016 по 29.06.2016) составляли подконтрольную ФИО2 и ФИО1 «группу лиц» по признакам, указанным в пунктах 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод сделан антимонопольным органом по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, протоколах собраний учредителей обществ, паспортных данных учредителей (руководителей) обществ (ФИО1 и ФИО2, которые в период проведения аукциона 162100012216000023 (с 15.06.2016 по 29.06.2016) состояли в браке).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в том числе частями 1, 2 ст. 9, абзацем 5 пункта 2 Приложения № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе, частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ООО «Отель Менеджмент- Урал», ООО «Малышева 56» и ООС «Хрустальная», являясь «группой лиц» в период проведения аукциона 162100012216000023 участвовали в нём как единый хозяйствующий субъект (субъект рынка), действующие в общем (едином) интересе, направленном, в первую очередь, на получение прибыли применительно к аукциону, возможным в этом способом, путём поддержания цены на торгах. Фактически, в аукционе 162100012216000023 единый хозяйствующий субъект (субъект рынка) - «группа лиц» ООО «Отель Менеджмент-Урал», ООО «Малышева 56» и ООО «Хрустальная» участвовала в аукционе тремя заявками.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей не опровергают правильно установленные обстоятельства дела и указанные выше выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из решения антимонопольного органа также следует, что им сделан вывод о том, что по обстоятельствам аукциона 162100012216000023 между ООО «Отель Менеджмент - Урал», ООО «Хрустальная» и ООО «Малышева 56», составляющими «группу лиц», сложился взаимовыгодный, а потому запрещённый пунктом 2 части 1 стать 11 Закона о защите конкуренции картель,

результатом которого явилось поддержание цен на торгах в аукционе 162100012216000023.

В подтверждение данного вывода и законности решения антимонопольный орган ссылается на то, что достижение ООО «Хрустальная», ООО «Малышева 56» и ООО «Отель Менеджмент - Урал» соглашения о поддержании цен на торгах в аукционе 162100012216000023 подтверждается общностью (имущественных) интересов участников «группы лиц» и совокупностью косвенных доказательств.

Суд первой инстанции, проверив законность решения в данной части, проанализировав действия ООО «Хрустальная», ООО «Малышева 56» и ООО «Отель Менеджмент-Урал» при подготовке к аукциону 162100012216000023 и в ходе его проведения, признал доказанным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании картеля - достижении между ООО «Отель Менеджмент-Урал» (ИНН <***>), ООО «Малышева 56» (ИНН <***>) и ООО «Хрустальная» (ИНН <***>) соглашения, направленного на поддержание (не снижение) цены государственного контракта в открытом аукционе электронной формы по номеру извещения 162100012216000023.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, а также позициями Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27- 12323/2009, Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. 16.03.2016), Разъяснениями Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. Президиумом ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Материалами дела подтверждается, что приведенная схема действий указанных участников аукциона явилась следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа по делу № 06-04/16 от 19.09.2017 не имеется. В удовлетворении требований судом первой инстанции в данной части отказано обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет

наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Учитывая установленный судом факт нарушения ООО «Окейтеринг», ООО «Хрустальная» и ООО «Малышева 56» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в создании картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание (не снижение) цен государственных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителей в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителями всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, не имеется.

Следовательно, в действиях заявителей доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначенный размер штрафа по постановлениям о назначении административного наказания по делу № 03-17/134-2017 от 25.12.2017, по делу № 03-17/130-2017 от 26.12.2017, по делу № 03-17/132-2017 от 27.12.2017 не отвечает в данном деле принципам справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, с целью индивидуализации административного наказания суд первой инстанции снизил назначенные административные штрафы ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до указанного в решении

размера.

Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в полном соответствии с законом и обстоятельствами дела, в пределах полномочий суда по изменению постановления, предусмотренных нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования, признал незаконным и изменил постановления антимонопольного органа в части штрафов и отказал в остальной части требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-70348/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова