Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14049/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СИЛУЭТ" о взыскании 13 566 руб. 53 коп. долга за период с августа 2021 по февраль 2022 года, 513 руб. 95 коп. пени. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (мотивированное решение от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан 14 078 руб. 16 коп., в том числе 13 566 руб. 53 коп. долг, 511 руб. 53 коп. пени.В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по своим конструктивным решениям помещения ООО «Силуэт» имеют отдельные входы (выходы) на улицу, являются изолированными и не имеют доступа в места общего пользования многоквартирного жилого дома (лестничные клетки, тамбуры, чердак, подвал); нежилые помещения используются обособлено от других частей (помещений - квартир) многоквартирного жилого дома; на мнение Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 19.05.2009 № 389 О-О, указал, что кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в МКД могут иметься иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования; ООО «Силуэт» как собственник нежилых строений, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т. д., расположенные в жилых подъездах МКД; правовых оснований для возложения на ответчика обязанности но содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19877 но делу №40-20133/2014); суд не указал, на основании каких доказательств посчитал, что в помещениях ООО «Силуэт» имеется общее имущество, принадлежащие многоквартирному дому; полагает, что взыскание судебных расходов незаконно, поскольку представители ООО УК «Эксперт» в деле участия не принимали.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Силуэт» является собственником нежилых помещений (помещение 3 площадью 63.4 кв.м и помещение 5 площадью 62,3 кв.м). всего общей площадью 125.7 кв.м, расположенных в доме №4 по ул. Скорынина в г. Нижняя Тура, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Эксперт» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Скорынина и Решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 28.11.2020 № 29-23-01/33498.

Как указал истец, в связи с тем, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком производится не в полном объёме, у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2021 по февраль 2022 года в сумме 13566 руб. 53 коп.

Стоимость услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом определяется до 31.12.2021 в соответствии с Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 24.06.2019 № 670 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 24.01.2020 № 71 «О внесении изменений в постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 24.06.2019 № 670 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», с 01.01.2022 в соответствии с Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 26.11.2021 №1398 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений».

13.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 13.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022 в адрес ответчика направлены претензии, письменного ответа на данные претензии в адрес истца не поступило, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика платы за содержание в заявленной сумме; требования в части неустойки удовлетворены частично, исходя из ставки 9,5% годовых, моратория на начисление неустоек с 01.04.2020, т.е. правомерности начисления неустойки по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ежемесячная оплата ООО «Силуэт» за нежилые помещения, расположенные в г. Нижняя Тура, с 01.08.2021 начислена на основании Постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 24.06.2019 № 670 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 24.01.2020 № 71 «О внесении изменений в постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 24.06.2019 № 670 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», с 01.01.2022 - на основании Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 26.11.2021 № 1398 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составляет с 01.08.2021 <...> руб. за 1 кв.м (кирпичные дома без лифта, без ВДГО): с 01.01.2022 <...> руб. за 1 кв.м (кирпичные дома без лифта, без ВДГО).

На основании п.3 Постановлений администрации Нижнетуринского городского округа № 670 и № 1398 плата в части расходов на оплату холодной, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяется дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной п.2.1. постановления.

Исходя из изложенного, сумма неоплаченных платежей ООО «Силуэт» за август 2021- февраль 2022 составляет 13 566 руб. 53 коп.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Из представленного истцом техпаспорта на многоквартирный дом и пояснений истца следует, что помещения расположены в цокольном этаже, не являются прилегающими или пристроенными помещениями. В техпаспорте жилого дома цокольный этаж выделен отдельно (стр. 2 - площадь нежилых помещений - 644,0 кв.м., стр. 6 цокольный этаж - 956,8 кв.м., стр. 49-53 - экспликация к плану строения по обобществленному фонду, в котором указаны расположение и метраж примерочной, цеха легкого платья, цеха верхней одежды, закроечного цеха, складов и т.п.).

Многоквартирный дом № 4 является жилым, поскольку главным образом используется как место проживания (в жилом доме расположено 70 квартир). Нежилые помещения ООО «Силуэт» находятся в середине цокольного этажа многоквартирного дома, они имеют единые с самим жилым домом инженерные сооружения и коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.), содержание и обслуживание которых производит управляющая организация.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу №А60-41212/2021, при аналогичных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана задолженность с декабря 2020 года по июль 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств оплаты правомерно предъявленной истцом суммы задолженности ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда РФ в этом деле некорректна, так как в указанном Определении речь идет об отнесении имущества в многоквартирном доме к общему имуществу такого дома, в нашем случае взыскиваются обязательные платежи за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором, в том числе, находятся и два нежилых помещения, принадлежащие ООО «Силуэт»;

в Определении Верховного Суда РФ рассматриваются встроенно-пристроенные нежилые помещения, поэтому суд признал жилой дом и встроенно-пристроенные помещения самостоятельными объектами.

Согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома, помещения ООО «Силуэт» являются нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца о взыскании платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной с 11.10.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 9,5% по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом обоснованно произведенной судом первой инстанции корректировки расчета истца, требования в части пени подлежат удовлетворению частично, в размере 511 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 11 000 руб., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика в соответствующей части согласно ст.110,106 АПК РФ.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 10 989 руб. 00 коп., с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанных услуг.

Вопреки утверждению ответчика, как обоснованно возражает истец, по делу было подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв, корректировка пени. К оформленным документам по делу приложены доказательства, которые подготовлены, скопированы и обоснованы в направленных документах в суд; до направления в суд все документы направлены ответчику.

То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов. Вопреки доводам заявителя жалобы, такие обстоятельства, как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представитель не участвует в судебных заседаниях, не свидетельствуют о том, что услуги оказаны не были, поскольку как указывалось выше к исковому заявлению приложен необходимый для взыскания задолженности пакет документов, оплата услуг также подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-14049/2022 (резолютивная часть от 18.05.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева