Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 09 июня 2018 года по делу № А60-8440/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

в рамках дела по заявлению Екатеринбургской таможни

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: акционерное общество «Тандер»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении требований Екатеринбургской таможни о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказано в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Дополнительным решением от 04.07.2017 суд обязал Екатеринбургскую таможню возвратить изъятые вещи ИП ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 с учетом дополнительного решения от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в удовлетворении требований Екатеринбургской таможни о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от Екатеринбургской таможни поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 33197,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 заявление удовлетворено: с ИП ФИО1 в пользу Екатеринбургской таможни взысканы судебные расходы в размере 33197,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные таможенным органом расходы не подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку решением суда по существу спора в удовлетворении требований Екатеринбургской таможни о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности было отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу административного органа; также полагает, издержки, понесенные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; на основании ст. 24.7 КоАП РФ взыскание издержек с предпринимателя невозможно, так как производство по делу считается прекращенным; кроме того, отмечает, что размер заявленных расходов является завышенным. Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 отказано в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С заявлением о взыскании судебных расходов Екатеринбургская таможня обратилось 19.03.2018, то есть в установленный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ИП ФИО1 доводы о том, что судебный акт принят не в пользу заявителя Екатеринбургской таможни, так как в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в мотивировочной части данного решения судом первой инстанции установлено наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, принят по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем нельзя признать, что судебный акт принят в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица ИП ФИО1 о том, что издержки, понесенные сторонами при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; на основании ст. 24.7 КоАП РФ взыскание издержек с предпринимателя невозможно, так как дело об административном правонарушении считается прекращенным, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о расходах, понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Екатеринбургская таможня ссылается на несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в частности, для представления интересов административного органа по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в г. Перми был командирован представитель Екатеринбургской таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, в связи его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом Екатеринбург-Пермь в сумме 2197,20 рублей; проживание в гостинице - 5400 рублей; суточные - 300 рублей; итого: 7897,20 рублей.

В целях организации представления интересов Екатеринбургской таможни в Суде по интеллектуальным правам, расположенном в г. Москва, командированы представители Екатеринбургской таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО3 В связи с участием данных представителей Екатеринбургской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции, понесены судебные расходы на авиаперелет представителя ФИО2 по маршруту Екатеринбург (аэропорт Кольцово) - Москва (аэропорт Домодедово)-Екатеринбург (аэропорт Кольцово) в сумме 7680,00 рублей; авиаперелет представителя ФИО3 по маршруту Екатеринбург (аэропорт Кольцово) - Москва (аэропорт Домодедово) - Екатеринбург (аэропорт Кольцово) в сумме 8580 рублей; проезд аэроэкспрессом по маршруту аэропорт Домодедово –Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово в сумме 2000 рублей на двух представителей; проживание в гостинице - 5800 рублей на двух представителей; суточные представителя ФИО2 - 200 рублей; - суточные представителя ФИО3 - 600 рублей; проезд представителей по маршруту ст. метро Павелецкая - ст. метро Ботанический сад (гостиница Байкал) - ст. метро Бутырская - ст. метро Ботанический сад - ст. метро Павелецкая - 440 рублей на двух представителей. Всего: 25300 рублей.

Судебные расходы Екатеринбургской таможни по данному делу в общей сумме составили 33197,20 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими проездными документами, авансовыми отчетами, квитанциями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы понесены в разумных пределах и документально подтверждены, удовлетворил заявление Екатеринбургской таможни о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 33197,20 руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что размер заявленных расходов является завышенным, так как необходимости оплачивать гостиничный номер на сутки не было; также предъявлены чрезмерные расходы, понесенные на проживание в гостинице, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку произведенные заявителем расходы в данном случае не являются завышенными, признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. При этом ИП ФИО1 доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представила (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 33197,20 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе И.П. ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-8440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева