Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Церс" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-4557/2017

по заявлению ООО "Церс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица: ФИО4, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление ФНС России по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

решения №59699А от 15.11.2016 об отказе в государственной регистрации, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРС".

Кроме того, заявитель просит зарегистрировать изменения общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРС" в соответствии с поданным заявлением по форме №Р13001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРС" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах как регистрационного, так и судебного дела, отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренных ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ.Представленные же в материалы дела налоговым органом, в качестве наличия таких обстоятельств, протоколы и акты осмотров, таковыми не являются и не могли быть приняты и приобщены судом в качестве доказательств, т.к. они либо собраны с нарушением требований закона, либо являются не относимыми. Проведение таких осмотров не может свидетельствовать о не нахождении юридического лица по заявленному адресу, так как законом не установлена обязанность постоянного нахождения физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу.Адрес нахождения общества, должен обеспечивать возможность осуществлять связь с юридическим лицом (п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ).Между тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия связи с юридическим лицом.

В решении об отказе во внесении изменений не содержится надлежащего обоснования утверждения о недостоверности сведений, указанных в заявлении, кроме того не представлены какие-либо доказательства отсутствия указанного в документах адреса, что само по себе в силу указанных разъяснений является самостоятельным основанием для отмены соответствующего решения налогового органа.Таким образом, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации смены местонахождения, свидетельствует о несоблюдении регистрирующим органом Закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Церс» представлены доказательства подтверждающие нахождения общества по заявленному адресу, а именно: постановление №26/389 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2016. Согласно представленному постановлению №26/389 от 08.11.2016., должностным лицом инспекции 05 октября 2016 года в отношении директора ООО «Церс» - ФИО5 был составлен протокол №26/389 об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с предоставлением недостоверных сведений о месте нахождении юридического лица. Между тем, постановлением №26/389 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 производство по указанному делу было прекращено. Таким образом, указанным постановлением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга фактически было установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Церс» представленные в регистрирующий орган являлись достоверными. Информационное письмо №946 от 03.10.2016, согласно которому ООО «ЦЕРС» осуществляет деятельность в г. Екатеринбурге через свое обособленное подразделение, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представители ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица ФИО4, письменного отзывы на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Церс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представители ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ответственностью "ЦЕРС" зарегистрировано в качестве юридического лица

14.02.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

08.11.2016 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, изменений юридического адреса общества на: 620142, <...>, представив пакет документов (вх. № 59699А):

- заявление по форме Р13001;

- устав в новой редакции ООО «ЦЕРС» от 29.06.2016;

- решение учредителя ООО «ЦЕРС» от 29.09.2016 №8;

- свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 935966;

- гарантийное письмо ФИО4 от 25.07.2016;

- договор аренды нежилого помещения от 25.07.2016 №13;

- акт приема-передачи помещения от 25.07.2016;

- копия нотариальной доверенности на ФИО6;

- документ об оплате государственной пошлины.

15.11.2016 Инспекцией вынесено решение №59699А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в связи с представлением недостоверных сведений о новом месте нахождения общества.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, регистрирующим органом вынесено решение от 15.11.2016 №59699А, которым в государственной регистрации соответствующих изменений отказано со ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на недостоверность представленных сведений об адресе юридического лица, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

При изучении представленных документов для государственной регистрации проведено обследование заявленного местонахождения юридического лица. В ходе обследования установлено, что по адресу: 6200142, <...> располагается многоэтажное жилое здание с административными помещениями. На момент проведения осмотра офисное помещение №4 закрыто, надверях табличка с наименованием юридического лица «ЦЕРС», в кабинетерабочие места не оборудованы, документация отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, ООО «ЦЕРС» по указанному адресу необнаружено.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился вУправление Федеральной налоговой службы по Свердловской области сжалобой.

При этом заявитель ссылался на то обстоятельство, что помещение поадресу 620142, <...>, он занимает на

основании договора безвозмездного пользования №4 от 25.07.2016, заключенного между обществом и ФИО4 (собственник помещения), в подтверждение чего представлена копия гарантийного письма собственника от 25.07.2016.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области жалоба на решение Инспекции

Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.12.2016 №13-06/40532 оставлено без удовлетворения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 23.03.2017 была проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что на момент обследования в помещении №4 по адресу 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 16, ООО «ЦЕРС» не находится, офис закрыт, деятельность в нем не осуществлялась, исполнительный орган заявителя, сотрудники отсутствовали. Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости б/н от 23.03.2017.

Ссылаясь на то, что Инспекцией неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, так как регистрирующий орган располагал сведениями о недостоверности внесенных в заявление данных об адресе организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как указано ранее, Инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества в связи с тем, что заявление содержит недостоверные сведения о новом адресе юридического лица.

Из материалов дела следует, что из акта проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица б/н от 15.08.2016, протокола осмотра объекта недвижимости от 21.10.2016, а также протокола осмотра объекта недвижимости от 14.11.2016, от 16.12.2016, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по запросу от 09.11.2016 №21-19/561149@, видеозаписей и фотографий следует, что по адресу: 620142, <...> располагается многоэтажное жилое здание с административными помещениями. Офисное помещение №4 на момент осмотров закрыто, на дверях табличка с наименование юридического лица «ЦЕРС», в кабинете рабочие места не оборудованы, документация отсутствует, финансово- хозяйственная деятельность не ведется, ООО «ЦЕРС» по указанному адресу не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у регистрационного органа достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Проведенные впоследствии мероприятия подтвердили правомерность данного вывода.

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 23.03.2017 проведена повторная проверка заявленных сведений об адресе места нахождения ООО «ЦЕРС», в ходе которой установлено, что по осматриваемому адресу располагается 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с административными, офисными, торговыми помещениями на первых этажах дома. Вход в офисные помещения оборудован стеклянной входной группой с домофоном, на котором напротив кнопок набора указана цифра номера офиса. Офис №4 расположен на втором этаже дома. На двери офиса закреплена информационная табличка, на которой указано - ООО «ЦЕРС», режим работы с понедельника по пятницу с 10-00 по 18-00 часов. В момент осмотра (рабочий день, с 11-00 часов) офис закрыт, деятельность в нем не осуществлялась, исполнительный орган, сотрудники ООО «ЦЕРС» отсутствовали. Кроме того все соседние офисы так же закрыты, указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 23.03.2017.

Также ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 11.04.2017 проведена проверка заявленных сведений об адресе места нахождения ООО «ЦЕРС», в ходе которой установлено, что по осматриваемому адресу располагается 16-ти этажное жилое здание с нежилыми офисными, торговыми помещениями. Вход к офисным помещениям расположен на углу здания. Офис 4 расположен на втором этаже, на двери офиса располагается табличка с номером офиса, а также пластиковая табличка с текстом: «ООО «ЦЕРС» ПН-ПТ 10:00-18:001 СБ-ВС ВЫХОДНОЙ lls.cers@mail.ru+7(922)0200-6396». При этом само помещение закрыто, представителей, сотрудников, исполнительного органа ООО «ЦЕРС» ИНН <***> по осматриваемому адресу не обнаружено. В соседних офисах также никого нет (двери закрыты). В двери офиса 4 (за информационной табличкой) в связи с отсутствием почтового ящика офиса в здании, в момент осмотра оставлена повестка о явке директора ООО «ЦЕРС» ФИО7 в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 12.04.2017 к 10 час. 30 мин. По повестке в ИФНС России по Ленинскому району никто от общества не явился. Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 11.04.2017 и видеозаписи.

Более того, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга был составлен акт от 12.04.2017 №12.04.2017/1 о невозможности вручения корреспонденции согласно которому в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «ЦЕРС», осуществляемых в связи со сменой адреса, 11.04.2017 осуществлен выезд по адресу: 620142, <...>. На момент осмотра помещение (офис) было закрыто (что подтверждается видеозаписью), почтовые ящики отсутствуют. Таким образом осуществить связь с обществом не представляется возможным.

Кроме того обществу 11.04.2017 была направлена телеграмма, которая не была получена обществом.

Инспекцией 23.03.2017 в адрес юридических лиц, зарегистрированных по адресу: <...> была направлена почтовая корреспонденция.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности адреса юридического лица, подтверждаются также корреспонденцией возвращенной отправителю с отметкой «Истек срок хранения»: ООО «ВОСТОКИНВЕСТ» ОГРН <***> ИНН <***>; ООО ТК «РАБИРИУС» ОГРН <***> ИНН <***>; ООО «УРАЛ ТЕРМОЛЕНТА» ОГРН <***>; ООО «РЕГИОНТРЕЙД» ОГРН <***> ИНН <***>; ООО «СК «ОЛИМП» ОГРН <***> ИНН <***>; ООО «ТК «ГЕРМЕС» ОГРН <***> ИНН <***>.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц по адресу: <...> зарегистрированы 6 юридических лиц: ООО «ВОСТОКИНВЕСТ»; ООО ТК «РАБИРИУС»; ООО «УРАЛ ТЕРМОЛЕНТА»; ООО «РЕГИОНТРЕЙД»; ООО «СК «ОЛИМП»; ООО «ТК «ГЕРМЕС», соответствующие выписки имеются в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, в ходе многократно проведенных осмотров места нахождения общества не только нахождение по обследуемому адресу самого ООО «ЦЕРС» не установлено, но иных юридических лиц.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЦЕРС» при обращении в Инспекцию за совершением названных выше регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, в связи с чем обосновано признал правомерным отказ Инспекции в государственной регистрации сведений о местонахождении общества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела налоговым органом, протоколы и акты осмотров, не являются допустимыми и достоверными доказательствами и не могут быть приобщены в качестве доказательств, так как они собраны с нарушением требований закона, либо являются не относимыми, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с п.14 Приказа ФНС России "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" от 11.02.2016 NММВ-7- 14/72@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N42195) осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Все проведенные налоговым органом осмотры нового предполагаемого адреса места нахождения Общества соответствуют названным требованиям.

Протоколы от 14.11.2016. подписаны понятыми ФИО8 и ФИО9

Кроме того, акты осмотра от 16.12.2016 и 23.03.2017 проведённые после принятия оспариваемого Обществом решения об отказе в государственной регистрации, подтверждают фактические обстоятельства и выводы, сделанные на их основе, установленные налоговым органом в ходе ранее проведённых осмотров нового места нахождения Общества (осмотры от 15.08.2016., от 31.08.2016., от 14.11.2016).

Довод заявителя, что был предоставлен договор безвозмездного пользования № 4 от 25.07.2016, а также гарантийное письмо собственника помещения от 25.07.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор безвозмездного пользования, гарантийное письмо собственника, свидетельство о государственной регистрации права при наличии у налогового органа информации о фактическом отсутствии ООО "ЦЕРС" не подтверждает заявленного Обществом адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и не свидетельствует о действительности (достоверности) сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.

Утверждение Общества о том, что представление на государственную регистрацию юридического лица недостоверных сведений не влечёт иных правовых последствий кроме как привлечение к административной или уголовной ответственности, противоречит п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 N61 в котором прямо указано на право регистрирующего органа на основании подп. «р» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие указанному признаку, не могут служить основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Постановление № 26/389 от 08.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о достоверности представленных Обществом на государственную регистрацию документов, преюдициального значения не имеет (ст. 69 АПК РФ). Кроме того, как указано выше, объяснения собственника нежилого помещения ФИО4 о том, что по спорному адресу находится ООО «ЦЕРС» опровергаются совокупностью доказательств, представленных уполномоченным органом.

Информационное сообщение № 946 от 03.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области не является подтверждением нахождения Общества по адресу: <...>, так как в нём идет речь об обособленном подразделении Общества, располагающемся на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области. Указанное обособленное подразделение в соответствии с Единым государственным реестром налогоплательщиков находится по адресу:620050, <...>, в связи, с чем Обществу в соответствии со ст. 83 НК РФ присвоен КПП 667845001.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-4557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов