Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7003/2023 (мотивированное решение от 10.07.2023)

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (1161832071708)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - ООО «Региональная УК») о взыскании 11824 руб. 68 коп. долга (февраль 2023 года),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части относительно возражений ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя электроэнергию в многоквартирные дома в г. Ижевске, находящиеся в исковой период в управлении ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р13000 от 03.02.2020 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (далее – договор), предметом которого является приобретение ООО «Региональная УК» электрической энергии (мощности) у АО «Энергосбыт Плюс» в целях обеспечения предоставления собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (индивидуальное потребление), а также общедомовые нужды (пункт 1.2 договора).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в феврале 2023 года исполнил надлежащим образом, направив в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомостями начисления активной электроэнергии.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Региональная УК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 11824руб. 68коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в полном объеме последним не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на объекты ответчика, незаконности уклонения ООО «Региональная УК» от оплаты потребленных энергоресурсов. Доказательства оплаты ответчиком 11824 руб. 68 коп. долга в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу заявленного истцом требования, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора (часть 5 статьи 4, часть 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это 37_2800956 Код доступа к материалам дела: 3 предусмотрено федеральным законом или договором. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, а именно указано спорное правоотношение – требование об уплате образовавшейся задолженности (досудебная претензия № К-71404-5969748-П от 17.03.2023).

Вопреки доводам жалобы, по своему содержанию представленная в дело претензия №5969748-П от 17.03.2023 отвечает всем требованиям досудебной претензии; в претензии указано на сумму задолженности, период ее образования по состоянию на 28.02.2023.

30-дневный срок для ответа на претензию, истцом соблюден. Доказательства оплаты спорной задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не представлены.

Иное из материалов дела не следует.

Довод ответчика, о том, что претензия истца подписана представителем ФИО1, однако доверенность к претензии не приложена, не влияет на решение суда, поскольку в действующем законодательстве не содержится требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии, ГК РФ не содержит прямого указания о том, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности. Помимо того, действующее законодательство не содержит и обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности вместе с претензией, так как претензия не является договором либо сделкой, не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора. Таких действий, как добровольное исполнение обязательств по оплате долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не совершил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 11824 руб. 68 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2023 (мотивированное решение от 10.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Ю. Назарова