Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ФИО3,
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
при участии:
от истца: ФИО4, доверенность от 20.01.2022,
от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.12.2021,
от третьего лица: не явились,
установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 484 000 руб. убытков, 25 000 руб.

[A2] расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение работ и услуг от 28.09.2020 № 63 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники, установку дополнительного оборудования и аксессуаров, а также на основании обращения заказчика обеспечение деталями, запасными частями и расходными материалами.

Виды работ и услуг, выполняемых исполнителем:
- ремонт автомашин;
- капитальный ремонт двигателей (пункт 1.2 договора).

Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежей в размере, согласованном сторонами в заказ-наряде, на основании выставленного счета, в течение 14 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель предоставляет следующие гарантийные сроки качества выполненных работ:

- слесарные – 20 дней;
- электрические – 20 дней;

[A3] - узлы и агрегаты – 2 месяца

- на установленные запасные части исполнитель гарантии не дает (пункт 3.2.7 договора).

Исполнителем выставлен заказчику счет на оплату от 27.11.2020 № 1535 на сумму 51 440 руб. на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 35 000 руб. согласно чекам по операции от 29.12.2020, от 27.01.2021.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в рамках заключённого договора передал исполнителю автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля в связи с выявлением неисправностей – повышенный расход масла, стук в двигателе. Однако после выдачи автомобиля из ремонта неисправность двигателя сохранилась (повышенный расход масла, стуки в двигателе).

Письмом от 01.04.2021 заказчик уведомил исполнителя о некачественном проведении ремонта, потребовал возвратить уплаченные за ремонт денежные средства.

Письмом от 07.04.2021 заказчик сообщил исполнителю о том, что 12.04.2021 в 11 час. 00 мин. будет производиться экспертиза выполненных работ автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно результатам экспертного исследования от 29.04.2021 № 42д/21, проведенного по заказу предпринимателя ФИО2, при капитальном ремонте двигателя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> допущены существенные недостатки (несоответствующие технологии производства ремонтных работ), а именно: при слесарных работах изношенные детали не заменялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 484 000 руб. недополученных доходов, вызванных простоем автомобиля в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленным в материалы дела экспертным заключением от 29.04.2021 № 42д/21 подтверждается факт некачественного проведения ответчиком ремонтных работ двигателя автомобиля ГАЗ 3302, при этом материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра и экспертизы автомобиля, эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы о некачественном ремонте автомобиля.

В связи с изложенным, а также с учетом подтверждения истцом факта

[A4] несения расходов на оплату экспертизы суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, и 25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Оказывая в удовлетворении требования о взыскании 484 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец использовал автомобиль в спорный период и осуществлял на нем поездки как по городу Перми, так и в Удмуртской Республике вплоть до 27.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения иска в части, полагает, что истцом не доказан факт некачественного проведения ремонтных работ исполнителем по договору; транспортное средство после ремонта принято заказчиком без каких-либо возражений, о наличии недостатков заявлено по истечении гарантийного срока на работы, а также спустя продолжительный промежуток времени – 01.04.2021.

Кроме того, ответчик указывает на то, что о проведении экспертизы он не извещался надлежащим образом, в связи с чем невозможно достоверно установить, что эксперт производил осмотр именно двигателя автомобиля ГАЗ 3302, в отношении которого проводились работы исполнителем по договору.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года исполнителю передавался автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> для выполнения капитального ремонта двигателя автомобиля.

В качестве причины проведения указанных работ заказчик ссылается на выявление неисправностей двигателя автомобиля - повышенный расход масла, стуки в двигателе. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем после выдачи исполнителем заказчику автомобиля из ремонта недостатки двигателя проявились вновь, о чем последний уведомил ответчика письмом от 01.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

[A5] предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вопреки мнению заявителя жалобы само по себе обращение заказчика с претензиями об обнаружении недостатков проведенных работ по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 3.2.7 договора, не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение качества выполнения работ, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако возлагает бремя предоставления соответствующих доказательств некачественности работ непосредственно на самого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

[A6] Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Истцом в подтверждение факта некачественного проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля представлено в материалы дела экспертное заключение от 29.04.2021 № 42д/21, согласно выводам которого при капитальном ремонте двигателя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, допущены существенные недостатки (несоответствующие технологии производства ремонтных работ), а именно: при слесарных работах изношенные детали не заменялись.

Экспертом указано на то, что капитальный ремонт двигателя предполагает полное восстановление его эксплуатационных характеристик, включающий снятие с транспортного средства, полную разборку двигателя, ремонт головки блока цилиндров, коленчатого вала и (или) блока цилиндров, и замену или восстановление всех изношенных деталей, узлов и агрегатов.

Между тем с учетом маслянистых отложений, продуктов атмосферных воздействий, внедрения частиц грязи, пыли в поры материала, образования

[A7] коррозийных продуктов на болтах крепления, эксперт пришел к выводу о том, что детали, указанные в заказ-нарядах и счетах, предпринимателем Токаревым Д.С. при производстве ремонта не заменялись, что не соответствует требованиям стандартов и правил по техническому обслуживанию транспортных средств.

Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доводы истца о том, что после проведенного ремонта существовавшие ранее неисправности двигателя проявились вновь, документально не опровергнуты.

Ссылки ответчика на ненадлежащее его извещение о проведении экспертизы опровергаются представленными в материалы дела письмом от 07.04.2021, почтовой квитанцией от 07.04.2021.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 не раскрыты обстоятельства того, каким образом него неучастие при осмотре экспертом автомобиля повлияло на обоснованность выводов эксперта.

Таким образом, принимая во внимание то, что результат проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 3302 не имеет для заказчика потребительской ценности, основания для удержания исполнителем уплаченных заказчиком денежных средств в сумме 35 000 руб. за такие работы, отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против отказа во взыскании 484 000 руб. убытков, полагает, что материалами дела подтверждается невозможность использования им транспортного средства в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи

[A8] 393 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, заказчик, заявивший требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным исполнителем нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Между тем предпринимателем ФИО2 соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания сведений о передвижении по территории Пермского края транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номер <***>, информации об административных правонарушениях правил дорожного движения, допущенных на указанном транспортном средстве, следует, что автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный номер <***> использовался для передвижений как по городу Перми, так и в Удмуртской Республике, вплоть до 27.02.2021.

При этом длительность периода передвижения автомобиля (3 месяца) не позволяет сделать вывод о том, что его использование было допущено истцом исключительно с целью проверки («обкатки») двигателя автомобиля после его ремонта, тем более, что максимальный гарантийный срок, предоставляемый исполнителем по договору, составляет 2 месяца.

В данном случае в обоснование несения убытков на сумму 484 000 руб. истец ссылается на то, что он не мог использовать автомобиль в своей

[A9] предпринимательской деятельности и осуществлять на нем перевозку грузов.

Однако при наличии доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 19.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу № А50-29967/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина