СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8375/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года Дело № А50-21394/22­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием посредством веб-конференции:

от истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Зварич К.И., паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом;

ответчиков:

от Ходченкова Эдуарда Анатольевича - Гаврилова Е.В., паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом;

от Воронова Павла Юрьевича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Вербова Андрея Владимировича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Горбунова Владислава Владимировича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 16.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Дьячковского Романа Георгиевича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Жбанова Виталия Алексеевича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Калинина Сергея Викторовича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 07.03.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Китаева Дмитрия Владимировича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Корна Никиты Владимировича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 12.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Королева Василия Ивановича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 16.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Кочерыгина Дмитрия Анатольевича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Мазура Виталия Витальевича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Малявина Кирилла Константиновича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Медведева Максима Михайловича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Новикова Эдварда Альбертовича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Нестеровой Светланы Егоровны: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Помосовой Елены Владимировны: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 13.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Павловой Татьяны Витальевны: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Солдатовой Ирины Александровны: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Таболина Алексея Сергеевича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Тихоньких Александра Владиславовича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Феофиловой Марии Владимировны: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 13.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Шадриной Галины Константиновны: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 27.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Шеремета Дениса Сергеевича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Яковлева Владимира Ильича: Бердникович Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, свидетельство о перемене имени.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца, Прокуратуры Пермского края: Соромотина К.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.10.2022, свидетельство о заключении брака;

ответчик Чуб Александр Васильевич, паспорт (лично);

от ответчика Поволокина Сергея Александровича: Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 19.04.2023, диплом;

от третьего лица, Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Соромотина К.А., служебное удостоверение, доверенность от 04.10.2022, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-21394/22

по иску Прокурора Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к ответчикам, являющимся акционерами открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (2156 ответчиков), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (45 лиц),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

прокурор Пермского края, действующий в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам с иском об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее - ОАО «СМЗ») номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А, принадлежащих ответчикам, обязании АО «Регистратор Интрако» списать указанные выше обыкновенные именные акции ОАО «СМЗ» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ» (с учетом исправления наименований ответчиков определением от 22.12.2022 и принятия уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

07.07.2023 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «СМЗ» выплачивать дивиденды по итогам 2022 года акционерам, являющимся ответчиками по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края, от 21.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца основаны на отсутствии решения Правительства Российской Федерации о приватизации ОАО «СМЗ», государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли с нарушением действующего в период приватизации законодательства. Таким образом, иск предъявлен с целью восстановления прав Российской Федерации на незаконно отчужденное федеральное имущество, преобразованное в акции. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-24570/2021 АО «Регистратор Интрако» 30.09.2022 на лицевой счет Росимущества произведено зачисление 356 276 шт. акций ОАО «СМ3», что составляет 89,4% от общего числа акций ОАО «СМ3». В собственности миноритарных акционеров ОАО «СМ3» находится 41 996 шт. акций, что составляет 10,6% от общего числа акций ОАО «СМ3». Советом директоров ОАО «СМ3» (протокол от 25.05.2023 № 8) рекомендовано общему собранию акционеров ОАО «СМ3» принять решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям ОАО «СМ3» по итогам 2022 года в размере 4 406 руб. 56 коп. на одну обыкновенную акцию и направить на выплату дивидендов по акциям ОАО «СМ3» 1 755 009 464 руб. 32 коп. Таким образом, на выплату дивидендов соответствующим миноритарным акционерам ОАО «СМ3» будет направлено 185 057 893 руб. 76 коп. Учитывая, что рамках спора ставится под сомнение наличие у ответчиков статуса миноритарных акционеров ОАО «СМ3», существует риск того, что Российская Федерация как собственник акций лишится дивидендов в размере 185 057 893 руб. 76 коп. Поскольку ответчиками по делу являются 2 140 физических лиц, в случае выплаты дивидендов при наличии спора о праве на акции ОАО «СМ3» будет причинен существенный ущерб имущественным интересам Российской Федерации. Восстановление государством нарушенных прав станет возможным лишь путем инициирования новых судебных разбирательств. Суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что согласно информации, размещенной на Сервере раскрытия информации, 30.06.2023 размещена запись о принятии общим собранием акционеров ОАО «СМ3» решения о выплате дивидендов. Вместе с тем, Российская Федерация, обладая статусом мажоритарного акционера, вправе рассчитывать на получение прибыли от деятельности ОАО «СМ3». На данный момент, миноритарные акционеры ОАО «СМ3» формально являются акционерами, а значит, обладают правом на получение дивидендов, и, принимая решение о выплате дивидендов, общее собрание не может распределить прибыль ОАО «СМ3», минуя их. Считает, что единственным способом, позволяющим избежать причинение ущерба, является принятие заявленных обеспечительных мер.

Прокуратурой Пермского края в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы поддержны.

Ответчиками Поволокиным С.А., Ходченковым Э.А., Чуб А.В., Ваал И.В., в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Представитель Прокуратуры Пермского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в соответствии с позиций, изложенной в письменном отзыве.

Представители Поволокина С.А., Ходченкова Э.А., Воронова П.Ю., Вербова А.В., Горбунова В.В., Дьячковского Р.Г., Жбанова В.А., Калинина С.В., Китаева Д.В., Корна Н.В., Королева В.И., Кочерыгина Д.А., Мазура В.В., Малявина К.К., Медведева М.М., Новикова Э.А., Нестеровой С.Е., Помосовой Е.В., Павловой Т.В., Солдатовой И.А., Таболина А.С., Тихоньких А.В., Феофиловой М.В., Шадриной Г.К., Шеремета Д.С., Яковлева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Чуб А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзывам на апелляционную жалобу дополнительные доказательства – публичные сведения, размещенные на Сервере раскрытия информации в отношении ОАО «СМЗ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно п. 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что окончательное решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, пришел к выводу, что конкретная обеспечительная мера, которую просит принять заявитель по настоящему делу (по иску к миноритарным акционерам) является не единственным способом, позволяющим избежать причинение ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В качестве обоснования заявления принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что иск предъявлен с целью восстановления прав Российской Федерации на незаконно отчужденное федеральное имущество, преобразованное в акции.

Также указано, что Советом директоров ОАО «СМ3» (протокол от 25.05.2023 № 8) рекомендовано общему собранию акционеров ОАО «СМ3» принять решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям ОАО «СМ3» по итогам 2022 года в размере 4 406 руб. 56 коп. на одну обыкновенную акцию и направить на выплату дивидендов по акциям ОАО «СМ3» 1 755 009 464 руб. 32 коп. Таким образом, на выплату дивидендов соответствующим миноритарным акционерам ОАО «СМ3» будет направлено 185 057 893 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

Поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан с целью восстановления прав Российской Федерации на отчужденное федеральное имущество, преобразованное в акции ОАО «СМЗ», в связи с допущенными в ходе его приватизации нарушениями, с учетом того, что в рамках настоящего дела оспаривается наличие у ответчиков статуса миноритарных акционеров ОАО «СМ3», законность их владения спорными акциями, а следовательно, и их право на получение дивидендов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, имеется вероятность того, что Российская Федерация, в случае удовлетворения исковых требований, лишится возможности получить дивиденды в размере 185 057 893 руб. 76 коп.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиками по делу являются 2 140 физических лиц, и в случае выплаты дивидендов при наличии спора о праве на акции ОАО «СМ3», будет причинен существенный ущерб имущественным интересам Российской Федерации. При этом восстановление государством нарушенных прав станет возможным лишь путем инициирования новых судебных разбирательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленному требованию.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу о том, что принятие обеспечительной меры будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку 30.06.2023 общим собранием акционеров ОАО «СМЗ» принято решение о выплате дивидендов за 2022 год, и в установленный срок 18.08.2023 дивиденды выплачены только Российской Федерации, иным акционерам дивиденды не выплачены, отклоняются, поскольку статус Российской Федерации в качестве мажоритарного акционера установлен судебным актом по делу № А50-24570/2021, в то время как законность владения акциями ответчиками оспаривается в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в данном случае не означает полный запрет на выплату дивидендов миноритарным акционерам ОАО «СМ3», а является лишь временной мерой, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу и необходимо для обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии испрашиваемой истцом обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение от 21.07.2023 следует отменить, заявление о принятии обеспечительной меры по делу № А50-21394/22 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № А50-21394/22 отменить.

Заявление удовлетворить.

Принять по делу № А50-21394/22 обеспечительную меру в виде запрета ОАО «Соликамский магниевый завод» выплачивать дивиденды акционерам, являющимся ответчиками по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева