Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокурора Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к ответчикам, являющимся акционерами открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (2156 ответчиков) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (45 лиц) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

явку в судебное заседание обеспечил представитель Прокуратуры Пермского края – Зеленин А.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

прокурор Пермского края, действующий в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам (с учетом исправления наименований ответчиков определением от 22.12.2022, принятия уточненного искового заявления в судебном заседании 15.02.2023) со следующими исковыми требованиями:

1) истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А, принадлежащих ответчикам,

2) обязать АО «Регистратор Интрако» списать указанные выше обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Соликамский магниевый завод».

Исковые требования основаны на незаконном выбытии федерального имущества из владения государства, поскольку приватизация государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» произведена без необходимого решения Правительства Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции 21.06.2023 представитель ответчика Панюкова С.Б. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика, указывая, что спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, так как ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из деятельности депозитариев.

Истец, третье лицо (Генеральная прокуратура Российской Федерации) возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку является корпоративным. Представитель ответчика Поволокина С.А. также возражал против передачи дела в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 Панюкову Сергею Борисовичу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Панюков С.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что спор относится в разряду корпоративных, и соответственно, отсутствии оснований для применения положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения – в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Определение о принятии жалобы к производству от 24.08.2023 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что настоящий спор относится к категории корпоративных, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку касается истребования у ответчиков обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод».

Поскольку по составу лиц, по объекту подлежащих защите прав и законных интересов данный спор относится к компетенции арбитражных судов, отсутствуют основания для его передачи в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 21.06.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе определений об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года об отказе в передаче дела № А50-21394/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.С. Пепеляева