Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица ФКУ «Исправительная колония № 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу № А60-7497/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ФКУ «Исправительная колония № 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.02.2015 №РНП-66-40 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела о том, что поставленный ООО "Стандарт" товар - бензопила Husqarna 365-18 не содержит высоких рукояток, ссылаясь на то, что их величина никем не устанавливалась. Указывает, что предусмотренный контрактом товар поставлен в полном соответствии с условиями контракта, доказательств того, что поставленный товар - бензопила Husqarna 365-18 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, в материалах дела не имеется; в данном случае законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют, поскольку нарушений сроков поставки товара и доказательств некачественности товара не имеется. Ссылается на то, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения от исполнения условий контракта со стороны ООО "Стандарт", в связи с чем не имелось оснований для принятии решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Свердловское УФАС России поступило заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стандарт», победителе открытого аукциона № 0362100032314000077 на поставку бензопилы Husqarna 365-18 для заготовки древесины.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Свердловским УФАС России от 02.02.2015 № РНП-66-40 о внесении сведений об ООО «Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его действительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В свою очередь для участников гражданского оборота, указанных в ст. 3 Закона о контрактной системе, право одностороннего отказа от исполнения договора установлено в ч. 8 ст. 95 названного закона, где отражено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, для заказчика порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен следующим образом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона).

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и ООО «Стандарт» был заключен государственный контракт на поставку бензопилы для заготовки древесины.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что предметом поставки по настоящему контракту является бензопила Husqarna 365-18, количество которого определяется в ведомости поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Технические характеристики контракта: предназначена для работы в глубоком снегу при температурах до 40 градусов ниже нуля, рукоятки высокие. Класс профессиональная, назначение валочная, антивибрационная система в наличии, мощность двигателя (л.с.) 4,6; мощность двигателя (кВт) 3,4, объем двигателя (смЗ) 65,1, топливо АИ-92, объем бака топлива (л.) 0,77, объем бака масла (л.) 0,4, длина шины (дюйм) 18, шаг цепи (дюйм) 3/8, масса (кг) 7.

Приложением № 1 к государственному контракту от 12.11.2014 установлен срок поставки товара - до 30.11.2014 года.

В соответствии с п. 11.3 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

24.11.2014 в адрес Государственного заказчика - ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области - поступил товар - бензопила для заготовки древесины Husqarna 365-18, в количестве 2 штук. Однако, при приемке данного товара Заказчиком установлено, что у поставленного товара отсутствует одна из технических характеристик - высокие рукоятки - имеющие немаловажное значение для Государственного заказчика.

Согласно требований п.п. 5.5. раздела 5 государственного контракта в случае выявления несоответствия качества Товара заявленным требованиям Государственный заказчик приостанавливает дальнейшую приемку Товара и составляет акт за подписями лиц, производивших прием-передачу Товара, в котором указывает, какие из документов, подтверждающих качество Товара, отсутствуют, либо характер выявленных при его приемке недостатков. Данный акт в течение 3 (три) дней направляется в адрес Поставщика. Поступивший Товар считается не поставленным и помещается на ответственное хранение на склад Государственного заказчика до предоставления Поставщиком недостающих документов, удостоверяющих качество товара, либо замены некачественного Товара».

В соответствии с чем, 24.11.2014 комиссией, принимающей товар, был составлен акт о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в п.п. 1.2. Государственного контракта - у поставленной бензопилы Husqarna 365-18 отсутствуют высокие рукоятки, позволяющие выполнять работы в глубоком снегу (имеется эргономичный держатель), товар помещен на ответственное хранение на склад Государственного заказчика. Указанный акт направлен в адрес Поставщика - ООО «Стандарт».

В соответствии с п.п. 5.7. раздела 5 срок предоставления Поставщиком недостающих документов или замены не соответствующего установленным требованиям по качеству Товара - 20 (двадцать) календарных дней с момента получения акта Поставщиком». Государственным заказчиком акт приема-передачи товара был направлен на электронную почту ООО «Стандарт». О его получении Поставщиком свидетельствует письмо-ответ от 27.11.2014 года № 161, где Поставщик сообщает, что данный акт поступил в его адрес 25.11.2014 года.

Исходя из результатов претензионной переписки контрагентов поставщик - ООО «Стандарт», считает, что поставленный им товар соответствует техническим характеристикам в полном объеме. Желание заменить товар не изъявило. Срок замены товара ненадлежащего (несоответствующего) качества, согласно п.п. 5.7. раздела 5 государственного контракта от 12.11.2014 года № 166 истек 16 декабря 2014 года (исходя из того что акт приема-передачи товара получен поставщиком 25.11.2014 года).

16.12.2014 ФКУ «Исправительная колония № 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 года № 166.

16.12.2014 заказчик телеграммой (с уведомлением) сообщил ООО «Стандарт» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2014 года № 166, а также разместил указанное решение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www. zakupki.gov.ru.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области правомерно принято решение о включении сведений об ООО «Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные апеллятором в апелляционной жалобе доводы о том, что предусмотренный контрактом товар поставлен в полном соответствии с условиями контракта, доказательств того, что поставленный товар - бензопила Husqarna 365-18 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, в материалах дела не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Заказчик в силу прямого указания Закона о контрактной системе не может принять исполнение государственного контракта не соответствующее его условиям, учитывая, что отсутствие высокой рукоятки - это такое условие, которое не подлежит изменению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе должен руководствоваться правилами, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 4 ст. 64 указанного закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В Информационной карте документации (п.4) содержится описание объекта закупки, его показателей, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, к размеру, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре - бензопила Husqarna 365-18 для заготовки древесины с высокими рукоятками.

При этом контракт в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Тем самым в силу прямого указания Закона о контрактной системе (ч. 2 ст. 34) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако отсутствие у бензопилы Husqarna 365-18 высоких рукояток не является улучшенной характеристикой по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Предметом поставки является бензопила Husqarna 365-18, в том числе с высокими рукоятками. Соответственно, данное условие является существенным в силу Закона о контактной системе.

ООО «Стандарт» в первой части заявки указано, что у данной марки бензопилы высокие рукоятки, следовательно, общество взяло на себя обязательство поставить бензопилу марки Husqarna 365-18 с высокими рукоятками, данное обязательство выполнено не было.

Из технических характеристик бензопилы Husqarna 365-18 с высокими рукоятками следует, что она предназначена для валки деревьев в глубоком снегу при температурах до минус 40 градусов. Расположение и высота рукояток значительно упрощают маневрирование бензопилой и способствуют отводу выхлопных газов в сторону от пользователя. Доказательств того, что поставленная обществом бензопила соответствовала указанным характеристикам апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, арбитражным судом в настоящем деле не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-7497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		О.Г.Грибиниченко
Судьи		Е.Ю. Муравьева
		Н.В. Варакса