Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «ГлобалИнвестСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А60-8864/2008,

вынесенное судьей И.А. Краснобаевой

по иску ОАО «Уралстроймеханизация»

к ООО «Авеста»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Уралстроймеханизация» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Авеста» с иском о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Авеста» права собственности в отношении объектов недвижимости: отдельно – стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:00; здание, литер А, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:02; здание, литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:01, отдельно – стоящее здание с пристроем (литер М), кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:03; отдельно – стоящее здание с пристроем (литер К), кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:04, расположенные по адресу: <...>, а также о признании права собственности ОАО «Уралстроймеханизация» в отношении указанных объектов недвижимости, истребовании из владения ООО «Авеста» указанных объектов недвижимости.

Решением от 14.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 85-97).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (т. 7 л.д. 32-39) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 (т. 9 л.д. 4-13) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 (т. 9 л.д. 14-18) прекращено производство по кассационной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 (т. 11 л.д. 48-53) определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 отказано в передаче дела № А60 – 8864/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, постановления и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 (т. 11 л.д. 79-83, 84-88).

05.02.2010 ООО «ГлобалИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2008 (т. 12 л.д. 15-20). По мнению заявителя, указанным решением затронуты его права и законные интересы, поскольку он приобрел спорные объекты по договору купли – продажи от 27.09.2007, заключенному с ФИО2

Определением от 03.03.2010 заявление ООО «ГлобалИнвестСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу № А60 – 8864/2008 оставлено без удовлетворения (т. 12 л.д. 59-65).

ООО «ГлобалИнвестСтрой» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление удовлетворить, решение суда от 14.09.2008 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена ч.1 ст. 312 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель считает, что трехмесячный срок, в течение которого должно быть подано заявление, распространяется только на лиц, участвующих в деле, которые должны знать о вынесении по делу судебного акта. ООО «ГлобалИнвестСтрой» узнало о вынесенном решении в декабре 2009 года. Суд пришел к неверному выводу о том, что интересы ООО «ГлобалИнвестСтрой», как лица, не имеющего зарегистрированного права собственности в отношении недвижимого имущества, не нарушены. Отчуждение спорного имущества в пользу ответчика уже проданного ООО «ГлобалИнвестСтрой» по договору купли – продажи от 27.09.2007 недвижимого имущества фактически является отказом продавца от исполнения им обязанностей по договору от 27.09.2007 с заявителем и прямо нарушает его права, в связи с чем заявитель вправе выбирать такой способ защиты, как истребовать имущество из чужого незаконного владения. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли – продажи от 27.09.2007 не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав, поскольку государственная регистрация сама по себе не является основанием для возникновения права на имущество. Не соответствует действительности вывод суда о том, что собрание кредиторов ОАО «Уралстроймеханизация» от 05.01.2003 является неправомочным. Определением по делу № А60 – 17810/2001 отказано в признании собраний кредиторов, в том числе от 05.01.2003 неправомочным. Внешний управляющий ОАО «Уралстроймеханизация» ФИО8 был вправе продать спорное имущество по договору аренды с правом выкупа № 6 от 01.02.2003, следовательно, отсутствуют основания считать, что имущество выбыло помимо воли ОАО «Уралстроймеханизация».

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.

В пункте 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вынесенным судебным актом по настоящему делу права ООО «ГлобалИнвестСтрой» не затронуты.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В обоснование заявленного требования ООО «ГлобалИнвестСтрой» ссылается на договор купли – продажи от 27.09.2007 (т. 12 л.д. 40), согласно которому ФИО2 (продавец) продал, а ООО «ГлобалИнвестСтрой» (покупатель) приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Авеста» от 25.01.2008 № 1, акта приема – передачи от 25.01.2008 внес спорные объекты недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Авеста». Запись о государственной регистрации права собственности ООО «Авеста» внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом спора по данному делу являлось признание права собственности, признание недействительным зарегистрированного права, а также истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть вещные способы защиты нарушенного права, интересы лица, не имеющего зарегистрированного права собственности в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на определение суда по делу № А60 – 17810/2001. Несмотря на вывод судов о том, что собрания кредиторов, в том числе от 05.01.2003 в части внесения в план внешнего управляющего изменений по продаже спорного имущества без проведения торгов, не могут быть признаны правомочными, в признании данного собрания неправомочным было отказано (т. 12 л.д. 36).

Также судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя на расписку от 23.07.2003 (т. 12 л.д. 34), поскольку согласно данной расписке она является приложением к договору займа денежных средств в рублях и денежные средства переданы во исполнение договора займа от 23.07.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок, в течение которого должно быть подано заявление, распространяется только на лиц, участвующих в деле, которые должны знать о вынесении по делу судебного акта.

Согласно п. 12 данного постановления установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что и с момента вынесения решения от 14.09.2008 и с момента подписания договора купли – продажи от 27.09.2007 ООО «ГлобалИнвестСтрой» могло узнать или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся по его мнению, вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные ООО «ГлобалИнвестСтрой» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ООО «ГлобалИнвестСтрой» не лишено возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, которые явились бы основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях заявление ООО «ГлобалИнвестСтрой» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу № А60-8864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова

Судьи Н.А. Гребенкина

ФИО9