СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                   Дело № А60-9252/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ювиэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, доверенность от 27.09.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ювиэл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2017 года

по делу № А60-9252/2017

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювиэл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Ювиэл" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган)  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-24/37 от 30.09.2016 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 128 685 руб. 32 коп. и пени в сумме 441 182 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку были запрошены свидетельство СРО, разрешения на ведение электромонтажных работ; заявителем был представлен полный пакет документов для получения права на налоговый вычет; вывод о недостоверности документов сделан только на основе показаний ФИО4 и ФИО5; заявителю не было известно о недобросовестности контрагента; контрагентом все обязательства по договору были выполнены; с ООО «Регион-Комплект» заявитель в отношениях не состоял; контрагент был привлечен в связи с производственной необходимостью; указанные работы приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 23.05.2012 по 31.12.2014 годы ООО "Ювиэл".

Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2016 № 10-24/27, вынесено решение от 30.09.2016 № 10-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 196289 рублей, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, также начислены пени в размере 769609,71 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 969736 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1128685,32 рублей, налог на имущество в размере 11709 рублей.

Основанием для вынесения решения  послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от ООО "Строй и К".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2016 № 1475/16 оспариваемое решения налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для получения права на возмещение НДС.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку были запрошены свидетельство СРО, разрешения на ведение электромонтажных работ; заявителем был представлен полный пакет документов для получения права на налоговый вычет; вывод о недостоверности документов сделан только на основе показаний ФИО4 и ФИО5; заявителю не было известно о недобросовестности контрагента; контрагентом все обязательства по договору были выполнены; с ООО «Регион-Комплект» заявитель в отношениях не состоял; контрагент был привлечен в связи с производственной необходимостью; указанные работы приняты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

во исполнение договоров подряда, заключенных с ООО «ЭСИС», ООО «Ювиэл» привлекает субподрядную организацию ООО «Строй и К» по договорам № 093 от 08.08.2012, № 108 от 20.08.2012, № 109 от 24.08.2012, № 112 от 30.08.2012, № 134 от 11.10.2012, № 134 от 11.10.2012, № 134 от 11.10.2012, № 136 от 15.10.2012.

Из представленных договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ следует, что ООО «Строй и К» в адрес ООО «Ювиэл» осуществило строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документации на вышеперечисленных объектов. Работы выполнены в объеме, порядке и сроки установленные договорами. Результаты работ сданы подрядчику по актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй и К» обладает признаками проблемного контрагента: не имеет в собственности транспортных средств, иного имущества; отсутствуют основные средства, работники, а также расходы на выплату заработной платы, коммунальных услуг, на иные хозяйственные нужды организации; руководители указанного общества ФИО4 и ФИО5 являются номинальными и отрицают свою причастность к деятельности данной организации, указанное обстоятельство подтверждается протоколами допроса. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента судом установлен вывод денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО «Строй и К» из хозяйственного оборота путем перечисления на расчетные счета организации, обладающей признаками номинальной структуры - ООО «Регион Комплект» ИНН <***> (26.07.2016 снята с регистрационного учета как недействующая организация) с последующим снятием денежных средств через банкомат (держатель карты ФИО6 - массовый руководитель в 11 организациях).

При этом, в соответствии с договором от 13.07.2012 № 0143, заключенным между заявителем (субподрядчик) и ООО «ЭСИС» (подрядчик), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с проектной документацией, осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочиые работы по объекту: «ВЛ 10 кВ Малиновка с TII 10/0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ».

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (шифр № Ю 2-12-04) разработанной ИП ФИО7

Субподрядчик осуществляет работы, определенные в настоящем Договоре на основании свидетельства № СРОСР-С-4713.1-05062012 о допуске к данному виду работ, выданному 05 июня 2012 года Саморегулируемой организацией НП «Строительный ресурс» г. Санкт-Петербург.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам.

Цена Договора определяется на основании утвержденных Подрядчиком смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 1442062 рубля 87 копеек, кроме того НДС составляет 259571 рубль 32 копейки.

Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 1 701 634 рубля 19 копеек.

Субподрядчик обязуется:

- до начала производства работ оформить в установленном порядке разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, перевозку грунта, а также осуществить транспортировку для размещения отходов строительства и сноса на специализированных полигонах, перевозку грунта согласно полученным разрешениям.

- вывезти в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию за пределы строительной площадки свои машины, оборудование, материалы и другое имущество.

- осуществлять с момента подписания акта передачи строительной площадки до дня подписания акта ввода в эксплуатацию охрану объекта, строительной площадки и находящихся на ней материалов и оборудования, используемых при осуществлении работ в соответствии с Договором.

- представить Подрядчику техническую документацию на поставляемое оборудование (на русском языке) одновременно с передачей оборудования в монтаж.

- обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение материальных ценностей, поставляемых Субподрядчиком и (или) получаемых для выполнения работ от Подрядчика.

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах Договора.

- не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему Договору без предварительного письменного согласия со стороны Подрядчика и в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед Подрядчиком.

Субподрядчик приступает к выполнению работ немедленно после подписания Договора и выполнения Подрядчиком п.п. 3.2.I., 3.2.2. настоящего Договора.Срок выполнения работ:

- Начало работ: «14» июля 2012 г.,

- Окончание работ: «02» сентября 2012 г.

Согласно справке КС-3 и акту о приемке выполненных работ заявителем работы выполнены и переданы ООО «ЭСИС» в период с 01.09.2012 по 01.10.2012.

Согласно пояснениям представителя заявителя во исполнение указанного договора и при отсутствии трудовых и материальных ресурсов обществом был заключен договор с ООО "Строй и К".

Так, для выполнения работ по вышеупомянутому договору заявителем заключен договор от 08.08.2012 № 093.

По данному договору ООО "Строй и К" обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы в соответствии с проектной документацией по объекту: «ВЛ 10 кВ Малиновка сТП 10/0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ»

Работы выполняются иждивением Субподрядчика - его силами и средства­ми.

Субподрядчик гарантирует, что качество используемых им для выполнения работ материалов будет соответствовать действующим стандартам, техническим усло­виям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие доку­менты, подтверждающих их качество.

Субподрядчик также обязуется:

- обеспечить безопасные условия труда и соблюдать действующие правила работы с электроустановками.

- в согласованные сроки предоставить Подрядчику список лиц, которые бу­дут выполнять работы по настоящему Договору.

Подрядчик вправе:

- проверять ход и качество работы, выполняемой Субподрядчиком, не вме­шиваясь в его деятельность;

- назначить Субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, ес­ли во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена над­лежащим образом.

Цена по договору составляет 560 394 рубля 98 копеек, в т.ч. НДС(18%) 85483 рубля 98 копеек.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов не за­прещенные действующим законодательством РФ (наличными денежными средствами, ценными бумагами, иное).

Согласно справке КС-3 и акту о приемке выполненных работ работы на объекте выполнены и сданы заявителю в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

При этом у заявителя отсутствуют доказательства передачи ООО "Строй и К" проектно-сметной документации (шифр № Ю 2-12-04), разработанной ИП ФИО7, предусмотренной п. 1.2 договора от 13.07.2012 № 0143, не представлено разрешение на перемещение отходов и предусмотренное договором № 0143 письменное согласие заказчика ООО «ЭСИС» на привлечение к работам третьих лиц.

Заявителем также не представлен список лиц, которые будут выполнять работы, предусмотренные п. 2.1.3 договора от 08.08.2012 № 093.

Кроме того, договором № 093 не согласованы сроки выполнения работ на объекте.

При этом работы сданы заявителем ООО «ЭСИС» на месяц раньше, чем эти же работы были приняты заявителем от спорного контрагента.

В части строительных материалов заявителем документально не подтверждено, какой именно организацией приобретались строительные материалы и оборудование, установленное на объекте, как они передавались, какой организацией устанавливались на объекте, кем производились пуско-наладочные работы на объекте.

Аналогичные обстоятельства имели место и по другим договорам, заключенными заявителем с ООО «Строй и К».

В ходе проверки инспекцией также установлено, что представленные в ходе выездной проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), выставленные от ООО «Строй и К», подписаны от имени «номинальных» руководителей ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для получения права на возмещение НДС.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО «Ювиэл» ФИО7 пояснил, что организация ООО «Строй и К» ему знакома, от данной организации работал человек по имени Сергей. Адрес местонахождения ООО «Строй и К» не известен, все переговоры велись с Сергеем, первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) представлялись им же. Полномочия представителя ООО «Строй и К» свидетель не проверял. Перед заключением договоров у представителя ООО «Строй и К» запрашивались свидетельства СРО, допуски, разрешения на проведение электро-монтажных работ, все было представлено Сергеем. Выполнение работ со стороны субподрядчика контролировал только Сергей. Принимал работы у субподрядчика лично директор ООО «Ювиэл» ФИО7 ФИО4, ФИО5 (руководители в проверяемый период) свидетелю лично не знакомы, только по документам. На вопрос: Как происходил документооборот между ООО «ЮВИЭЛ» и ООО «Строй и К»? Когда подписывались акты о приемке выполненных работ? Свидетель пояснил, что: «Сергей, от имении ООО «Строй и К», привозил документы в офис ООО «Ювиэл». Акты о приемке выполненных работ подписывались после выполнения работ по каждому объекту».

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя спорного контрагента, поскольку данные полномочия не проверялись, кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию, должная осмотрительность и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку были запрошены свидетельство СРО, разрешения на ведение электромонтажных работ, отклоняется, поскольку заявитель не проверил полномочия лица, действующего от имени ООО «Строй и К».

 Кроме того, сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Строй и К». Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель заключал договоры для ведения своей основной деятельности – выполнения подрядных работ, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, сделки заключены на крупную сумму, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору субподрядчика  дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться толькопроверкой наличия у контрагента статуса юридического лица и допуска к работам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем был представлен полный пакет документов для получения права на налоговый вычет, не может быть принят, поскольку  материалами дела подтверждена недостоверность документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о недостоверности документов сделан только на основе показаний ФИО4 и ФИО5, не принимается, так как к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о недобросовестности контрагента, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагентом все обязательства по договору были выполнены;  контрагент был привлечен в связи с производственной необходимостью, не могут быть приняты в связи с тем, что не имеют значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт выполнения работ неустановленными лицами не оспаривается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ООО «Регион-Комплект» заявитель в отношениях не состоял, не принимается, так как заявителю в вину не вменяется возврат денежных средств, уплаченных спорному контрагенту.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы приняты в целях исчисления налога на прибыль организаций, отклоняется, поскольку, не ставя под сомнение реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, в целях признания расходов, понесенных обществом в связи с выполнением обязательств по договорам подряда, инспекция установила невозможность осуществления работ  именно ООО «Строй и К», что исключает право на налоговый вычет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-9252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.