Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного обществу "ВСК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-27884/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бильрест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала и страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЧНЗ-Привод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК"

о взыскании 160049 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бильрест" (далее – истец, ООО "Бильрест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее – АО "АльфаСтрахование") и страхового акционерного общества "ВСК" (далее – САО "ВСК") суммы страхового возмещения в размере 355724,48 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб. солидарно; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Пермь") и общества с ограниченной ответственностью "ЧНЗ-Привод" (далее – ООО "ЧНЗПривод") в возмещение ущерба 160049 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" (ФИО5) и ООО "ЧНЗ-Привод" (Мясников) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

04.05.2023 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей, гражданская ответственность которых застрахована в АО "АльфаСтрахование" (ФИО5) и САО "ВСК" (Мясников), а также с учетом произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты истцу в размере 44275,52 руб.; взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" и ООО "ЧНЗ-Привод" в возмещение ущерба 160049 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" (ФИО5) и ООО "ЧНЗ-Привод" (Мясников).

Уточнения исковых требований судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" отказано. Судом с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 355724,48 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17242,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9183,24 руб. Кроме того, с ООО "ЧНЗ-Привод" в пользу ООО "Бильрест" взыскан ущерб в сумме 160049 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7757,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131,76 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 № Ф09-8208/23 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

25.10.2023 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" в сумме 72450 руб., с ООО "ЧНЗ-Привод" в сумме 32550 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать судебных расходов с САО "ВСК" в сумме 98650 руб., с ООО "ЧНЗ-Привод" в сумме 26350 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление удовлетворено; со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бильрест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98650 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "ЧНЗ-Привод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бильрест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы САО "ВСК" указывает, что суд первой инстанции, взыскав судебные расходы с ответчика в связи с установлением степени вины участников ДТП иной, чем та, из которой исходил страховщик, нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу(в т. ч. расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных и иных услуг, расходов на представителя и т.д.).Также САО «ВСК» считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.Взысканные судебные расходы на представителя, заявитель жалобы считает неразумными, чрезмерными и неоправданными.

ООО "Бильрест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Сазоновой Ольгой Алексеевной (адвокат) и ООО «Бильрест» (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2021. В соответствии с условиями Соглашения Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2. договора Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление претензии о взыскании страхового возмещения и/или суммы восстановительного ремонта принадлежащего Доверителю GAZC42R33, регистрационный знак К 1820Т 159RUS, ущерб которому причинен в результате ДТП 16.05.2020 на а/д Пермь-Березники; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и/или суммы восстановительного ремонта принадлежащего Доверителю GAZ C42R33, регистрационный знак К 1820Т 159RUS, ущерб которому причинен в результате ДТП 16.05.2020; подача заявления, указанного в п. 1.2.1. настоящего Соглашения, в Арбитражный суд Пермского края; по необходимости представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по иску Доверителя; подготовка и подача процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь - заявлений, ходатайств, частных жалоб, пояснений, иных, необходимых для представления интересов Доверителя при рассмотрении дела, указанного в п. 1.2.1. настоящего Соглашения; составление жалобы на решения (постановления) судов всех инстанций по делу по иску Доверителя, отзывов на жалобы; представление интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решения (постановления) судов всех инстанций по делу по иску Доверителя.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стоимость услуг Адвоката за составление претензии от имени Доверителя по настоящему соглашению составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей и уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования в срок до 05.09.2021.

Стоимость услуг Адвоката за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по настоящему соглашению составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, и уплачивается 40 000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования в течение 2 (двух) дней с момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству; 40 000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования в течение 2 (двух) дней с момента вынесения судом решения по существу спора. Компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от Адвоката причинам, составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Стоимость услуг Адвоката за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему соглашению составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и уплачивается Доверителем в полном объёме в течение 10 дней с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Адвоката за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции по настоящему соглашению составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, и уплачивается Доверителем в полном объёме в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Согласно Актам от 26.06.2023, 13.09.2023, 05.12.2023 адвокат осуществил следующие юридические действия: составление и направление претензии о взыскании страхового возмещения и суммы восстановительного ремонта; составление искового заявления; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях (17.03.2022, 15.04.2022, 13.05.2022, 25.07.2022, 01.08.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, 06.10.2022, 31.10.2022, 07.12.2022, 09.01.2023, 06.02.2023, 02.03.2023, 05.04.2023, 04.05.2023, 07.06.2023, 12.09.2023).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Бильрест» представлены платежные поручения от 14.12.2021 № 699, от 27.06.2023 № 167, от 25.09.2023 № 308, 01.12.2023 № 419 на сумму 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб.

Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден документально (статья 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО «Бильрест» с ответчиков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел позицию истца об отнесении расходов на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб. на САО "ВСК" в связи с тем, что именно последним были поданы апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, существо спора, суд признал разумной и обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере: с САО «ВСК» 58 650 руб. (69%) + 40 000 руб.; с ООО «ЧНЗ – Привод» 26 350 руб. (31 %).

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, САО «ВСК» в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Заявляя довод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является завышенной, САО «ВСК» не представлено доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Податель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравших сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим 3 000 рублей, ошибочно уплаченные САО "ВСК" по платежному поручению № 1157 от 31.01.2024, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-27884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1157 от 31.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев