Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее – общество «Экогаз», ответчик) о взыскании 12 996 992,86 руб. задолженности по договору подряда №37/Р873/R089-FA051/02-010/0057-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 638 631,07 руб. задолженности. Судом также удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 638 631,07 руб., начиная с 14.12.2021 с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 №497, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал нарочно письмо истца от 29.12.2020 № 71300-25/06844 «О расторжении договора и взыскании штрафных санкций», директор ответчика отсутствовал на территории Российской Федерации, в силу чего не мог поставить соответствующую отметку о получении документации. Поскольку договор подряда нельзя считать расторгнутым, указанный договор является действующим, а требования истца о взыскании аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает, что им выполнены работы по строительству наружного газопровода, стоимость которых составляет 639 882,88 руб., и которые приняты актами заказчика – ИП ФИО4 Кроме того подрядчик вынужден был выполнить дополнительные работы по строительству теплотрассы, стоимостью 817 095,88 руб., которые были обусловлены дефектами проектной документации, о чем подрядчик неоднократно и своевременно предупреждал заказчика. Апеллянт указывает, что заказчик фактически одобрил выполнение дополнительных работ, однако не подписал по неустановленным причинам направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена как переписка сторон по электронной почте, так и одобрялась на еженедельных совещаниях, проводимых с участием МУП «Водоканал» городского округа Ревда. Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору подряда с учетом выполненных работ по строительству наружного газопровода составляет 1 181 652,31 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчикадоводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцав судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от12.05.2022только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №R089-FA051/02-010/0057-2019 от 05.06.2019 года (далее – договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора являетсявыполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ газовой котельной с прокладкой подземного газопровода и устройством измерительного комплекса, прокладка и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения для подачи теплоснабжения в автоматическом режиме (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и локальным(и) сметным(и) расчетом(ами) (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора место выполнения работ: <...> участок очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации.

В соответствии с п. 1.3 договора начало выполнения работ: с даты подписания договора.

В соответствии с п. 1.4 договора окончание выполнения работ: до 140 (ста сорока) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 22.10.2019.

В соответствии с п. 1.5 договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 14 604 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 434 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора установлены следующие условия оплаты по договору:

Заказчик выплачивает подрядчику первый платеж в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора в размере 5 600 000,00 (пять миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 933 333,33 руб.,

второй платеж в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора в размере 1021 200,00 (один миллион двадцать одна тысяча двести рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 170 200,00 руб.,

третий платеж в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления Заказчика о готовности оборудования к отгрузке, в размере 2 930 000,00 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 488 333,33 руб.,

четвертый платеж в течение 5 (пяти) дней с момента поставки оборудования на строительную площадку, в размере 2 670 000,00 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 445 000,00 руб.,

пятый платеж в течение 10 (десяти) дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ по Договору, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, в размере 2382 800,00 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 397 133,33 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется по месту выполнения работ и оформляется актами по форме КС-2, КС-11, справкой о стоимости работ по форме КОЗ с соответствующими приложениями.

К договору утверждены и согласованы локальные сметные расчеты №04-03-01Р на сумму 8 362 818 руб. (котельная, станция биологической очистки сточных вод), №06-04-01Р на сумму 1 047 891,60 руб. (наружные газопроводы, станция биологической очистки сточных вод (в том числе установка ГРПШ, раздел 6 - ограждение), №06-02-01Р (наружные сети вод, В1, станция биологической очистки сточных вод) на сумму 2 382 330 руб., №06-01-01Р на сумму 114 993,60 руб. (наружные сети канализации, станция биологической очистки сточных вод), №09-01-02Р на сумму 224 629,20 руб. (пусконаладочные работы, станция биологической очистки сточных вод), №06-03-01Р на сумму 2 471 337,60 руб. (тепловые сети, станция биологической очистки сточных вод), всего на сумму 14 604 000 руб., что соответствует цене договора, указанной в п. 2.1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика в счет авансов перечислены денежные средства в сумме по платежным поручениям №№007884 от 11.06.2019 на сумму 5 600 000 руб. (в назначении платежа указано: «аванс по счету №22 от 05.06.2019 за оборудование…»), №009578 от 05.07.2019 на сумму 2 930 000 руб. (в назначении платежа указано: «аванс по счету №27 от 26.06.2019 за оборудование…»), №016488 от 05.11.2019 на сумму 2 670 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №221 от 18.09.2019 за услуги по факту поставки оборудования»), т.е. всего 11200000 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение №049437 от 14.10.2019 на сумму 1 013 070 руб. 75 коп., однако, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены в счет иного обязательства, не по упомянутому договору.

Как указывает истец, встречное обязательство по выполнению работ по договору исполнено ответчиком не в полном объеме, на сумму 8 561 378,93 руб., в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 №1 от 27.12.2019 на сумму 3 631 476, 00 руб., №2 от 27.12.2019 на сумму 2 422 435,28 руб., №3 от 27.12.2019 на сумму 2 382 329,72 руб., КС-3 №1 от 27.12.2019 на сумму 4 929 902,93 руб., КС-2 №4 от 29.10.2020 на сумму 3 631 476 руб., КС-3 №2 от 29.10.2020, в остальной части работы не выполнены, в связи с чем, как утверждает истец, 29.12.2020 истцом ответчику вручено письмо №71300-25/06844 от 29.12.2020 о расторжении договора и взыскании штрафных санкций. Из содержания данного письма следует, что мотивами для одностороннего отказа заказчика послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение обязательств по договору в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован п. 8.3 договора (вероятно, в письме опечатка: вместо п. 8.3 указан п. 7.3), согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказе от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Полагая, что подрядчик не выполнил работы на всю сумму перечисленного ему аванса, истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, а также штраф.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 2 638 631,07 руб., признав недоказанным факт освоения перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору на общую сумму 11200000 руб., подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает впоследующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, факт одностороннего отказа заказчика от договора, истец связывает с направлением ответчику письма от 29.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются выводы суда о получении указанного письма, поскольку директор ответчика отсутствовал на территории Российской Федерации, в силу чего не мог поставить соответствующую отметку о получении документации.

Судом первой инстанции дана верная оценка данному доводу, которая заключается в следующем.

Действительно в письме от 29.12.2020 №71300-25/06844 имеется рукописный текст «получил:», подпись, «ФИО5 29.12.2020».

Принимая во внимание, что ответчик отрицал факт получения указанного письма №№71300-25/06844 от 29.12.2020, ссылаясь на то, что в период с 30.01.2020 по 31.01.2021 директор организации ответчика ФИО5 находился на территории Республики Кипр, суд первой инстанции критически отнесся к содержанию представленного письма в части рукописного текста «получил:», подпись, «ФИО5 29.12.2020». Суд учел, что согласно представленной в материалы дела справке, перевод текста которой с английского, греческого и турецкого языков на русский язык выполнен переводчиком ФИО6, в свою очередь, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом города Екатеринбурга, выданной Президентом общины Паралимни, ФИО5 пребывал в Республике Кипр на постоянной основе с 30.01.2020 по 31.01.2021. Соответствующие обстоятельства также подтверждены копией заграничного паспорта директора организации ответчика, авиабилетов.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что достоверных доказательств вручения письма от 29.12.2020 №71300-25/06844 ответчику в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку таким односторонним отказом от дальнейшего исполнения договора по существу является поданное исковое заявление, содержащее требования о возврате исполненного по сделке на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, и также приводилось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество «ЭкоГаз» не оспаривает удержание обществом «ЕЭС-Гарант» неосвоенного аванса в сумме 1 181 652,31 руб. из заявленных истцом 2 638 631,07 руб.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований касаются оставшейся части.

Ответчик заявил, что в рамках договора были выполнены работы по строительству наружного газопровода стоимостью 639 882,88 руб., акты формы КС-2, КС-3 были направлены заказчику, однако, по непонятым ответчику причинам не были подписаны заказчиком, кроме того, как утверждает ответчик, им были выполнены дополнительные по строительству теплотрассы стоимостью 817 095,88 руб., необходимость выполнения которых обусловлена внесением изменений в проектную документацию, как полагает ответчик, истец одобрил выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения дополнительных работ неоднократно обсуждалась и была одобрена на еженедельных совещаниях, проводимых с участием непосредственного заказчика строительства, изменение проектной документации и необходимость выполнения в связи с этим дополнительных работ подтверждается протоколом №8 еженедельного совещания от 02.08.2019, акты формы КС-2, КС-3 на дополнительные работы были направлены истцу, однако, последним по непонятным ответчику причинам не подписаны. В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ ответчиком представлена электронная переписка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, полагая, что сумма неосвоенного аванса должна быть зачтена на сумму 639 882,88 руб. за выполнение работ по строительству наружного газопровода, и на 817 095,88 руб. – за выполнение дополнительных работ по строительству теплотрассы.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем ответчик доказательств уведомления заказчика о готовности работ по строительству наружного газопровода к приемке, не представил. Доказательств направления актов формы КС-2, КС-3 в адрес истца также не представлено.

Суд первой инстанции при этом обоснованно не принял представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение выполнения работ по установке ГРПШ, которые включены в локальный сметный расчет №№06-04-01Р на сумму 1 047 891,60 руб. (наружные газопроводы, станция биологической очистки сточных вод (в том числе установка ГРПШ, раздел 6 - ограждение), верно отметив, что указанные материалы неинформативны, из их содержания не представляется возможным установить место, время фотосъемки, их относимость к предмету заключенного сторонами договору, в отсутствие доказательств предъявления ответчиком к приемке данных работ непосредственно истцу, выполнение / не выполнение данных работ субподрядчиком ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному ответчиком акту от 11.02.2020 с субподрядчиком, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика директором, который, как установлено ранее, в период с 30.01.2020 по 31.01.2021 на постоянной основе находился на территории Республики Кипр. Установить, каким образом директор ответчика мог подписать данный акт в феврале 2020 года, не представляется возможным.

Поскольку доказательств предъявления указанных работ к приемке ответчиком не представлено, в силу статьи 753 ГК РФ у заказчика не возникло обязанности по их оплате. Поскольку факт выполнения работ ответчиком не доказан, принять данную сумму к зачету встречных требований у суда первой инстанции не было оснований.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о зачете встречных требований на сумму 639 882,88 руб.

Кроме того, давая оценку заявленным ответчиком возражениям о необходимости зачета суммы в размере 817 095,88 руб., представляющей стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ, связанных с заключенным с истцом договором, суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4.3 договора № 88, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ, не учтенные в калькуляции работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан письменно сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 14 604 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: строительно-монтажные работы, стоимость материалов, оборудования, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхования, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы (в том числе резерв непредвиденных затрат), связанные с выполнением договора.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 13.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13.5 договора ответственные лица для координации действий: со стороны истца - ФИО7 (адрес электронной почты - Aleksey.Kizilov@esplus.ru), со стороны ответчика - ФИО5 (адрес электронной почты - fact-1@mail.ru).

Вопреки доводам ответчика, из содержания протокола № 8 от 02.08.2019 не следует, что в связи с внесением изменений в проектную документацию необходимо выполнение дополнительного объема работ, одобрение истцом выполнения ответчиком дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора.

В подтверждение уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ стоимостью 817 095,88 руб., выполнения данных работ истец представил письмо №117 от 25.09.2019, электронную переписку.

В письме №117 от 25.09.2019, адресованном ответчику, истец указывает на уведомление ответчика об отправке в адрес последнего дополнительных смет №1, №2 с дефектными ведомостями по прокладке наружной теплотрассы согласно письму от 13.09.2019, для согласования с заказчиком. Вместе с тем, доказательств направления данного письма истцу ответчик не представил.

В материалы дела представлено письмо б/н от 13.09.2019, в котором ответчик сообщает истцу о том, что в результате предварительной приемки трассы строительства тепловой сети газовой котельной на участке от УТ-4 до УП-7 были выявлены отклонения от проекта, обратился с просьбой выдать новые технические решения и откорректировать смету, уведомил о приостановлении выполнения работ по договору.

Далее, в письме 71304-05_18456 от 17.09.2019 (с учетом содержания письма, вероятно, в дате письма допущена опечатка: вместо 2019 г. указан 2018 г.) истец уведомил непосредственного заказчика об обстоятельствах, указанных ответчиком в письме №б/н от 13.09.2019 в части недостатков проектной документации, вместе с тем, данное письмо истца не указывает на необходимость выполнения дополнительного объема работ.

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.05.2022 на вопрос суда о том, из каких конкретно писем следует волеизъявление истца на согласование выполнения ответчиком дополнительных работ, ответчик сослался на электронные письма от 08.10.2019, 09.12.2019.

Электронная переписка велась с электронных адресов, в том числе с указанного в качестве адреса электронной почты истца, согласно которой письмом от 08.10.2019 8:47 ответчик сообщает истцу о том, что необходимо переговорить с заказчиком, задает вопрос относительного того, кто с их стороны будет подписывать акты, в качестве приложений к письму значатся. акты №4, №3, №1 на дополнительные работы по устройству теплотрассы, вместе с тем, данные приложения в материалы дела не представлены, истец письмом от 08.10.2019 11:10 отвечает, что ФИО8, ведущий инженер.

Письмом от 09.12.2019 14:38 истец указывает ответчику, что «водоводов не видел, просит направить, доп. - отдельно, водовод закрывает Баумастер, 100% по основной смете и плюс допы от них (сметы высылал)».

Письмом от 09.12.2019 2:21 PM ответчик отвечает, что «по этим сметам нормально. Не вижу водоводов и доп смет».

Далее, письмом от 09.12.2019 14:04 истец обращается к ответчику с просьбой оперативно подтвердить объемы, в качестве приложений значатся: наружные газопроводы - акт №2, тепловые сети - акт №3, котельная - акт №1, КС-3 котельная Ревда декабрь 2019 г., вместе с тем, данные приложения в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализирована переписка сторон.

Из указанной переписки не следует, что истец явно выразил волю на согласование истцом выполнения ответчиком дополнительных работ в конкретном объеме и стоимостью 817 095,88 руб.

Представленные ответчиком локальные сметные расчеты №Доп. №5 (дополнительные работы по устройству теплотрассы УТ-4) на сумму 84 429,64 руб., №Доп. №3.2 (дополнительные работы по устройству теплотрассы УТ-4) на сумму 732 666,24 руб. со стороны истца не подписаны, кроме того, ответчиком не представлены доказательства их направления по надлежащему адресу истца. В данных локальных сметных расчетах в качестве основания их составления значатся дефектная ведомость объемов работ №3 от 07.10.2019, дефектная ведомость объемов работ №3.2, однако, указанные дефектные ведомости в материалы дела также ответчиком не представлены.

Из собранных по делу доказательств также не усматривается иного согласия истца на выполнение работ, выраженного путем подписания дефектной ведомости, локального сметного расчета, в иной форме работ стоимостью 817 095,88 руб., поручения данных работ истцу.

Также вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что в остальной части представленная ответчиком электронная переписка не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку письма от 25.11.2019, 01.12.2019, 02.12.2019 адресованы ответчиком / исходят в адрес ответчика с иных адресов электронной почты, не указанных в разделе 13 договора в качестве адресов электронной почты истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется с разумной степенью достоверности установить, кому / от кого исходят письма. Следовательно, направление сообщений по иным адресам, не указанным в договоре в качестве адреса истца, не может считаться надлежащим (пункт 64Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции также с учетом правовой природы и характера дополнительных работ верно указал, что ответчиком также не представлено доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ подпадает под критерии пункта 4 статьи 743 ГК РФ. По общему правилу необходимость выполнения дополнительных работ может быть обусловлена выполнением немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В этом случае, закон не связывает выполнение дополнительных работ с проведением необходимых согласований до их выполнения.

Поскольку в настоящем случае подрядчиком не представлено доказательств уведомления заказчика и согласования им необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности, отклонив соответствующие возражения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств освоения перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 2 638 631,07 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса в указанном размере.

Поскольку правомерность удовлетворения требований истца в данной части установлена апелляционным судом, требования истца в части начисления процентов, порядок начисления которых ответчиком не оспорен, также является правомерным и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-65410/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

ФИО1