Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-19189/2014 о признании банкротом МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» (далее – должник, Предприятие «Городское хозяйство») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 17.04.2015 в арбитражный суд о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по удержанию ОАО «Энергосбыт Плюс» денежных средств в общем размере 3.021.826,97 руб. в счет погашения задолженности по договору № 19334 от 11.09.2013, произведенных на основании отчетов агента в рамках агентского договора № 08/539-КРЦ от 21.10.2013 за период с октября 2014 года по январь 2015 года (с учетом приятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (судья Чураков И.В.) требование удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Энергосбыт Плюс» обжаловало определение суда от 22.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности; были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключение договора; оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, а каждый платеж, составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России поступили письменные отзывы на жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП ТГО «Городское хозяйство» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 19343, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 10).

В ноябре 2013 года, апреле 2014 года, мае 2014 года должник потреблял продаваемую ему кредитором электроэнергию, однако не произвел полную своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

На оплату потребленной должником электроэнергии предъявлены счета- фактуры: №№ 0035510/0429 от 30.11.2013, 0013290/0429 от 30.04.2014, № 0016957/0429 от 31.05.2014.

Счета-фактуры должником не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 3.021.826,97 руб.

Определением суда от 22.07.2014 в отношении МУП ТГО «Городское хозяйство» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.10.2014 указанное выше требование ОАО «ЭнергосбытПлюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, между Предприятием «Городское хозяйство» (принципал) и ОАО «Свердловэнегросбыт» (агент) заключен агентский договор № 08/539-КРЦ от 21.10.2013, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия на Территории городского округа, в том числе: производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям; производит начисление потребителям штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных коммунальных услуг; осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату оказанных принципалом коммунальных услуг; осуществляет доставку до почтового ящика потребителя – физического лица документа на оплату полученной коммунальной услуги; осуществляет приём денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала; ведёт прием граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оплаты коммунальных услуг, задолженности, переплаты (пункт 2.1, л.д. 35).

Согласно пункту 4.2.5 договора агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № 19343 от 11.09.2013, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Из отчетов агента и акта сверки взаимных расчетов по договору № 19343 от 11.09.2013 следует, что агентом произведено удержание в счет погашения задолженности следующих сумм:

- за октябрь 2014 года удержан 1.000.000 руб., из них в счет погашения задолженности Предприятия «Городское хозяйство» за ноябрь 2013 года – 166.563, 27 руб.;

- за ноябрь 2014 года – в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 года удержано 1.200.000 руб.,

- за декабрь 2014 года - в счет погашения задолженности Предприятия «Городское хозяйство» за ноябрь 2013 – 316.287, 25 руб.

- за декабрь 2014 года – в счет погашения задолженности за апрель 2014 года удержано – 522.734, 66 руб.,

- за декабрь 2014 года – в счет погашения задолженности за май 2014 года удержано 552.414,98 руб.,

- за январь 2015 года – в счет погашения задолженности за май 2014 года удержано 263.826, 81 руб.

В связи с этим определением арбитражного суда от 26.03.2015 требование ОАО «ЭнергосбытПлюс» в размере 3.021.826, 97 руб. исключено из реестра в связи с погашением.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылаясь на то, что названные выше сделки по погашению задолженности были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по удержанию денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая данные сделки недействительными, пришел к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как было указано выше, в счет погашения задолженности, образовавшейся у должника за ноябрь 2013 года, апрель и май 2014 года по договору электроснабжения № 19343 от 11.09.2013, ОАО «Свердловэнегросбыт» (агент) произвело удержание из собранных денежных средств потребителей по агентскому договору № 08/539-КРЦ от 21.10.2013 за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Заявление о признании Предприятия «Городское хозяйство» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.06.2014.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по удержанию денежных средств совершены в период с октября 2014 года по январь 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (03.06.2014).

Таким образом, данные сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований ОАО «ЭнергосбытПлюс» в реестр требований кредиторов должника были включены требования других кредиторов в общем размере 27.879.953,85 руб.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ОАО «ЭнергосбытПлюс» в отношении удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы указанные денежные средства не были удержаны, то соответствующие требования ОАО «ЭнергосбытПлюс» подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по удержанию денежных средств в общем размере 3.021.826,97 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, удержание средств в погашение задолженности, образовавшейся в ноября 2013 года, было произведено в октябре - декабре 2014 года, в погашение задолженности за апрель 2014 года – в декабре 2014 года, за май 2014 года – в декабре 2014 года и январе 2015 года.

Таким образом, должник оплату задолженности по договору электроснабжения № 19343 от 11.09.2013 не производил, спорная задолженность была удержана самим кредитором на основании п. 2.4.5 агентского договора № 08/539-КРЦ от 21.10.2013, при том со значительной просрочкой, в связи с чем данное удержание денежных средств не может быть отнесено судом к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, оспариваемые платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Так, согласно решению о признании должника банкротом от 30.12.2014 по состоянию на 01.01.2014 за должником числится имущество балансовой стоимостью 18.191 тыс. руб., в связи с чем, 1% составляет 181.910 руб.

Доводы заявителя на то, что Должником получено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные просроки в поступлении оплаты, превышающие более чем полгода, не позволяют считать, что исполнение имело место непосредственно после заключения договора или непосредственно после потребления услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с ОАО «ЭнергосбытПлюс» в пользу Предприятия «Городское хозяйство» 3.021.826,97 руб. и восстановления задолженности Предприятия «Городское хозяйство» в 3.021.826,97 руб. перед ОАО «ЭнергосбытПлюс»

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи М.А. Полякова

ФИО1