Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Сергиенко Н.А., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 26.12.2022; Филимонова О.В., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 26.12.2022; Реутова Е.В., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 26.12.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети», заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2023 года

по делу № А50-30385/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 1145958001320 ИНН 5904990576)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029 ИНН 5904101890)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876), общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

о признании недействительным решения от 06.08.2021 № № 15-30/05176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «РЭС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «Центральные электрические сети», общество или ООО «ЦЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 06.08.2021 № 15-30/05176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «РегионЭнергоСервис» (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное инспекцией решение от 06.08.2021 № № 15-30/05176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876), без учета в составе расходов 2 677 450,85 руб., в составе налоговых вычетов по НДС 126 689,37 руб. как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал инспекцию допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, просит отменить решение суда в этой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.Заявитель полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает следующее.Судом первой инстанции не учтено, что работы по обслуживанию электросетевого имущества не могли быть осуществлены силами налогоплательщика в силу большого количества объектов, налоговым органом не устанавливалась возможность ООО «ЦЭС» обслуживания всех объектов электросетевого имущества силами самого ООО «ЦЭС». В ходе проверки инспекция не опровергла, что с целью исполнения своих договорных обязательств, Общество заключило договоры с различными контрагентами, например, ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», ООО «Кунгурская типография», а также ООО «РЭС». В подтверждение оказания услуг ООО «РЭС», в рамках налоговой проверки, были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие в полной мере взаимоотношения сторон, в том числе, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, акты сверок, предоставлена в полной мере информация о сотрудниках, которые осуществляли работы, также, налоговым органом были проведены допросы соответствующих сотрудников, которые описали и подтвердили сам факт выполнения работ.При этом ООО «РЭС» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, характерную для указанной организации и предусмотренную учредительными документами, предоставляло свои услуги неограниченному кругу хозяйствующих субъектов, имело необходимый и достаточный для оказания услуг по обслуживанию электросетевого имущества штат сотрудников.Налоговым органом в решении также приведена отчетность ООО «РЭС», из которой следует, что контрагент отражал все совершаемые в проверяемый период операции, исчислял и уплачивал налоги. Таким образом, по мнению данного апеллянта, приведенные в решении обстоятельства однозначно свидетельствуют о ведении ООО «РЭС» в проверяемом периоде реальной финансово-хозяйственной деятельности.Цены, совершенных между ООО «ЦЭС» и ООО «РЭС», сделок являются рыночными и не оспариваются налоговым органом, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, надлежащие доказательства взаимозависимости в настоящем деле отсутствуют.Реальность выполнения работ подтверждается также экспертным заключением Региональной службы по тарифам Пермского края об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям по сетям ООО «Центральные энергетические сети» (г. Пермь) на первый долгосрочный период регулирования 2015-2017 гг, в рамках которого дана оценка экономической обоснованности затрат по передаче электрической энергии и определен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «ЦЭС». По мнению общества, судебное дело, указанное налоговым органом (№А50-14096/2016), не относится к взаимоотношениям между ООО «ЦЭС» и ООО «РЭС», поэтому не могло быть принято судом первой инстанции во внимание.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 № 17АП-17633/2017 по делу № А50-12595/2017 также не содержит выводов о формальности взаимоотношений между ООО «ЦЭС» и ООО «РЭС» или оснований их возникновения.Налогоплательщик считает, что доказательства причастности Общества к деятельности контрагентов ООО «РЭС» (т.е. контрагентов второго, третье и последующих звеньев), каких- либо объективных доказательств недобросовестности контрагентов ООО «РЭС», которым указанные организации перечисляли денежные средства, налоговым органом не представлено, следовательно, одни утверждения налогового органа в отношении контрагента не являются достоверным и объективным доказательством недобросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика, а сам налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагентов, как за ООО «РЭС», так и за его контрагентов, поскольку законодательно не обязан отвечать за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как и не должен нести ответственность за последующие перечисления от контрагентов, поскольку к хозяйственной деятельности третьих лиц не причастен. Контрагенты второго и третьего звена никакого отношения к деятельности ООО «ЦЭС» не имеют, взаимозависимость отсутствует, какие операции данные контрагенты осуществляли, налогоплательщику не известно. Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. По мнению инспекции, суд посчитал установленными имеющие значения для дела обстоятельства, доказательств которым не имеется, выводы в части удовлетворения требований ООО «ЦЭС» в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает следующее.ООО «ЦЭС» в ходе рассмотрения дел №А50-12595/2017, №А50-16386/2016, № А50-11632/2017 (для исключения кредитора по спорным услугам из реестра) настаивали на невыполнении спорных услуг и отсутствии обязанности по уплате за них. Однако в бухгалтерском и налоговом учете указанные услуги ООО «ЦЭС» включает в вычеты и расходы, что является безосновательным и неправомерным.Вывод инспекции подтвержден судом по схеме предыдущего периода, где функции сетевой организации выполнял ООО «Нооген» - предшественник ООО «ЦЭС». По мнению налогового органа, подтвердив позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО «ЦЭС», об отсутствии деятельности ООО «РЭС» в проверяемый период, сделав вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО «РЭС», о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, суд неправомерно счел возможным учесть расходы ООО «РЭС» для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС.По мнению инспекции, взаимоотношения с «технической» формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Пообъектный учет списания затрат ООО «ЦЭС и ООО «РЭС» не велся (не восстановлен, в материалы дела не представлен). Ведение пообъектного учета в настоящем случае, по мнению инспекции, является обязательным, т.к. должно подтверждать формирование тарифов для пользователей электроэнергии (ЮЛ и ФЛ, не ведущих предпринимательскую деятельность) и для заказчика МРСК Урала. В карточке счета 90.2 затраты на техобслуживание ООО «РЭС» отнесены ООО «ЦЭС» единой суммой без подразделений на объекты электросетевого имущества, на один объект РП Старый Бисер - ТП-1712, что делает невозможным установить фактические расходы на обслуживание оборудования. Согласно актам сверки, представленным ООО «РЭС», данным бухгалтерских регистров ООО «ЦЭС», задолженность ООО «ЦЭС» в пользу ООО «РЭС» составила 37 354 тыс. руб. Указанная сумма, не уплаченная контрагенту с 2015г. по 2023г. во внереализационных доходах не отражена.Всего за 2016 год по расчетному счету ООО «РЭС» поступления составили 3 737 тыс. руб. Из них поступления от ООО «ЦЭС» составили в 2 999 тыс. руб., что опровергает возможность учесть реальные расходы ООО «РЭС» в большем размере. Вместе с тем, перечисления от ООО «РЭС» в адрес юридических и физических лиц составило 3 692 тыс. руб. Судом не учтено, что отсутствуют объективные доказательства операций между ООО «РЭС» и ИП Бердниковым А.Н. Договор не представлен, акты на оказание транспортных услуг не имеют отношение к вырубке лесонасаждений по договору с ООО «ЦЭС». Оплата не произведена с 2015 г. по 2023 г., во внереализационных доходах ООО «ЦЭС» не отражена. Также приведены доводы относительно неправомерности принятия судом расходов по амортизации (с учетом способа ее начисления) и расходов по операциям с ИП Шабутдиновым Р.Р. по товарной накладной на ТМЦ №154 от 16.11.2015 на сумму 80957.3 руб. (без НДС), поскольку она датирована до заключения договора с ООО «ЦЭС» - 01.12.2015г., а, следовательно, с ним не связана. Таким образом, вышеуказанные расходы не могут быть учтены для обложения прибыли и в вычетах ООО «ЦЭС» как неподтвержденные в порядке ст.252 НК РФ, ст.ст. 169,171,172 НК РФ соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 05.02.2019 № 15-30/1/01222.

06.08.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № № 15-30/05176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 549 629 руб., налог на прибыль организаций – 6 136 783 руб., налог на имущество организаций – 594 руб., пени в общем размере 7 309 867,33 руб., предложено уменьшить убытки за 2015 год в сумме 4 410 084 руб., за 2016 год на 6 824 622 руб.

Основанием для доначисления налогов явились, в том числе выводы о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РЭС» и ООО «Управление активами».

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.11.2021 № 18-18/591 оспариваемое решение Инспекции отменено в части предложения удержать с Ермаковой А.В., Ведерниковой Т.Г. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 944 371 руб. и соответствующих сумм пени.

Считая, что решение налогового органа от 06.08.2021 № 15-30/05176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «РЭС» общество «Центральные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом ООО «РЭС», направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы о необходимости определения реальных налоговых обязательств, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «ЦЭС» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ОАО «МРСК Урала».

Согласно условиям договора от 10.11.2014 № 07-376/2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии, ООО «ЦЭС» (исполнитель) оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ЦЭС» на праве собственности или на ином законном основании, а ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) оплачивает оказанные услуги.

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «ЦЭС» в проверяемый период привлекало подрядчиков, в том числе в соответствии с представленными при проведении проверки документами - ООО «РегионЭнергоСервис».

Обществом в декабре 2015 года с ООО «РЭС» заключены договоры на обслуживание электросетевого имущества от 01.10.2015 № 005/15 (дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 договор расторгнут 01.10.2015) и договор обслуживания от 01.12.2015 № 003.

На обслуживание ООО «РЭС» передано все имущество, принадлежавшее ООО «ЦЭС» на праве аренды, стоимость обслуживания установлена как абонентская плата 1 789 419 руб. ежемесячно.

Стоимость абонентского обслуживания по договору за 2015-2016 годы составила 23 262 тыс. руб. (акты выполненных работ с декабря 2015 по декабрь 2016).

Кроме того, в декабре 2015 года и в сентябре, декабре 2016 года ООО «РЭС» отдельно предъявлены акты выполненных работ (КС-2) на общую сумму 17 078, 6 тыс. рублей: от 28.12.2015 № 1 (замена трансформаторного масла на ПС Толыч) на сумму 2 313,4 тыс. руб.; 28.12.2015 № 2 (вырубка деревьев охранной зоны ВЛ СНТ Усть-Качкинское) на 1 265 тыс.руб.; 30.09. 2016 № 1 (ремонт кабеля на ПС Толыч ТП -10) на сумму 2 350 тыс. руб.; 06.12.2016 № 1 (текущий ремонт КЛ-6,0 кВ на участке ТП 1 -15 завода Бератон) на сумму 3 009 тыс. руб., 09.12.2016 № 2 (текущий ремонт КЛ-6,0 кВ на участке ТП 15-21 завода Бератон) на сумму 4 304 тыс. руб.; 17.12.2016 № 3 (вырубка деревьев охранной зоны ВЛ СНТ Усть-Качкинское) на сумму 2 714 тыс. руб.; 26.12.2016 № 4 (ремонт оборудования ПС Толыч) на сумму 1 123 тыс. руб.

Налоговый орган проанализировал структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана ситуация, позволяющая за счет включения в процесс выполнения работ по обслуживанию технических подстанций и приобретения материалов спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) и, как следствие, получить налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Взаимоотношения с указанным контрагентом не имели деловой цели, и, по мнению налогового органа, направлены на обеспечение интересов Ермакова М.Н. и группы взаимосвязанных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Вопреки доводам налогоплательщика материалами дела подтверждено, что ООО «ЦЭС», ООО «РЭС», являясь взаимозависимыми организациями, подконтрольны одной группе физических лиц - Георгадзе И.Л., Ермакову М.Н., Голдобину В.П., которые выступают аффилированными лицами по отношению к указанным организациям.

Доводы общества о недоказанности данного обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно учел следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что отношения между организациями, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями могут повлиять на результат сделки.

При этом взаимозависимость участников спорных правоотношений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые правомерно учтены судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 №17АП-10377/2014-ГК по делу № А50-11632/2017 Ермаков М.Н. (руководитель, учредитель ООО «Управление активами», по взаимоотношениям с которым налогоплательщику также доначислены налоги, при этом в соответствующей части решение налогового органа заявителем не оспаривается), Ехлаков А.И. и Голдобин В.П. (руководители, учредители ООО «ЦЭС») признаны группой заинтересованных лиц, ООО «ЦЭС» и ООО «Управление активами» признаны аффилированными по отношению друг к другу организациями, входящими в группу лиц, подконтрольную Ермакову М.Н. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 № Ф09-1147/18 по делу № А50-11632/2017). Георгадзе И.Л. (учредитель, руководитель ООО «РЭС») входит в одну группу лиц с Голдобиным В.П., что установлено в рамках дела № А50-9877/2014 о банкротстве ООО «Нооген» (руководитель Георгадзе И.Л., учредитель – Ермакова А.В.).

Также установлено, что юридическое обслуживание ООО «ЦЭС», ООО «Управление активами» и ООО «РЭС» осуществляется одними лицами, в судах участвуют одни и те же представители, также организации имеют одних и тех же представителей при работе с банками и представлении в налоговых органах, идентичные IP адреса для доступа в систему банк-клиент.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ООО «ЦЭС» создано 27.01.2014 и основная часть работников перешла из ООО «Нооген» согласно показаниям сотрудников данной организации (Власов, Абрамова, Сединина) трудоустройством занимаются Ермаков М.Н. и Георгадзе И.Л., также ООО «ЦЭС» заключает договоры аренды электросетевого обслуживания, что ранее арендованные и обслуживаемые ООО «Нооген».

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Нооген» подтверждено использование схемы ухода от налогообложения, использование которой вменяется налогоплательщику.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.03.2017 по делу № А50-9877/2014 установлено, что Ермаков М.Н., Ехлаков А.И. и Голдобин В.П. составляют группу заинтересованных лиц, при этом Ермаков М.Н. и Георгадзе И.Л. привлечены солидарно к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением убытков ООО «Нооген».

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО «Нооген» занималось передачей электроэнергии и осуществляло технологическое присоединение к распределительным электросетям. Основным заказчиком услуг по передаче электроэнергии является ОАО «МРСК Урала». За 2013-2015 годы АО «МРСК Урала» перечислило на расчетный счет ООО «Нооген» 167 806 тыс. руб. (61% от всех сумм поступлений), из этих сумм ООО «Нооген» перечислило в адрес ООО «ПЭР» 100 842 тыс. руб. (за техническое обслуживание), ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» - 36 597 тыс. руб. (по договорам займа), Ермакову М.Н. – 28 455 тыс. руб. (по договорам займа), ООО «Управление активами» - 16 688 тыс. руб. (по договору).

Директором ООО «Нооген» с 05.09.2012 по 05.02.2015 являлся Георгадзе И.Л., учредители: Георгадзе И.Л. (с 05.09.2012 по 21.02.2013), Ермакова А.В. (50%) (с 22.02.2013 по 07.05.2018), Лейсе А.Г (50%) (с 22.02.2013 по 07.05.2018).

Директором ООО «ПЭР» ИНН 5904189380 являлся Голдобин В.П., учредителем Ехлаков А.И., численность организации составляла 1 человек.

В Арбитражный суд Пермского края 23.05.2014 ООО «Нооген» подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 № А50-9877/2014 ООО «Нооген» признано банкротом. Конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. в 2016 году поданы исковые заявления к ООО «Управление активами» о признании недействительным договоров об эксплуатационном обслуживании, а также о признании недействительным договоров аренды электросетевого имущества в части условия о размере арендной платы, к ООО «Мультиэнергетика» о признании недействительным договора аренды электросетевого имущества в части условия о размере арендной платы. Определениями Арбитражного суда Пермского края требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-11632/17 к производству принято заявление ООО «РегионЭнергоСервис» (ООО «РЭС») о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд Пермского края 15.08.2017 от ООО «РЭС» поступило заявление об отказе от заявления, определением суда от 29.08.2017 отказ от заявления был судом принят, производство по заявлению ООО «РЭС» было прекращено. В судебном заседании 14.09.2017 ООО «Мультиэнергетика» было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, ООО «Мультиэнергетика» указало, что задолженность, на которой основано требование ООО «Мультиэнергетика», далее право требования уступлено по договору ООО «РЭС».

Судом установлено, что 12.09.2017 ООО «Мультиэнергетика» уступило ООО «РЭС» право требования к ООО «ЦЭС» в сумме 345 117,33 руб., подтвержденное Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 № А50-20396/2016.

Определением суда от 04.10.2017 по делу № А50-11632/17 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Мультиэнергетика» заменено на ООО «РЭС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-11632/17 ООО «ЦЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левакова Сергея Валерьевича.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 16.08.2018 в реестр включены требования следующих кредиторов в общей сумме 16 691 026,63 руб.: ООО «РЭС» - 345 117,33 руб. основного долга; ООО «Нооген» в сумме 9 333 152,86 руб. основного долга; ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 6 007 636,92 руб. основного долга, 345 542,85 руб. финансовых санкций; ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 624 676,67 руб. финансовых санкций; АО «КЖС» в сумме 34 900 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А50-11632/17 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЦЭС», производство по делу А50-11632/2017 прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЦЭС» судом установлено, что ООО «ЦЭС», ООО «Управление активами» и ООО «РЭС» составляют группу аффилированных лиц (определения от 23.08.2017, от 15.09.2017 по делу № А50-11632/2017).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отношении ООО «ЦЭС» прослеживается такая же схема поведения группы лиц, как и в отношении с ООО «Нооген».

В книгах покупок (продаж) ООО «ЦЭС», ООО «Управление активами» и ООО «РЭС» отражены одни и те же контрагенты, также имеющие отношение к группе аффилированных лиц: ООО «Нагорный» (Ермаков, Георгадзе), ООО «Арсенал» (Ермаков), ООО «ПДИ» (Ермаков), ООО «Вега-М» (Голдобин, Дербин), ООО «ПЗЦМ» (Голдобин), ООО «ТД «Пермский формат» (Шиукаев, Дербин).

При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что ООО «ЦЭС», ООО «РЭС», являясь взаимозависимыми организациями, подконтрольны одной группе физических лиц - Георгадзе И.Л., Ермакову М.Н., Голдобину В.П., которые выступают аффилированными лицами по отношению к вышеперечисленным организациям.

Судом первой инстанции установлено наличие у налогоплательщика ресурсов для самостоятельного выполнения работ, подтвержденное, в том числе свидетельскими показаниями.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, отметил, что взаимозависимость участников сделок имеет юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией данные обстоятельства установлены, что также правомерно констатировал суд первой инстанции.

Позиция налогоплательщика о недоказанности данного обстоятельства опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Как указано выше, между обществами «ЦЭС» и «РЭС» заключены договор на обслуживание электросетевого имущества от 01.10.2015 № 005/15 (дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 договор расторгнут 01.10.2015) и договор обслуживания объектов электросетевого комплекса от 01.12.2015 № 003, которым ООО «ЦЭС» передает на обслуживание всё имущество, принадлежавшее Обществу на праве аренды.

Договоры подписаны со стороны ООО «ЦЭС» директором Голдобиным В.П. со стороны ООО «РЭС» директором Георгадзе И.Л.

Основную долю продаж ООО «РЭС» (по данным книги продаж за период 2015-2016) составляет ООО «ЦЭС» (40 340,6 тыс. руб. или 96%), поступления на расчетный счет от ООО «ЦЭС» за указанный период времени составили в 2 999 тыс. руб., кроме этого на расчетный счет поступали платежи от других контрагентов за работы по обслуживанию электросетевого имущества (ООО «Энергоэффект» (взаимозависимая), ООО «Транссервис», ООО «Восток моторс Пермь») и за установку счетчиков (физические лица).

При этом материалами дела так же подтверждено, что несмотря на значительность стоимости оказанных обществом «РЭС» обществу «ЦЭС» услуг (около 40 млн.руб.), сумма оплаты по сделке с ООО «РЭС» в 2015 году составила 15 тыс. руб., в 2016 году – 2 984 тыс. руб.

Согласно актам сверки, представленным ООО «РЭС», данным бухгалтерских регистров ООО «ЦЭС», задолженность ООО «ЦЭС» в пользу ООО «РЭС» на 31.12.2016 составила 37 354 тыс. руб.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что наличие значительной суммы кредиторской задолженности не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Ссылки налогоплательщика на обращение общества «РЭС» в арбитражный суд с требованиями к обществу «ЦЭС» о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Действительно подтверждено, что ООО «РЭС» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ЦЭС» задолженности в сумме 15 312 тыс. руб., сформированной с октября 2015 по июнь 2016. Решением суда от 06.09.2016 по делу № А50-16386/2016 исковые требования удовлетворены.

В 2017 году ООО «РЭС» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ЦЭС» задолженности в сумме 43 801,8 тыс. руб., сформированной с октября 2015 по март 2017 года. Решением суда от 15.06.2017 по делу № А50-12595/2017 исковые требования удовлетворены.

Временным управляющим ООО «ЦЭС» Леваковым С.В. на вышеуказанные решения Арбитражного суда Пермского края поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых арбитражным управляющим приводились доводы о заключении договором между обществами «ЦЭС» и «РЭС» при наличии в действиях сторон, входящих в одну группу лиц, злоупотребления правом, выявление признаков мнимых сделок, целью которых являлось формирование несуществующей кредиторской задолженности для вывода денежных средств. Кроме того, арбитражный управляющий указывал на наличие признаков аналогичных по содержанию сделок, заключенных между юридическими лицами, входящими в группу лиц с ООО «РЭС», ООО «ЦЭС», признанных недействительными определением от 05.10.2016 по делу №А50-9877/2014 в рамках банкротства ООО «Нооген».

Постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от 27.12.2017 №17АП-17572/2017-ГК по делу А50-16386/2016 и от 16.01.2018 № 17АП – 17633/2017-ГК по делу А50-12595/2017 решения Арбитражных судов отменены, исполнительное производство по делу А50-16386/2016 прекращено. По результатам обжалования ООО «РЭС» Постановления от 16.01.2018 № 17АП – 17633/2017-ГК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 № Ф09-725/18 решение суда апелляционной инстанции оставлено в силе, жалоба заявителя без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных споров не могли не учитываться судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Более того, из анализа представленных документов ООО «ЦЭС» установлены пороки составления, так например, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 05.10.2018 №15-30/501-2, представлено коммерческое предложение от ООО «РЭС», датированное 15.10.2018. При сопоставлении документов, представленных ООО «ЦЭС» в суд в рамках дела № А50-12595/2017, с договорами, представленными ООО «ЦЭС» в ходе выездной налоговой проверки, установлены расхождения не только в формулировках пунктов договора, но и в перечне обслуживаемых объектов и перечне работ.

Так, материалами проверки подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в перечне передаваемого на обслуживание ООО «РЭС» имущества указаны объекты, переданные ранее на обслуживание арендодателям, на основании заключенных договоров на обслуживание. Соответственно, несмотря на то, что арендодатели самостоятельно выполняют обслуживание своих объектов, уплата за обслуживание начисляется и уплачивается Обществом «ЦЭС» как арендодателям так и ООО «РЭС» за один и тот же вид и объем услуг.

В отношении данного обстоятельства в решении суда приведен подробный анализ несоответствий.

При этом оснований оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Так, например ООО «ЦЭС» заключен договор с ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» аренды электросетевого имущества от 17.10.2014 № 19-12 (трансформаторная подстанция ТП-518, по адресу: г. Краснокамск, ул. Трубная, 4).

Также ООО «ЦЭС» заключен договор с ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» обслуживания электросетевого имущества от 17.10.2014 № 44-1, согласно которому ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» обязуется осуществлять обслуживание (техническое обслуживание, текущий ремонт) того же объекта, переданного в аренду (приложение № 17 к ходатайству от 17.01.2022 № 05-13/00765).

Но при этом, ООО «ЦЭС», заключая договор обслуживания объектов электросетевого комплекса с ООО «РЭС», также передает указанный выше объект для обслуживания и выполнения того же комплекса работ (услуг) (приложение № 11 к ходатайству от 17.01.2022 № 05-13/00765).

Подтверждая создание формального документооборота между ООО «ЦЭС» и ООО «РЭС» в отношении фиктивного обслуживания объектов электросетевого комплекса, при котором реальное исполнение такого обслуживания осуществляют сами арендодатели (собственники) имущества, как на вышеуказанном примере, суд первой инстанции установил по сделкам ООО «ЦЭС» с ООО «Айсберг», ООО «Капитал-3», ИП Кирокосян М.В., ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод», ООО «Кунгурская типография», ООО «Маслозавод «Нытвенский», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ООО «Профит», ИП Яковлев М.Ю., ООО «Профит».

В отношении сравнительного анализа документов судом первой инстанции также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом по договору представлены акты выполненных работ (по форме КС-2), которые содержат наименование объекта, дату, номер, наименование работ (услуг), количественные показатели каждого вида работ (услуг), используемый материал и стоимость, в то время как в материалы судебного дела № А50-12595/2017 представлены иные акты, которые содержат только дату, номер и общее наименование работ (услуг) – «Обслуживание электросетевого имущества по договору № 003 от 01.12.2015».

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при анализе листов осмотра трансформаторных подстанций (ТП) усматриваются несоответствия в виде отражения в листах осмотра ТП за 2016 год Обществом «РЭС» электросетевого имущества, которое ООО «ЦЭС» на праве собственности или аренды не принадлежит. Кроме того, при указанном анализе листов осмотра ТП за 2016 год установлена невозможность посещения работниками ООО «РЭС» в течение одного дня нескольких объектов по причине их значительной удаленности, а также выявлены иные недостатки в заполнении документации.

Кроме того, из анализа путевых листов ООО «РЭС» и листов осмотра ТП усматривается несоответствие пути следования работников по путевым листам на осмотр подстанций в одну дату и осмотров подстанции, согласно листам осмотра ТП, что также обоснованно учел суд первой инстанции и не оспаривает заявитель.

Также суд проанализировал данные актов о приемке выполненных работ по замене масла с данными о приобретении трансформаторного масла, его доставки и расходования в соответствии с учетными документами. При этом судом установлено наличие значительных несоответствий, в отношении которых общество возражений не заявляет.

В отношении работ на объекте СНТ «Усть-Качкинское», на котором согласно актам выполненных работ, ООО «РЭС» осуществляло чистку, вырубку охраной зоны ВЛ-6Кв до ТП -00516 от поросли деревьев на участках между опор №№ 264-268, 271-280, 338-349, 4-28, 11-56, 3-27, 5-35, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что данные работы на указанном участке не проводились, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- Линии электропередач между указанными в акте опорами на обслуживание ООО «ЦЭС» не переданы (согласно договора аренды от 16.04.2015 № 52-1/2015 СНТ «Усть-Качкинское» передает в аренду ООО «ЦЭС» воздушную линию 10кВ, протяженностью 3871м, 47 деревянных опор с железобетонными вставками и 6 железобетонных опор, от опоры № 14 ВЛ-10кВ д. Гамы ПС Восход до ТП-00516);

- ООО «РЭС» не арендовало и в собственности не имело спецтехнику, указанную в актах и необходимую для выполнения работ, по данным расчетного счета денежные средства для оплаты расходов по аренде транспортных средств не перечислялись (подтверждается документами, представленными ООО «РЭС» по требованию от 11.05.2018 № 15-30/84884, данными расчетных счетов, книг покупок);

- Согласно информации, полученной из Филиала АО «МРСК Урала» Пермэнерго» в отношении валки деревьев, расчистки вручную охранной зоны ВЛ от зарослей кустарника и подлеска на объекте до СКТПН-00516 (СНТ «Усть-Качкинское») установлено, что отпайка от фид. «д. Гамы» ПС «Восход» до СКТПН-00516 (СНТ «Усть-Качкинское») является абонентской. Протяженность указанной абонентской отпайки составляет 3,51 км, нумерация опор с 1 по 52 согласно диспетчерской нумерации (от отпаечного разъединителя на ф. «Гамы» до СКТПН-00516). Опор с номерами 264-268, 271-280, 338-349 на данной абонентской отпайке нет. Заявок на вывод в ремонт ВЛ-6кВ фид. «д.Гамы» ПС «Восход» для обеспечения безопасного производства работ на оборудовании абонентской отпайки (в том числе для валки деревьев, расчистки вручную охранной зоны ВЛ) в адрес ОАО «МРСК Урала» в 2015-2016 годах не поступало;

- Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на запрос налогового органа сообщило, что в период 2015-2017 гг. уведомления о проведении рубок древесно-кустарниковой растительности в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации линейных объектов от ООО «ЦЭС» и ООО «РЭС» не поступали. Уведомления о проведении вырубки лесных насаждений в период 2015-2017 годах на объекте «ВЛ-6кВ фид. «д. Гамы» ПС «Восход», до СКТПН-00516 (СНТ «Усть-Качкинское») в адрес Министерства не поступали.

- Аварийная бригада, которая присутствовала при осмотре сотрудниками налоговой инспекции трансформаторной подстанции, не смогла указать место вырубки леса с привлечением тяжёлой техники как вокруг подстанции, так и под воздушной электрической линией, протянутой до подстанции).

- Из показаний председателя СНТ «Усть-Качкинское» Деменева К.С. (председатель с июля 2015 по июль 2017) следует, что, несмотря на неоднократные обращения в ООО «ЦЭС» о рубке деревьев под линиями электропередач, они рубку не осуществляли, рубку деревьев ООО «ЦЭС» производили только в сентябре 2017 года, в декабре 2015 года, в декабре 2016 года рубку леса вдоль линий электропередач на участке д. Гамы до СНТ «Усть-Качкинское» никто не осуществлял.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Филиалом «Пермэнерго» АО «МРСК Урала» представлена Справка об объемах переданной по сетям ООО «ЦЭС» электроэнергии за период 01.01.2015-31.12.2016 годы. Согласно данной справке указано, через какие трансформаторные подстанции на объекте Толыч производилась передача электроэнергии до конечных потребителей. На ее основании установлено, что в 2015-2016 годах электроэнергия до конечных потребителей передавалась через следующие трансформаторные подстанции: ЗРУ-6кВ ПС Толыч , ТП-5, ТП-11, ТП-27, ТП-31 из 88 объектов. Исходя из имеющихся документов, факт выезда и осуществления работ сотрудниками ООО «РЭС» на объектах Толыч не подтвержден. При этом у ООО «ЦЭС» имелась стационарная бригада электриков, обслуживающая Толыч, что не опровергнуто заявителем.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимани е данные о движении денежных средств.

Так, было установлено, что первая операция по расчетному счету ООО «РЭС» проходила 11.01.2016, операции за 2015 год отсутствуют.

Всего за 2016 год по расчетному счету ООО «РЭС» поступления денежных средств составили 3 737 000 руб., перечисления в адрес юридических и физических лиц в сумме 3 692 000 руб., в том числе: заработная плата – 861 000 руб., алименты – 23 000 руб., услуги банка – 30 000 руб., налоги и страховые взносы – 355 000 руб., Ведерниковой Т.Г. – 820 000 руб. по договору займа, Ермаковой А.В. – 165 000 руб. оплачено по письму № б/н от 28.09.2016, НДС не облагается, а также перечислено организациям, индивидуальным предпринимателям за товарно-материальные ценности, за выполненные работы (оказанные услуги) – 1 439 000 руб.

На основании анализа расчетного счета ООО «РЭС» за 2017 год установлено, что на расчетный счет поступило всего 50 649 000 руб., из них сумма поступлений от ООО «ЦЭС» с комментарием по договору обслуживания 23 815 000 руб., по исполнительным листам в рамках дела по взысканию задолженности - 17 500 000 руб., кроме того, с расчетного счета оплачено за ООО «ЦЭС» по письму 4 157 000 руб.

Общая сумма перечислений с расчетного счета ООО «РЭС» в 2017 году составила 50 678 000 руб., из них перечислено Ведерниковой Т.Г. – 29 130 000 руб. по письму Георгадзе И.Л. «в пользу Ведерниковой Т.Г. по договору займа», ООО «ПО «ПЗЦМ» 6 771 000 руб. (по договору займа).

При этом инспекцией установлено, что Ведерникова Т.Г. в 2015 году по трудовому договору выполняла в ООО «ЦЭС» функции юриста, в 2016 году оказывала юридические и бухгалтерские услуги, при этом являлась руководителем (учредителем) ООО «РПК», руководителем и одним из учредителей (0,995 процентов) ООО «Энергоэффект».

Согласно анализу банковских счетов Ведерниковой Т.Г. установлено, что по одному счету регулярно производятся платежи за Ермакова М.Н. и его жену (оплата детских кружков, оплата за квартиру и другие).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РЭС» по «спорному» договору используются не в целях хозяйственной деятельности организации, а для перечисления лицам, входящим в одну группу взаимозависимых лиц.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что общества «ЦЭС», «РЭС» являются взаимосвязанной, аффилированной группой лиц, действующей в едином экономическом интересе, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судом правомерно установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, в рассматриваемой ситуации указанная группа лиц (Георгадзе И.Л., Ермаков М.Н., Голдобин В.П., ООО «ЦЭС», ООО «РЭС» и др.) имела возможность влиять и влияла на определение условий сделок и их исполнение, при этом, общество «ЦЭС» действовало в её общих экономических и организационных интересах, что сказалось на результатах финансово-хозяйственной деятельности.

Взаимозависимость участников спорной сделки использовалась обществами «ЦЭС» и «РЭС» как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, в том числе позволила отражать в регистрах бухгалтерского и налогового учета не исполнявшиеся контрагентом услуги по техническому обслуживанию электросетевого оборудования, что привело к завышению понесенных Обществом расходов и, как следствие, минимизации налоговых обязательств заявителя.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласованные действия вышеуказанной группы лиц направлены на выведение полученных в рамках договора с АО «МРСК-Урала» денежных средств из легального оборота путем их обналичивания (денежные средства в основном выводятся на Ермакова М.Н., Ермакову А.В. (супруга Ермакова М.Н.), Ведерникову Т.Г. (юрист, в ООО «ЦЭС» трудоустроена с сентября 2015 по март 2016, с февраля 2016 года является учредителем и директором ООО «Региональная правовая компания» с которой ООО «ЦЭС» заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг). С расчетных счетов указанных лиц денежные средства, в том числе снимаются на личные нужды и перечисляются в адрес физических лиц, работников организаций, подконтрольных Ермакову М.Н.).

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика проверкой получены доказательства, свидетельствующие о том, что отражение налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «РегионЭнергоСервис» было направлено на неуплату НДС и налога на прибыль организаций, так как сделки преследовали цель, направленную на уменьшение налоговых обязательств через согласованные действия аффилированных Обществу лиц, путем отражения через регистры бухгалтерского и налогового учета операций по выполнению работ.

Наличие намерений сторон на реальное исполнение спорных договоров налоговым органом опровергнута. Проанализировав обстоятельства фактических отношений в рамках исполнения договоров с ООО «РЭС», установлено, что общая воля сторон договора направлена на получение налоговой экономии посредством использования договорных конструкций без намерения получить фактический результат услуг как со стороны Общества, так и со стороны контрагента.

Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Обществом в проверяемом периоде использовалась схема по минимизации налогового бремени путем заключения с обществом «РЭС» договоров на обслуживание оборудование, поставку ТМЦ, позволяющих придать сделкам формальные основания соответствия их требованиям налогового законодательства, но по существу прикрывающих фактическое ведение деятельности самим Обществом и получения именно им необоснованной налоговой экономии, что обоснованно учел суд первой инстанции.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорного контрагента.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об имитации спорными подконтрольными фирмами реальной хозяйственной деятельности в интересах группы физических лиц путем создания формального документооборота.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Что касается наличия в бюджете источника для возмещения НДС, судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и подрядных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Так, судом первой инстанции установлено, что в книге продаж ООО «РЭС» за 4 квартал 2015 года доля продаж ООО «ЦЭС» составляет 100%, в книге покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО «Арсенал» (100%), сумма налога к уплате отсутствует.

ООО «Арсенал» в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015года не отразило в книге продаж реализацию ООО «РЭС», в уточненной налоговой декларации от 29.01.2016 отражена реализация и одновременно налоговые вычеты на эти же суммы по контрагенту ООО «Нагорный», сумма к уплате по декларации не изменилась и составила 324 тыс. руб.

ООО «РЭС» отразило в книгах покупок стоимость покупок от ООО «АРСЕНАЛ» больше, чем ООО «АРСЕНАЛ» отразило стоимость продаж на 10 056 092, 37 руб.

ООО «Нагорный» счета-фактуры в книге продаж отразил во второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной 27.01.2016года, налог исчислен, но не уплачен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № А50-14670/2015 ООО «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Сумма НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2015 года в конкурсную массу не включена.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арсенал» (учредитель Ермаков М.Н.) денежные средства на расчетные счета ООО «Нагорный» (учредитель Ермаков М.Н., директор до введения процедуры банкротства – Ермаков М.Н.) не перечисляло. ООО «Нагорный» не предприняло попыток к взысканию задолженности, ООО «Арсенал» ликвидировано 29.08.2016 года.

В 1 квартале 2016 доля продаж ООО «РЭС» составила: по контрагенту ООО «ЦЭС» 66,6%, по контрагенту ООО «Мультиэнергетика» - 20,5%.

Вычеты заявлены по контрагенту ООО «Арсенал» по счетам-фактурам 2015 года, отраженным ООО «Арсенал» в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 (96%), сумма налога к уплате отсутствует.

Во 2 квартале 2016 года в книге продаж ООО «РЭС» доля ООО «ЦЭС» занимает 99%, в книге покупок вычеты заявлены по контрагенту ООО «Арсенал» (98%) по счетам-фактурам 2015 года, отраженным ООО «Арсенал» в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015, сумма к уплате отсутствует.

В 3 квартале 2016 в книге продаж ООО «РЭС» доля ООО «ЦЭС» занимает 99%, в книге покупок вычеты заявлены по контрагенту ООО «Арсенал» (96%) по счетам-фактурам 2015 года, отраженным ООО «Арсенал» в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015, сумма к уплате отсутствует.

В 4 квартале 2016 в книге продаж ООО «РЭС» доля ООО «ЦЭС» занимает 97,9%, в книге покупок вычеты заявлены по контрагентам ООО «Арсенал» (3,7%) по счетам-фактурам 2015 года, отраженным ООО «Арсенал» в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015, ООО «Вега-М» (92,3%), сумма к уплате составила 2 тыс. руб. при выручке 14 296 тыс. рублей.

В книге продаж ООО «Вега-М» за 4 квартал 2016 (с учетом уточненной НД) доля ООО «РЭС» занимает 42 %, в книге вычеты заявлены по контрагентам ООО «Торговый дом «Пермский формат» (91,7%), сумма к уплате составила 15 тыс. руб. при выручке 31 434 тыс. рублей.

В книге продаж за 4 квартал 2016 года ООО «Торговый дом «Пермский формат» не отражены счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Вега-М», то есть источник формирования налоговых вычетов по НДС не сформирован.

На основании приведенного анализа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отраженные в учете и отчетности всех контрагентов ООО «ЦЭС» по цепочке исполнителей услуг сведения денежными средствами не обеспечены, т.е. являются формальными без стремления осуществлять реальные хозяйственные операции и получать доход от их выполнения, ни одна из сторон свои обязательства по сделкам не исполняет и услуги в полном объеме не оплачивает.

Таким образом, через цепочку поставщиков подконтрольных одной группе заинтересованных лиц источник возмещения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «РЭС» не сформирован. При этом в силу взаимозависимости и подконтрольности обществ «ЦЭС», «РЭС» одним и тем же физическим лицам, налогоплательщик не мог не знать о несформированности в полном объеме источника возмещения НДС из бюджета по спорным сделкам с обществом «РЭС», что также обоснованно отметил суд первой инстанции.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС, учета расходов рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Операции, отраженные в книгах покупок и продаж контрагентов по цепочке и первичные документы контрагентов, содержат недостоверные сведения, не имеющие отношение к заявленным налогоплательщиком услугам. Фактически ООО «ЦЭС» затраты по спорным операциям в отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций не несло.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что в силу нормативных требований, по общему правилу, оснований для доначисления именно обществу НДС не имеется, поскольку претензии налогового органа должны быть адресованы ООО «РЭС» и его контрагентам последующих звеньев, как лиц, непосредственно виновных в причинении ущерба бюджету. Указанные доводы судом исследованы и отклонены, поскольку нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным только для добросовестных налогоплательщиков. Названное правило не применяется в случае умышленного создания группой взаимозависимых лиц формально соответствующей требованиям налогового законодательства ситуации, фактически направленной исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Непредъявление налоговым органом претензий к ООО «РЭС» в части осуществляемой им деятельности и применения им налоговых вычетов по НДС в настоящем случае значения не имеет в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, послуживших основанием для оцениваемой в рамках настоящего спора квалификации поведения группы взаимозависимых лиц.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными отклонены.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Правильно оценив доказательства совершения налогового правонарушения в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «ЦЭС», выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов. В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами.

На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени налоговым органом подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в ходе ВНП инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение обществом запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Также вопреки доводам налогоплательщика факт включения расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом в тариф для передачи электроэнергии о неправомерности выводов налогового органа не свидетельствует. Само по себе данное обстоятельство о реальности взаимоотношений не свидетельствует.

Доводы, касающиеся возможности самостоятельного выполнения работ так же надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности сделки, вычеты и расходы по сделкам с обществом «РЭС» исключены налоговым органом в полном объеме.

Вместе с тем, произведенные Инспекцией расчеты налоговых обязательств правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Правомерность отказа в учете затрат по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09, от 08.11.2011 № 7780/11, от 05.07.2011 № 17545/10, от 14.02.2012 № 12093/11.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства (в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем), позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Вышеприведённое было правомерно учтено судом первой инстанции, который с учетом фактического выполнения работ налогоплательщиком, либо под его контролем, поставил на обсуждение вопрос относительно необходимости применения в рассматриваемом случае налоговой реконструкции.

Позиция налогового органа о невозможности применения реконструкции в рассматриваемом случае противоречит вышеизложенному, не учитывает фактические обстоятельства спора.

Как уже было сказано выше, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что из 101 трансформаторной подстанции, переданной в обслуживание ООО «РЭС», по 39 отсутствуют договоры аренды между собственником подстанции и ООО «ЦЭС» (соответственно, указанные подстанции не могли быть переданы в обслуживание обществу «РЭС»); либо договоры аренды подстанции представлены только в ходе судебного разбирательства при этом уплата обществом ЦЭС» арендных платежей в отношении указанных подстанций в бухгалтерском учете не отражена, несение расходов на оплату аренды не подтверждено; либо выявлено задвоение договоров обслуживания (одновременно обслуживают собственники и ООО «РЭС»). В отношении 62 трансформаторных подстанций пороков оформления документов, отсутствия несения расходов на их обслуживание налоговым органом в ходе проверки не установлено, претензии со стороны арендодателей относительно ненадлежащего обслуживания подстанций не заявлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора обслуживания объектов электросетевого комплекса от 01.12.2015 № 003, которым ООО «ЦЭС» передает на обслуживание всё имущество, принадлежавшее Обществу на праве аренды, не предусматривают отдельной стоимости обслуживания конкретного объекта. Стоимость услуг, оказываемых обществом «РЭС» определена сторонами в размере 1 789 419 руб. ежемесячно (абонентская плата).

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору за 2015-2016 годы составила 23 262 тыс. руб. (акты выполненных работ с декабря 2015 по декабрь 2016).

При этом на основании анализа данных расчетного счета ООО «РЭС» установлено, что ООО «РЭС» приобретает для обслуживания электросетевого имущества материалы, ГСМ, начисляет и выплачивает заработную плату работникам, перечисляет за обучение и аттестацию по курсу «Электротехнический персонал на группу по электробезопасности», за проведение предрейсовых осмотров. Основным источником оплаты указанных расходов служат денежные средства, поступившие от ООО «ЦЭС».

По расчетному счету ООО «РЭС», открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», первая операция проходит 11.01.2016. Всего за 2016 год по расчетному счету ООО «РЭС» поступления составили 3 737 тыс. руб., перечисления в адрес юридических и физических лиц составило 3 692 тыс. руб., в том числе: выплата заработной платы – 861 тыс. руб., перечисление алиментов – 23 тыс. руб., услуги банка – 30 тыс. руб., перечисление налогов и страховых взносов – 355 тыс. руб., Ведерниковой Т.Г. – 820 тыс. руб. (по договору займа), Ермаковой А.В. – 165 тыс. руб. (Оплачено: по письму № б/н от 28.09.2016 НДС не облагается), перечислено организациям, индивидуальным предпринимателям за товарно-материальные ценности, за выполненные работы (оказанные услуги) – 1 439 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом, наличие множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, учитывая величину произведенных обществом «ЦЭС» в адрес общества «РЭС» оплат и их долю в общей стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным учесть для целей налогообложения в составе расходов и налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды в порядке статьей 172, 258 НК РФ документы, подтверждающие реально произведенные затраты на приобретение необходимых для осуществления спорных работ товаров (услуг) от реальных поставщиков.

При этом с учетом возражений налогового органа, приведенных в соответствующей таблице, суд первой инстанции принял во внимание суммы по следующим счетам-фактурам, УПД (с учетом определения об исправлении опечатки):

от 16.11.2015 № 154, от 31.12.2015 № б/н, а также начисленную заработную плату в общей сумме 257 908,70 руб. (НДС 0 руб.) за 2015 год;

по счетам-фактурам, УПД: № 6501 от 04.03.2016, № 6502 от 04.03.2016, № 1083720/012 1 от 16.03.2016, № 25/2 от 31.03.2016, № 235 от 30.03.2016, № 52 от 29.02.2016, № 83 от 25.03.2016, № 77 от 21.03.2016, № 91 от 18.01.2016, № 384 от 10.03.2016, а также начисленную заработную плату, амортизацию по транспортным средствам в сумме 1 474 172, 69 руб., НДС 8 568, 89 руб. за 1 квартал 2016 года;

по счетам-фактурам, УПД: № 3385 от 28.06.2016, № 180409/1031 02 от 23.06.2016, № 169194/1031 02 от 16.06.2016, № 13713 от 27.04.2016, № 15849 от12.05.2016, № 46 от 30.06.2016, № 33 от 30.04.2016, № 40 от 31.05.2016, № А-010035 от 10.06.2016, № А-009598 от 04.04.2016, № 00006 от 06.05.2016, № 00291 от 29.06.2016, № 619 от 24.06.2016, № 948 от 29.06.2016, № 118 от 26.04.2016, № 162 от 14.06.2016, № 183 от 29.06.2016, № 92.20953/4 от 18.04.2016, № 92.20953-1/4 от 19.04.2016, в общей сумме 129 325,14 руб., НДС 15 055,81 руб. за 2 квартал 2016 года;

по счетам-фактурам, УПД: № 23 от 19.09.2016, № ТЦ-56 от 14.09.2016, № 5241 от 09.09.2016, № 5690 от 26.09.2016, № У1631 от 18.08.2016, № 30665 от 07.07.2016, № 799 от 27.09.2016, № 35660 от 12.07.2016, № 36468 от 02.08.2016, № 36690 от 08.08.2016, № 36 от 09.09.2016, № гб-9681 от 08.09.2016, № 3320 от 28.07.2016, № 2876 от 12.09.2016, № 949 от 05.09.2016, № 28613 от 25.08.2016, № 23468 от 12.07.2016, № 63 от 30.09.2016, № 57 от 31.08.2016, № 50 от 29.07.2016, № А-010444 от 19.08.2016, № 00700 от 05.09.2016, № 763 от 28.07.2016, № гб-14986 от 08.09.2016, № гб-14961 от 08.09.2016, № 1439 от 12.07.2016, № 217 от 28.07.2016, № 240 от 25.08.2016, № 270 от 23.09.2016, № 275 от 30.09.2016, № 3330 от 05.08.2016, № 3870 от 02.09.2016, № гб-20238 от 08.09.2016, № гб-20211 от 08.09.2016, № 92.21056/4 от 21.07.2016, № 92.470.0099/ 4 от 09.08.2016, № 92.470.0138/ 4 от 29.08.2016, № 92.470.01384/4 от 05.09.2016, № 92.470.0146- 2-/4 от 14.09.2016, № 92.470.901983-1/4 от 29.09.2016, № 92.470.901981-2/4 от 29.09.2016, № 92.470.и6766 8/4 от 29.09.2016, № 92.470.02052/4 от 29.09.2016 на общую сумму 364 106,46 руб., НДС 46 442,15 руб. за 3 квартал 2016 года;

по счетам-фактурам, УПД: к договору заказ-наряд на работы № 493 от 29.11.2016, к договору заказ-наряд на работы № 434 от 31.10.2016, № 24 от 03.10.2016, № 041/8201 от 26.10.2016, № 041/8309 от 27.10.2016, № 16924 от 05.12.2016, № У2084 от 24.10.2016, № 973 от 24.11.2016, №000929 от 02.12.2016, № 929 от 02.12.2016, № 001047 от 31.12.2016, № 909 от 17.10.2016, № 00420 от 10.11.2016, № 4918 от 10.11.2016, № 4987 от 05.12.2016, № 85 от 21.12.2016, № 3075 от 07.11.2016, № 6125 от 16.12.2016, № Б- 0009586765 от 26.10.2016, № Пр4-000023/65 от 29.11.2016, № 37745 от 27.10.2016, № 37182 от 25.10.2016, № 33847 от 05.10.2016, № 4237 от 24.11.2016, № 4135 от 21.11.2016, № 1892 от 15.11.2016, № 92 от 30.12.2016, № 71 от 31.10.2016, № 01046 от 31.10.2016, № 01052 от 31.10.2016, № 01054 от 31.10.2016, № 01066 от 02.11.2016, № 01094 от 07.11.2016, № б/н от 31.12.2016, № 01247 от 29.11.2016, № 26 от 23.12.2016, № 312 от 08.11.2016, № 327 от 18.11.2016, № 343 от 30.11.2016, № 368 от 20.12.2016, № 45 от 07.12.2016, № 92.470.901981-1/4 от 12.10.2016, № 92.470.и6771 0/4 от 12.10.2016, № 92.470.01462/4 от 18.10.2016, № 92.470.02473-2/4 от 19.10.2016, № 92.470.0283/ 4 от 26.10.2016, № 92.470.903551/4 от 30.11.2016 на общую сумму 578 627,23 руб., НДС – 56 622,52 руб.

Общая сумма подлежащих принятию и включению в состав расходов затрат составляет 2 804 140, 22 руб., в том числе НДС 126 689,37 руб.

При этом факты перечислений на счета иных контрагентов установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении.

Оснований для принятия для целей налогообложения в составе расходов и налоговых вычетов по НДС иных операций, в том числе по сделкам, оформленным от имени ООО «Вега-М», ООО «Арсенал» суд не усмотрел.

Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов ООО «РЭС» указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

ООО «РЭС» в подтверждение несения расходов для осуществления оспариваемых работ в суд представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вега-М» по приобретению кабельной продукции, в том числе договор №А14-21-10731 от 03.02.2014г. на поставку отходов производства заключенный между ООО «Камский кабель» и ООО «Вега-М», платежные документы, документы на доставку кабеля. Предметом договора является – передача отходов производства (сырье).

Налогоплательщик указывает, что кабель использован на объектах ПС Толыч и Бератон (г.Березники). Между тем, документы, представленные налогоплательщиком, и кабель, используемый на объектах, имеют различную номенклатуру.

При этом кабель ООО «Вега-М» приобретен по договору от 03.02.2014, а договор на обслуживание объектов ПС Толыч и Бератон (г.Березники) заключен только 01.12.2015 (т.е. спустя 1 год 8 мес.).

Отсутствие сделок подтверждено судебными актами (Определение АС ПК от 20.04.2019, Определение АС ПК от 08.12.2021) в рамках судебного дела о признании банкротом ООО «Нагорный» (А50-14670/2015). Судебными актами по делу № А50-14511/2016 на основании результатов проведения в отношении ООО «Нагорны» камеральной налоговой проверки установлено фактическое отсутствии поставок по вышеназванным договорам от 24.03.2014 № 24-04/14 и от 14.03.2014 № 03/14, заключенным должником с обществом «Вега-М» и обществом Торговый дом «Пермский формат» соответственно, а также по договорам поставки от 27.05.2017 № 07-2014 и от 30.06.2014 № 002-2014, заключенным обществом «Нагорный» с обществом «СМПрофи», фиктивность указанных сделок, использование счетов названных обществ для перераспределения денежных средств с целью их последующего получения конечным бенефициаром Ермаковым М.В. (в том числе посредством направления денежных средств на счета его супруги Ермаковой А.В., бывшего директора должника Ехлакова А.И.)».

Следовательно, при доказанности отсутствия кабеля у ООО «Вега-М», отсутствии в последующем его реализации, недостоверности документов, учитывая имеющуюся многочисленную практику в отношении аффилированной группы лиц, об использовании формального документооборота, порождающего мнимые сделки, заявленные ООО «ЦЭС» расходы на приобретение кабеля, приняты для целей налогообложения быть не могут.

Учитывая, что счетчики электроэнергии трехфазные, выключатели автоматические, трансформаторы тока не использовались обществом «ЦЭС» в хозяйственной деятельности, оснований для учета в составе расходов затрат на их приобретение также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа суд первой инстанции правомерно отменил в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость без учета в составе расходов 2 676 978,27 руб., в составе налоговых вычетов по НДС 126 603,94 руб.

Иного из материалов дела не следует ,вопреки доводам жалобы налогового органа не доказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО «ЦЭС», об отсутствии деятельности ООО «РЭС» в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО «РЭС», о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО «РЭС» для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с «технической» формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

То обстоятельство, что пообъектный учет списания затрат ООО «ЦЭС и ООО «РЭС» не велся (не восстановлен, в материалы дела не представлен), препятствием для определения реальных налоговых обязательств не является.

При этом в отношении реально перечисленных налогоплательщиков в адрес контрагента сумм оплаты, апелляционный суд отмечает, что соответствующая сумма превышает сумму расходов, принятую во внимание судом первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что основания оспаривания расходов налоговый орган приводит не в отношении всех принятых судом первой инстанции расходов, а лишь в отношении четырех эпизодов – с ИП Бердниковым А.Н., с ИП Шабутдиновым Р.Р., расходов по заработной плате и амортизации в отношении двух транспортных средств.

По взаимоотношениям с ИП Бердниковым А.Н. апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком представлены документы от данного контрагента, подтверждающие фактическое выполнение работ. Учитывая, что выполнение таких работ являлось необходимым, суд первой инстанции затраты в отношении данного лица правомерно учел в качестве реальных.

Мнение налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают реальность правоотношений суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В отношении расходов по операциям с ИП Шабутдиновым Р.Р. по товарной накладной на ТМЦ №154 от 16.11.2015 на сумму 80957.3 руб. (без НДС), суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности учета спорных расходов с учетом того, какие именно товарно-материальные ценности приобретались. При этом не опровергнуто, что соответствующие товарно-материальные ценности были необходимы для производства работ. Само по себе то обстоятельство, что товарная накладная датирована до заключения договора с ООО «ЦЭС» - 01.12.2015г., не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия спорных расходов.

Доводы инспекции относительно неправомерности принятия судом расходов по амортизации (с учетом способа ее начисления) и выплате заработной платы суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, учитывая, что реальность соответствующих расходов материалами дела не опровергнута.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Несогласие налогового органа с расчетом, который произвел суд первой инстанции, также о его неправомерности не свидетельствует. Более того, апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания позиции налогового органа, инспекция частично подтверждает реальность принятых судом первой инстанции при расчете расходов.

С учетом изложенного решение Инспекции от 06.08.2021 № 15-30/05176 правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», без учета в составе расходов 2 677 450,85 руб., в составе налоговых вычетов по НДС 126 689,37 руб.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-30385/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева