СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2020(6)-АК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-22495/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,  

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилякова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-22495/2018

о признании садового некоммерческого товарищества «Ясень» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник) о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» (далее – СНТ «Ясень», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-22495/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявление ООО «Регионстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в отношении СНТ «Ясень» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.05.201 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.11.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «УрСО АУ» - Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Заявитель просит:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим СНТ «Ясень» и членом СНТ «Ясень» ФИО2 по поводу возможности реализации жилого дома и земельного участка № 13а, принадлежащих на праве собственности СНТ «Ясень»;

- признать право СНТ «Ясень» в лице его конкурсного управляющего на реализацию жилого дома (кадастровый номер: 66:36:2903016:485) и земельного участка № 13а (кадастровый номер: 66:36:2903016:483) в ходе конкурсного производства СНТ «Ясень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) разрешены возникшие разногласия путем признания права СНТ «Ясень» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 на реализацию жилого дома (кадастровый номер: 66:36:2903016:485) и земельного участка № 13а (кадастровый номер: 66:36:2903016:483) в ходе конкурсного производства в отношении СНТ «Ясень».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению ФИО2, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего суду следовало оставить без рассмотрения, так как данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании 19.05.2021. Полагает, что данный спор не мог быть рассмотрен в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, такое заявление должно было быть возвращено заявителю.  Отмечает, что разногласия возникли не между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 , а на собрании членов СНТ «Ясень» 12.06.2019, где большинством голосов  арбитражному управляющему было отказано налагать взыскание на недвижимое имущество СНТ. Решение собрания СНТ обжаловано не было. Указывает, что суду необходимо было применить п. 2 ст. 28  Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» №217-ФЗ, согласно которому  на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. Отмечает, что большинство членов товарищества считает, что сторож необходим.  Для обеспечения нормальной круглогодичной жизни сторожа 30 лет назад коллективом был выделен земельный участок и построен дом. В данном доме проводились заседания правления товарищества, хранилось имущество товарищества, также в доме сторожа должны храниться документы СНТ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.12.2018 СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    ФИО1

Судом установлено, что 16.10.2020 в суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на действия внешнего управляющего СНТ «Ясень».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением, где просят признать недействительным (ничтожным) решение № 1 от 01.06.2020 внешнего управляющего ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Ясень» в лице внешнего управляющего ФИО1 об оспаривании решения органа садоводческого некоммерческого товарищества, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 отменено, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Ясень» в лице внешнего управляющего ФИО1 об оспаривании решения внешнего управляющего ФИО1 передано в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области заявления с материалами гражданского дела поступили 16.02.2021.

 Определением суда от 24.02.2021 заявления приняты, судебное заседание назначено на 22.03.2021.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (жалоба на действия внешнего управляющего СНТ «Ясень»), где просит признать недействительными (ничтожными) решения № 1 09.08.2019, № 1 от 01.06.2020 внешнего управляющего ФИО1 СНТ «Ясень», обязать арбитражного управляющего отменить данные решения и опубликовать это на территории СНТ «Ясень», признать противозаконными действия арбитражного управляющего по оформлению права собственности на имущество общего пользования.

Определением суда от 16.03.2021 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Ясень» в лице внешнего управляющего ФИО1 об оспаривании решения органа садоводческого некоммерческого товарищества и заявление ФИО2 (жалоба на действия внешнего управляющего СНТ «Ясень») объединены для их совместного рассмотрения.

Судебное заседание назначено на 22.03.2021. Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на действия арбитражного управляющего должником ФИО1 отказано. Определение суда вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021).

Помимо оспаривания действий внешнего управляющего по принятию решений № 1 от 01.06.2020 и № 1 от 09.08.2019 ФИО2 указал на его несогласие с действиями внешнего управляющего по выделению земельного участка № 13а с жилым домом из состава имущества общего пользования для реализации на торгах.

Данное обстоятельство ФИО2 привел в обоснование требований об отмене определения суда от 26.05.2021.

12.06.2019 состоялось общее собрание членов товарищества, на повестке которого стояло голосование по вопросу № 14 о выделении земельного участка, на котором расположен дом сторожа, из земель общего пользования СНТ «Ясень», регистрации права собственности СНТ «Ясень» на данный участок и находящиеся на нем строения, о реализации данного имущества с торгов. Большинство (58%) членов СНТ «Ясень», принявших участие в голосовании, выразили несогласие по данному вопросу.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

Спорный дом, расположенный на участке № 13а, построен СНТ «Ясень» в 1993 году и был предназначен для проживания сторожа. В связи с этим дом с прилегающим к нему земельным участком учитывался в составе имущества общего пользования, находящегося в собственности СНТ «Ясень».

Дом является жилым: в нем есть санузел, котел для отопления, электроснабжение.

После того, как в СНТ «Ясень» были поставлены ворота и часть садоводов установила на своих участках видеонаблюдение, необходимость в услугах сторожа отпала.

В связи с этим с 2019 года сторож у товарищества отсутствует, дом с участком никем не используется.

Для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство в СНТ «Ясень», указанный дом не используется.

 На прилегающем к дому земельном участке расположены хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай, выгребная яма), образующие с домом единое хозяйство.

Данные постройки и земельный участок также не служат для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство.

Дом, постройки и земельный участок требуют затрат на поддержание в надлежащем состоянии и обеспечение их пожарной безопасности. На земельный участок начисляется налог.

Согласно справке БТИ, степень износа строений, расположенных на участке, составляет 65 - 90%. С каждым годом дом и строения все больше разрушаются. Земельный участок с домом выделены в отдельные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903016:483, жилой дом с кадастровым номером: 66:36:2903016:485). На данные объекты зарегистрировано право собственности СНТ «Ясень».

Конкурсный управляющий товариществом считает, что данное имущество может быть товариществом реализовано, а вырученные денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности перед конкурсным кредитором.

Задолженность СНТ «Ясень» перед конкурсным кредитором обществом «Техком» составляет 2 318 802,96 руб.

Конкурсный управляющий просит: разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим СНТ «Ясень» и членом СНТ «Ясень» ФИО2 по поводу возможности реализации жилого дома и земельного участка № 13а, принадлежащих на праве собственности СНТ «Ясень»; признать право СНТ «Ясень» в лице его конкурсного управляющего на реализацию жилого дома (кадастровый номер: 66:36:2903016:485) и земельного участка № 13а (кадастровый номер: 66:36:2903016:483) в ходе конкурсного производства СНТ «Ясень».

Поскольку ФИО2 как член корпорации (товарищества) проявлял процессуальную активность, фактически оспаривая действия конкурсного управляющего относительно его намерения реализации спорного имущества (дом, земельный участок), а также учитывая результаты собрания 12.06.2019 (на собрании большинство (58%) членов СНТ «Ясень», принявших участие в голосовании, выразили несогласие по данному вопросу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между членами корпорации (товарищества), в том числе ФИО2, и конкурсным управляющим имеются разногласия в данной части, которые подлежат разрешению применительно к ст. 60 Закона о банкротстве. В связи с чем ходатайства ФИО2 о возвращении заявления конкурсного управляющего и об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения были отклонены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости могут быть реализованы в ходе конкурсного производства должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правилами главы VII  Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как было указано выше, между конкурсным управляющим должника и членами СНТ «Ясень» возникли разногласия относительно возможности реализации в рамках дела о банкротстве недвижимого имущества - жилого дома (кадастровый номер: 66:36:2903016:485) и земельного участка № 13а (кадастровый номер: 66:36:2903016:483).

По мнению конкурсного управляющего указанное имущество не является имуществом общего пользования, является собственностью СНТ «Ясень», может быть реализовано в ходе конкурсного производства и полученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед конкурсным кредитором.

ФИО2, член СНТ «Ясень» полагает, что реализация данного имущества противоречит п. 2 ст. 28 Федерального  закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие соответствующих разногласий, в связи с чем основания для возврата заявления конкурсного управляющего или оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального  закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 29.07.2017 №217-ФЗ) предусмотрено, что на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу статьи 25 указанного федерального закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Как было указано выше, спорное имущество было построено СНТ «Ясень» в 1993 году и предназначено для проживания сторожа, имущество принадлежит должнику на праве собственности.

Как указывает конкурсный управляющий, после того как в СНТ «Ясень» были поставлены ворота и часть садоводов установили на своих участка видеонаблюдение, необходимость в услугах сторожа отпала. С 2019 года сторож у товарищества отсутствует, дом с участком никем не используется.

Данные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательств необходимости спорного имущества для удовлетворения нужд членов СНТ в дело не представлено. Доказательств того, что данное имущество в настоящее время используется для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство в СНТ «Ясень», в материалы дела также  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает указания конкурсного управляющего на то, что постройки и земельный участок требуют затрат на  поддержание в надлежащем состоянии и обеспечение их пожарной безопасности, уплате налогов, бремя несения которых дополнительно относится на членов СНТ «Ясень».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  данное имущество может быть реализовано и полученные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения без заявления основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-22495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.