Гражданский кодекс часть 1

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту транспорта администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 962 145 руб. 37 коп. о взыскании неустойки в сумме за период с 02.02.2021 по 05.10.2021 в сумме 846483 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в сумме 846 332 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 926 руб. 44 коп.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом суммы неустойки, поскольку суд пришел к неверному выводу, что расчет неустойки производить за период с 02.02.2021 по 13.07.2021 с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России действующей по состоянию на 13.07.2021. Также указывает, что согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить в период с 02.20.2021 по 13.07.2021 с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей по состоянию на 06.05.2021 (14,0%), соответственно сумма неустойки составляет 555 172 руб. 49 коп., за период с 13.07.2021 по 06.05.2021 (дата вынесения решения суда) составляет 291 160 руб. 15 коп., всего в сумме 846 332 руб. 64 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0156300008720000184 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановление существующих автопавильонов ОМ 5х1,5м).

11.01.2021 истец после устранения замечаний, указанных в письме от 28.12.2020 №059-12-01-08/2-120, направил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 на сумму 7 419 540 руб. 00 коп. Между сторонами возник спор по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.9 контракта оплата фактически выполненных и принятых по акту приемки работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения полного пакета документов указанного в п. 3.7. контракта, и производится в объеме их стоимости на каждый этап, указанный в п. 3.2 контракта с учетом порядка софинансирования, определенного постановлением Правительства Пермского края от 5 декабря 2018 года № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края».

Факт устранения замечаний, указанных в письме от 28.12.2020 №059-12-01-08/2-120, подтверждается письмом заказчика от 01.03.2021 №059-12-01-08/2-20.

Согласно актам согласования объема и стоимости выполненных работ и выявленных недостатков, а также стоимости их устранения от 01.06.2021 и от 22.06.2021 стороны указали выявленные недостатки и стоимость их устранения - 31 883 руб. 52 коп. по акту от 01.06.2021 и 14 105 руб. 00 коп. по акту от 22.06.2021. Также указано, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными.

В акте от 22.06.2021 стороны определили, что стоимость фактически выполненных работ по контракту за вычетом стоимости устранения недостатков составляет сумму 7 373 551 руб. 50 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением суда от 22.07.2021 по делу № А50-9601/2021 исковые требования ИП ФИО1 по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 373 551 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 868 руб.

Исковые требования Департамента транспорта администрации города Перми по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента транспорта администрации города Перми взыскана неустойка в размере 33 379 руб. 74 коп.

В результате процессуального зачета с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 340 171 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 868 руб.

Платежным поручением № 452110 от 05.10.2021 ответчик исполнил решение суда, уплатив 7 340 171 руб. 76 коп.

Поскольку 11.01.2021 работы считаются принятыми ответчиком, оплату работ по контракту в размере 7 373 551 руб. 50 коп. ответчик обязан был выплатить до 01.02.2021.

Ответчик оплатил работы по контракту только 05.10.2021, в связи с чем 16.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что факт нарушения сроков оплаты работ по контракту материалами дела подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 359 375 руб. 26 коп. (с учетом установления судом иного периода просрочки в связи с произведенным в рамках дела № А50-9601/2021 зачета задолженности 13.07.2021).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 8.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В силу п. 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени истцом начислены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет суммы неустойки за период 02.02.2021 по 13.07.2021 с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России действующей по состоянию на 13.07.2021 (5,5%), которая составила 218 994 руб. 48 коп. (7 373 551 руб. 50 коп. х162 (дня) х1/300х5,5%), за период с 13.07.2021 по 05.10.2021 (уплата по решению суда) сумма неустойки составила 170 380 руб. 76 коп. (7 340 171 руб. 76 коп.х85(дни)х1/300х6,75%).

Довод жалобы о несогласии со снижением судом суммы неустойки в связи с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России действующей по состоянию на 13.07.2021, отклоняется на основании следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 6, ст. 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В п. 15 Постановление Пленума № 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае для правильного расчета предъявленной истцом неустойки необходимо определить, когда была зачтена часть задолженности.

Поскольку в рамках дела № А50-9601/2021 судом произведен зачет, в результате которого с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 340 171 руб. 76 коп., резолютивная часть решения принята 13.07.2021, при этом ответчик оплатил указанную задолженность 05.10.2021, при расчете неустойки необходимо учитывать процессуальный зачет, произведенный судом 13.07.2021.

Согласно разъяснениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки следует производить с применением ставок, установленных Банком России, действующих на даты исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 359 375 руб. 26 коп. обоснованно.

Учитывая изложенное, представленный истцом в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки не может быть принят во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года по делу № А50-6274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

У.В.Журавлева