Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокшарова Сергея Анфиногенович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

о возвращении заявления,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-27161/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

02.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – ООО «Рускамень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

02.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 705 311,77 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен участник должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) во введении наблюдения в отношении ООО «Рускамень» по заявлению уполномоченного органа отказано; заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Рускамень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) производство по делу №А60-27161/2021 о признании ООО «Рускамень» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 вышеуказанное определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

20.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 указанное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Определением арбитражного суда от 30.05.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 28.06.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. АПК РФ не предусмотрено вынесение двух разных судебных актов – определений по одному заявлению. 14.06.2022 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО1 в силу уступки права требований, соответственно, определение о возвращении того же заявления о процессуальном правопреемстве (о замене кредитора) ФИО2 на ФИО1 28.06.2022 в том же деле вынесено быть не могло. Вынесение в отношении одного участника арбитражного дела двух противоречащих друг другу судебных акта не только не соответствует нормам процессуального права, но и порождает правовую неопределенность в процессуальном статусе данного лица.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО1, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования по договору от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.05.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить доказательства направления (вручения) заявление с приложенными документами лицам, участвующим в деле).

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 27.06.2022.

Возвращая ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления ФИО1, в установленный судом срок заявителем не устранены, дополнительные документы в арбитражный суд не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Оставляя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве без движения определением от 27.04.2022, с учетом определения от 30.05.2022, суд предложил заявителю в срок до 27.06.2022 представить суду доказательства направления (вручения) заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции в установленный срок представлены не были.

Установив, что соответствующие документы в арбитражный суд не поступили, то есть основания для оставления заявления ФИО1 без движения не были устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит возврату заявителю, в связи с чем, правомерно возвратил ФИО1 указанное заявление.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 заявление ФИО2 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в размере 419 270,28 рубля, в том числе 295 893,07 рубля основного долга, 123 377,21 рубля процентов в реестре требований кредиторов ООО «Рускамень» в составе третьей очереди.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, принятием обжалуемого определения нарушения прав и законных интересов апеллянта допущено не было, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу №А60-27161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 32) от 08.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		И.П. Данилова