Гражданский кодекс часть 1

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (далее – фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) на взыскание 17 469,59 руб. основного долга по договору микрозайма денежных средств от 19.03.2019 № 2, 5 518,19 руб. процентов за пользование займом. Заявление обосновано ссылками на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 34, 229.3, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 заявление о выдаче судебного приказа по делу № А50-15393/2023 возвращено заявителю.

Фонд с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 29.06.2023 по гражданскому делу № А50-15393/2023 и принять заявление о выдаче судебного приказа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном расчете процентов; что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на данные проценты не распространяется; что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие бесспорность требований.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Фонд представил письменные пояснения по делу.

Для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ судом назначено судебное заседание, в которое стороны не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств признания должником сумм 17 469,59 руб. основного долга по договору микрозайма денежных средств от 19.03.2019 № 2, 5 518, 19 руб. процентов; что доказательств бесспорности требований в части суммы процентов не имеется; что с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, расчет процентов произведен заявителем неверно; что допущенная заявителем ошибка препятствует вынесению судебного приказа; что заявление взыскателя подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к наличию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Возражения против взыскания суммы займа и процентов за пользование займом суд первой инстанции и в апелляционный суд не поступили. Оснований считать, что имеется спор о праве, не имеется. Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

Положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на проценты за пользование займом не распространяются (абзац четвертый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания для непринятия в подтверждение суммы взыскиваемых процентов ведомости начисления и оплаты процентов по договору займа не имеется.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления взыскания о выдаче приказа требованиям пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ и наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ являются неверными.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких условиях, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 29 июня 2023 года по делу № А50-15393/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов