Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-117/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФруктДом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-117/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2022 года (мотивированное решение от 10 июня 2022 года) заявленные требования удовлетворены; решение таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган настаивает на наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из постановления таможни и подтверждается материалами проверки, 03.02.2022 декларантом ООО «ФруктДом» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз, ЕАЭС) из Ирана на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары №10511010/030222/3015105 (далее – ДТ) с заявлением сведений о товаре № 1: яблоки свежие, урожай 2021 года; страна происхождения: Иран (Исламская Республика); фирма MivehHayeDerakhshanIranian; код ТН ВЭД ЕАЭС 0808 10 800 1.

Исходя из наименования и кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, он попадает под действие Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), а документом, подтверждающим соответствие, является декларация о соответствии.

По результатам проверки документов и сведений, проведенной после выпуска товаров, установлено, что при таможенном декларировании в отношении товара представлена декларация о соответствии от 02.02.2022 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА01.В.54714/22 на товар: яблоки свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0808 10 800 1. В сведениях о продукции в поле «происхождение продукции» указан Китай.

Придя к выводу, что декларация о соответствии от 02.02.2022 № ЕАЭС №RU Д-СN.РА01.В.54714/22 является документом, относящимся не к задекларированному в ДТ №10511010/030222/3015105, а другому товару, страной происхождения которых является Китай, и, следовательно, представленный разрешительный документ не подтверждает соответствие товара №1 требованиямTP ТС 021/2011, таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.03.2022 № 10511000-117/2022.

По итогам рассмотрения протокола и представленных на него возражений таможней вынесено постановление от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10511000-364/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет, что «запреты и ограничения» – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

На основании пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕЭАС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из содержания норм статей 6, 7 ТК ЕАЭС, запрет и ограничения действуют на дату регистрации декларации на товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130, соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в следующих случаях:

а) ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции,
подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических
регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные
процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования,
утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии;

б) ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств – членов Союза установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.

Пищевая продукция включена в Единый перечень, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 (пункт 53).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130, документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, являются для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Порядка, - документ об оценке соответствия, предусмотренный законодательством государства-члена, на территории которого продукция, подлежащая обязательной оценке соответствия, помещается под таможенные процедуры, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в частности, наименование и местонахождение изготовителя товара.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», в поле 5 «Сведения о продукции» указывается полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) – для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов таможенной проверки следует, что представленная обществом при таможенном декларировании товара декларация о соответствии от 02.02.2022 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА01.В.54714/22 содержала в себе противоречивые сведения:

в качестве изготовителя продукции указана компания Miveh Haye Derakhshan Iranian; адрес: Китай, Tehran (Тегеран), KhorasanSquara,17ThShahrivar;

в сведениях о продукции – страна происхождения Китай.

Фактически страной происхождения товара является Иран.

Поскольку представленный обществом при таможенном декларировании товара № 1 разрешительный документ содержал в себе недостоверные сведения и, таким образом, не подтверждал соответствие этого товара требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», таможенный органом правомерно квалифицировал действия заявителя по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является оконченным в момент таможенного декларирования товара (03.02.2022). Последующее представление обществом достоверной декларации о соответствии (от 09.02.2022 № ЕАЭС № RU Д-IR.PA01.В.69826/22) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2,.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Согласно доводам апелляционной жалобы, Уральская электронная таможня настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при таможенном декларировании ввозимого товара не имел цели представления о нем недостоверных сведений. Фактически при внесении обществом данных в декларацию о соответствии от 02.02.2022 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА01.В.54714/22 допущена техническая ошибка:

в сведениях об адресе изготовителя вместо «Иран, Tehran (Тегеран), KhorasanSquara,17ThShahrivar» ошибочно указан несуществующий адрес – «Китай, Tehran (Тегеран), KhorasanSquara,17ThShahrivar”;

в сведениях о происхождении продукции ошибочно указан Китай вместо Ирана.

Данная ошибка устранена декларантом 09.02.2022 путем регистрации новой декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-IR.PA01.В.69826/22.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществу в этом случае объявляется устное замечание.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае цели привлечения к административной ответственности, установленные статьей 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), достигнуты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2022 года (мотивированное решение от 10 июня 2022 года) по делу № А60-17460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева