Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-19586/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Управление ЖКХ») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 380 618 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 804 руб. 20 коп. за период с 21.12.2022 по 27.03.2023 и до полного погашения задолженности, 10 612 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражал против расчета суммы неустойки, однако контррасчет не мог представить, поскольку не имел возможности ознакомиться с расчетом истца, так как истец в адрес ответчика его не направил. Кроме того, апеллянт считает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, не соответствует сложности дела и объему проделанной работы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «Управление ЖКХ» (заказчик) заключен договор № 2022-90/МКД (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту подъезда № 3 по адресу: <...>.

Согласно данному договору ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме в целях приведения в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим и иным требованиям по адресу: <...> подъезд № 3 согласно локальному сметному расчету № 42к/2021. Цена договора составляет 380 618 руб. 00 коп.

Работы, согласно данному договору, выполнены исполнителем в полном объеме в обусловленные сроки. Претензии, связанные с предметом исполнения договора, со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2022.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.12.2022.

В виду отсутствия оплаты за выполненные работы исполнителем в адрес заказчика направлялась претензия от 09.01.2023 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена заказчиком 09.01.2023, что подтверждается отметкой заказчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, признания ее ответчиком. Поскольку нарушение исполнителем обязательств по договору подтверждено материалами дела, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными. В части судебных расходов суд усмотрел основания для снижения судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Задолженность, заявленная истцом в размере 380 618 руб., 00 коп., сторона ответчика не отрицает и признает, признание исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с разделом 6 договора № 2022-90/МКД от 26.09.2022 в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика проценты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за период с 31.12.2022 по 27.03.2023 в размере 6 804 руб. 20 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности на сумму которой начислены проценты, что подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представления возражений по расчету неустойки в виду неполучения расчета, отклоняется апелляционным судом, поскольку признавая наличие долга и зная об условиях оплаты и о согласованном сторонами размере неустойки, ответчик мог представить контррасчет, однако им этого сделано не было, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на него (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, какой-либо контррасчет не приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Проверив повторно расчет истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает ошибок представленного истцом расчета.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканного размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказание услуг от 10.01.2023 и расходный кассовый ордер № 131 от 27.04.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлены возражения, приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, сложность дела, а также признание ответчиком задолженности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 19.07.2023. с учетом результата рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-19586/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева