СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2014-ГК

г. Пермь

26.01.2015                                                                         Дело № А50-3809/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-3809/2014

по иску Шило Сергея Леонидович а 

к ФИО3, ФИО4,

третьи лица: ФИО1, ООО «Иванами»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.10.2014 (до перерыва);

от ответчиков: не явились;

от третьего лица ФИО1: ФИО1 (после перерыва);

от третьего лица ООО «Иванами»: не явились;

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Иванами» (далее – общество «Иванами») (ответчики) о:

- признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО «Иванами», от 02.08.2011, заключенного  между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель),

- применении последствий недействительности указанной сделки: взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 105 000 руб.; аннулировании записи от 11.08.2011 № 2116658165435 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

-  признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО «Иванами», от 02.08.2011, заключенного  между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель),

- применении последствий недействительности указанной сделки: взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 105 000 руб., аннулировании записи от 11.08.2011 № 2116658165446 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу «Иванами». Отказ принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Иванами» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение арбитражного суда от 02.06.2014).

Ответчиком, ФИО4, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений, связанных:

- со сменой участников в обществе «Иванами»;

- с изменением размера долей участников в уставном капитале в общества «Иванами»;

- со сменой адреса (местонахождения) общества «Иванами»;

2) наложить арест на долю в размере 100% уставного капитала общества «Иванами».

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014 заявление ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено частично: запрещено межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений, связанных со сменой участников в обществе «Иванами», с изменением размера долей участников в уставном капитале в обществе «Иванами», со сменой адреса (местонахождения) общества «Иванами». В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Третьим лицом, ФИО1, в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.08.2014.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, ФИО1, просит отменить указанное определение и отменить обеспечительные меры по иску, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3809/2014 от 08.08.2014, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление ответчика ФИО4 об обеспечении иска не содержит оснований для применения обеспечительных мер, определенных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и нет в запрашиваемых обеспечительных мерах взаимосвязи, с предметом требований заявленных истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент обращения ответчика ФИО4 в арбитражный суд, его первоначальный статус сохранен и все запрашиваемые им запреты на внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц наложены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что корпоративный конфликт окончательно не разрешен, испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и касаются предмета иска, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции новых доводов третьим лицом не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу № А50-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.