Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2009 года

по делу № А71-4762/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению МУП ЖКХ «Увинское»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Увинское», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 21.01.2009г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 329 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009г. в части доначисления НДС в сумме 850225 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 368050, 13 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 51636 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1012635, 09 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 123789 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009г. оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части предложения уплатить НДС 850 225 руб., пени по НДС 368 050, 13 руб., штраф по НДС 51 636 руб., штраф по НДФЛ 61894, 50 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 850 225 руб., пени по НДС в сумме 368 050, 13 руб., штраф по НДС в рахзмер51 636 руб., в удовлетворении указанных требований отказать. Указывает, что на основании трехсторонних договоров оплату в адрес филиала ГУП «Удмуртлестоппром» производило Министерство финансов УР, покупателем каменного угля является Администрация Увинского района УР, а МУП ЖКХ «Увинское» участником сделки не является. Считает, что в нарушение пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах неверно указаны наименование, адрес и ИНН покупателя, т.к. согласно договорам покупателем является Администрация Увинского района УР, а МУП ЖКХ «Увинское» должно быть указано в счетах-фактурах в качестве грузополучателя. Поскольку непосредственный поставщик угля - Администрация Увинского района освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость на основании ст. 145 НК РФ, МУП ЖКХ «Увинское» неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам приобретения каменного угля. Полагает, что фактическая оплата за уголь произведена Министерством финансов УР в адрес ГУП «Удмуртлестоппром» денежными средствами из фонда финансовой поддержки территорий бюджета УР, причитающихся Администрации Увинского района. МУП ЖКХ «Увинское» платеж за полученный уголь денежными средствами не осуществляло, а произвело взаимозачет с Администрацией Увинского района за оказанные коммунальные услуги, следовательно, не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком ГУП «Удмуртлестоппром» сумм налога, что в силу 171 НК РФ исключает возможность принятия заявителем этих сумм к вычету.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Увинское» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12/32 от 05.12.2008г. и вынесено решение № 2 от 21.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе предприятию предложено уплатить НДС в сумме 850225 руб., пени по НДС в сумме 368 050, 13 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51 636 руб.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Увинское» неправомерно предъявило к вычету сумма НДС за 2005г., 2006г. в размере 850225 руб. вследствие того, что предприятие фактически не понесло реальных затрат при приобретении каменного угля.

20.03.2009г. налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 329 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанные решение и требование инспекции предприятие оспорило в арбитражном суде.

Признавая решение и требования инспекции недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 850225 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что оплата каменного угля произведена заявителем путем зачета встречных требований к организациям бюджетной сферы. Используемый участниками хозяйственных отношений способ расчетов не может ограничивать право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку в результате зачета НДС в составе цены товара был уплачен.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Налоговое законодательство (п.1 ст.172 НК РФ в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) с 01.01.2006г. не называет оплату товара в качестве условия для получения налогового вычета.

Как видно из материалов дела, между ГУП «Удмуртлестоппром», Администрацией Увинского района УР и Министерством финансов Удмуртской Республики заключены договоры № 10/18 от 12.05.2004г. и № 07/18 от 30.04.2005г. на отпуск топлива (т.д. 1 л.д. 115- 119).

По условиям указанных договоров ГУП «Удмуртлестоппром» обязалось отпустить для Увинского района УР уголь марки ДР, ГР, ДГР в сроки и количестве, согласованные с Администрацией Увинского района УР в графике отпуска каменного угля (п.1.1. договора); Администрация Увинского района УР обязалась предоставлять Министерству финансов право осуществлять авансовые платежи ГУП «Удмуртлестоппром» на закуп каменного угля для нужд учреждений и организаций бюджетной сферы УР в счет причитающихся Администрации Увинского района УР средств из фонда финансовой поддержки территорий бюджета Удмуртской Республики на 2004-2005годы согласно прилагаемого графика финансирования (п. 2.1 договора).

Из содержания указанных договоров следует, что уголь отпускается не Администрации Увинского района УР, а для Увинского района УР за счет бюджетных средств, получателем которых являлась Администрация Увинского района УР.

Из обстоятельств дела установлено, что денежные средства перечислялись Министерством финансов не Администрации Увинского района УР, а непосредственно поставщику каменного угля – ГУП «Удмуртлестоппром» на основании платежных поручений, в которых указано назначение платежа: «Оплата поставки каменного угля для учреждений соцсферы в счет дотации Увинского района» (т.д. 2 л.д. 143).

Отгрузка угля производилась ГУП «Удмуртлестоппром» по накладным, в которых получателем указано МУП ЖКХ «Увинское» (т.д. 2 л.д. 141). Доставка угля осуществлялась транспортом МУП ЖКХ «Увинское».

В четырех их выставленных ГУП «Удмуртлестоппром» счетах-фактурах за отгруженный уголь в графе грузополучатель и его адрес указано: «МУП ЖКХ «Увинское», УР, <...>», в графе покупатель и его адрес значится: «Администрация Увинского <...>» (т.д. 2, л.д. 137).

В суд первой инстанции заявителем представлены четыре исправленных счета-фактуры ГУП «Удмуртлестоппром», в которых покупателем указано МУП ЖКХ «Увинское». Остальные счета-фактуры оформлены без нарушений.

Данные счета-фактуры включены в Книгу покупок МУП ЖКХ «Увинское» и вошли в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договоры № 10/18 от 12.05.2004г. и № 07/18 от 30.04.2005г. на отпуск топлива являются генеральными соглашениями, регулирующими отношения по приобретению каменного угля в интересах Увинского района УР в целом. Администрация Увинского района УР не является непосредственным покупателем каменного угля, а только участвует в оплате за отгруженный покупателям каменный уголь постольку, поскольку финансирование осуществляется за счет дотационных средств, причитающихся ей на развитие территории. Непосредственными покупателями каменного угля выступали предприятия и организации Увинского района УР, в том числе МУП ЖКХ «Увинское».

Из справки от 28.05.2009г., выданной Администрацией Увинского района УР, следует, что Администрация производила оплату каменного угля, который МУП ЖКХ «Увинское» включительно покупало у ГУП «Удмуртлестоппром» в период с января 2005г. по май 2006г. Всего в вышеуказанный период Администрация Увинского района УР оплатила поставку угля на общую сумму 5 573 710 руб., в том числе НДС 850226, 99 руб. Администрация Увинского района производила ГУП «Удмуртлестоппром» оплату поставок каменного угля за МУП ЖКХ «Увинское» в счет погашения задолженности организаций и учреждений бюджетной сферы Увинского района перед МУП ЖКХ «Увинское» за оказанные коммунальные услуги. Между организациями и учреждениями бюджетной сферы и МУП ЖКХ «Увинское» производился взаимозачет. При проведении взаимозачета составлялись реестры (т. 2 л.д 156-157).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оплата каменного угля произведена заявителем путем зачета встречных требований к организациям бюджетной сферы, являющимся потребителями коммунальных услуг, т.е. уголь получен МУП ЖКХ «Увинское» не безвозмездно. Если бы бюджетные организации производили оплату теплоэнергии, то у МУП ЖКХ «Увинское» имелись бы собственные денежные средства для расчетов с поставщиком угля. В счет погашения задолженности по коммунальным услугам перед МУП ЖКХ «Увинское» производилось финансирование организаций и учреждений Увинского района в виде оплаты за каменный уголь, получаемый МУП ЖКХ «Увинское», с последующим взаимозачетом по оплате коммунальных услуг.

Используемый участниками хозяйственных отношений способ расчетов не может ограничивать право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку в результате зачета НДС в составе цены товара был уплачен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках данного спора налоговыми органами не доказано, что получение дохода производится заявителем за счет исключительно и преимущественно налоговой выгоды и является главной целью деятельности заявителя. Поставки каменного угля не являются разовыми, носят систематический, типичный для деятельности заявителя характер. Налоговым органом не опровергнута достоверность представленных в обоснование налогового вычета документов и не представлено доказательств создания «схемы» уклонения заявителя от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Р.А. Богданова

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов