Гражданский кодекс часть 1

по исковым требованиям ООО "Вариант", индивидуального предпринимателя ФИО1, а также соистца ФИО2 (финансового управляющего ФИО6) к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховая компания «Инертек», ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», ОАО «МегаФон», ЗАО «ТрансТелеКом-НН», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОАО «Конструкторское бюро электроизделий XXI века»,

в судебном заседании приняли участие ответчик арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт) и представители:

- ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, дов. от 09.01.2017),

- истца ООО «Вариант»: ФИО5 (паспорт, дов. от 20.02.2017),

- ФИО1: ФИО5 (паспорт, дов. от 27.02.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Вариант» (далее – истец, Общество «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.10.2016 с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4.871.000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростком».

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии в дело в качестве соистцов вступили индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 (финансовый управляющий гражданина ФИО6, действующая в интересах его кредиторов).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», членом которого состоит ответчик ФИО3, ООО Страховая компания «Инертек», застраховавшее профессиональную ответственность ответичка ФИО3, а также конкурсные кредиторы ООО «Ростком»: ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», ОАО «МегаФон», ЗАО «ТрансТелеКом-НН», ФИО1, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО6, ОАО «Конструкторское бюро электроизделий XXI века».

В последующем судом принято уточнение исковых требований, истцы с учетом их требований в реестре требований кредиторов ООО «Ростком» просят взыскать с ответчика ФИО3 убытки в пользу Общества «Вариант» в сумме 441.312,60 руб., в пользу предпринимателя ФИО1 в 4.429.687,40 руб. (л. д. 110 т. 2), в пользу ФИО6 в 378.963,80 руб. (л.д. 138 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано, в федеральный бюджет взыскана госпошлина: с Общества «Вариант» в 4.136,98 руб., с предпринимателя ФИО7 в 41.557 руб. с ФИО6 в 3.555,84 руб. (л.д. 162-169 т. 2).

Истцы Общество «Вариант» и ФИО1 обжаловали решение от 25.04.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

Истцы в своей апелляционной жалобе указывают на то, что каких либо действий по взысканию задолженности дебиторов ООО «Дельта 1Р», ООО «Информационно-расчетный центр», ООО «Комос Групп», ООО «Мегафон», ООО «Оил Телеком», ОАО «Сарапульский электоргенераторный завод», ЗАО УК «Ижторгметалл», ЗАО «ЭГЗ-Авто», ОАО «Ростелеком», ОАО «Хлебокомбинат», ООО «Центральные» на общую сумму 329.155,65 руб. конкурсным управляющим не принималось, запросы к ним и ответы получены после окончания процедуры банкротства в отношении ООО «Ростком». По мнению апеллянтов, из имеющейся переписки ответчика с органами полиции и прокуратуры следует, что все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности были переданы ФИО3 либо ему был предоставлен доступ для ознакомления с имеющимися в материалах проверки документами. Апеллянты обращают внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что уже после состоявшейся выемки документов сотрудниками МВД России ФИО3 подавались заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделок недействительными, к которым прилагалась первичная бухгалтерская документация. В связи с этим истцу полагают, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, проводил действия лишь по частичному взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, они отмечают, что при приеме от директора должника компьютера без винчестера, управляющим документы в электронном виде истребованы не были.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 принято к производству заявление ООО «Вариант» о признании банкротом ООО «Ростком» (далее – Общество «Ростком», должник), возбуждено дело № А71-10245/2013 о банкротстве названного должника.

Определением суда от 31.10.2013 в отношении Общества «Ростком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 Общество «Ростком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.06.2016 конкурсное производство в отношении Общества «Ростком» завершено, в связи с чем 04.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ростком» включены требования в общем размере 47.530.791,82 руб., в том числе 15.679.527,82 руб. основного долга и 31.851.264 руб. финансовых санкций. Конкурсная масса была сформирована в сумме 333.014,71 руб. и в полном объеме направлена на частичное погашение текущих платежей (включая выплату вознаграждения арбитражного управляющего), требования кредиторов не удовлевторялись.

По мнению истцов, конкурсным управляющим ФИО3 им причинены убытки, поскольку имевшаяся у Должника дебиторская задолженность стоимостью 4.871.000 руб. была списана в соответствии с изданным ФИО3 приказом № 1 от 23.11.2015 в связи с отсутствием в отношении неё первичных документов бухгалтерского учета.

Истцы указывали, что согласно акту приема-передачи имущества от 03.03.2014 управляющий ООО «Ростком» ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО3 светодиодный экран в нерабочем и отключенном от электропитания состоянии, первичные бухгалтерские документы ФИО6 не передавались. При этом ФИО3 не обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность; управляющим было подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, но оно обосновывалось чисто формальными основаниями, мотивированными тем, что ФИО6 обязан был от имени Должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, доводов в отношении не передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности изложено не было, следствием чего стал отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что списание дебиторской задолженности на сумму 4.871.000 руб., а также не принятие ФИО3 мер к истребованию подтверждающих задолженность первичных документов и мер к привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документов привело к невозможности поступления в конкурсную массу Общества «Ростком» 4.871.000 руб., что причинило ущерб его кредиторам, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами состава гражданско-правовой ответственности, необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Также в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности Общества «Ростком» в составе его активов стоимость дебиторской задолженности отражена на 31.12.2012 в сумме 4.871.000 руб., на 30.09.2013 – в сумме 2.837.000 руб. (л.д. 88-89 т. 2).

В связи с возбуждением в отношении Общества «Ростком» дела о банкротстве его управляющим ФИО6 представлен перечень дебиторов (л.д. 87 т. 2), согласно которому у Должника на 30.09.2013 имелось 13 дебиторов с общей суммой задолженности 2.555.658,48 руб., в том числе:

- ООО «АгроСВ» - 2.160.162,83 руб.,

- ООО «Дельта-IP» - 280.000 руб.,

- ООО «Информационно-расчетный центр» - 2.400 руб.;

- ООО «Комос Групп» - 1.100 руб.;

- ООО «Мегафон» - 3.500 руб.;

- ООО «ОйлТелеком» - 2.500 руб.,

- ООО «РадиоЛинк» - 66.340 руб.,

- ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» - 4.430 руб.,

- ЗАО УК «Ижторгметалл» - 1.180 руб.,

- ЗАО «ЗГЗ-Авто» - 1.400 руб.,

- ОАО «Ростелеком» - 1,65 руб.,

- ОАО «Хлебокомбинат» - 2.350 руб.,

- ООО «Центральные» - 30.294 руб.

Первичная документация в отношении дебиторской задолженности руководителем Должника конкурсному управляющему не передавалась со ссылкой на то, что она изымалась сотрудниками полиции.

В деле находятся копии протоколов выемки от 27.09.2013 (л.д. 99-101 т. 1), от 21.10.2013 (л.д. 102-103 и 104-106 т. 1) и от 25.12.2013 (л.д. 107-108 т. 1), согласно которых сотрудниками полиции у управляющего Общества «Ростком» ФИО6 изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его отношений с контрагентами. Из содержания данных протоколов очевидно, что документация изымалась папками, при этом перечень изымаемых документов с конкретизацией отдельных документов и контрагентов не составлялся.

Со стороны конкурсного управляющего ФИО3 принимались меры к ознакомлению с изъятыми сотрудниками полиции документами, что подтверждается адресованным ФИО3 уведомлением ММО МВД России «Сарапульский» от 18.07.2014 (л.д. 34 т. 2).

Согласно письму начальника ММО МВД России «Сарапульский» от 09.01.2017 изъятая у Общества «Ростком» документация передана ФИО3, копия расписки которого приобщена к материалам проверки (л.д. 33 т. 2).

В деле имеются доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО3 при составлении и направлении в арбитражный суд от имени Общества «Ростком» ряда исков использовались документы первичного бухгалтерского учета Общества «Ростком» (л.д. 35-49 т. 2). Данное обстоятельство позволяет полагать, что ФИО3 действительно получил от сотрудников ММО МВД России «Сарапульский» документы Должника, ранее изъятые у ФИО6, либо часть этих документов.

Однако, то обстоятельство, что при выемке документов не составлялась их опись с конкретизацией отдельных документов и контрагентов, не позволяет установить достаточность документации для осуществления полного анализа расчетов Должника с его контрагентами и, в частности, с его дебиторами.

При этом вина в этом не может быть возложена именно и исключительно на конкурсного управляющего ФИО3, поскольку он отношения к первоначальной выемке документации у Должника отношения не имел.

Также отсутствие конкретизации отдельных документов в протоколах выемки могло рассматриваться в качестве препятствия для обращения в арбитражный суд с требованием к прежнему руководителю Должника об истребовании документации и (или) о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать документацию. Это препятствие выражается в том, что при разрешении такого спора в судебном порядке невозможно было бы достоверно определить объём и идентифицировать документацию применительно к той, что была изъята сотрудниками полиции, и той, что оставалась у руководителя Должника.

В деле есть доказательства того, что в ходе осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Общества «Ростком» с его стороны предпринимались меры к установлению оснований возникновения части дебиторской задолженности, проверке её размера, а также к оценке возможности её истребования от дебиторов.

Так, дебитором ООО «РадиоЛинк» в конкурсную массу Общества «Ростком» 11.04.2014 было перечислено 58.700 руб. из числа суммы в 66.340 руб., отраженной в перечне дебиторов (л.д. 62 т. 1). Данное обстоятельство подтверждает, в частности, и тот факт, что ФИО3 обращался к ряду дебиторов с претензиями и требованиями о возврате задолженности.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу № А71-9334/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АгроСВ», при этом требования кредиторов третьей очереди не погашались ввиду отсутствия для того средств (л.д. 141 т.1). Отсутствие в деле доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО3 ко всем известным дебиторам до издания им приказа от 23.11.2015 № 1 о списании дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию (л.д. 65 т. 1), не может служить основанием для взыскания с него убытков, так как при изложенных выше обстоятельствах представляется сомнительным истребование дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов бухучета в случае отказа дебиторов от её добровольного возврата.

В связи с заявленными к нему исковыми требованиями ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела принял меры к обращению к дебиторам Общества «Ростком».

Так, в деле представлены письма части юридических лиц, указанных выше в качестве дебиторов, в которых они отрицают задолженность: ЗАО «ЭГЗ-авто» (письмо № 69 от 06.03.2017), ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Информационно-расчетный центр» (письмо № 5 от 06.03.2017), ООО «Ойл-Телеком» (письмо № 424/07 от 14.03.2017), ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (письмо № 89/30-129 от 22.03.2017), ООО «Сарапульский хлебокомбинат», ООО «Комос Групп» (письмо от 27.03.2017).

Письмо, направленное в ООО «Дельта-IP», возращено ФИО3 ввиду отсутствия адресата по адресу регистрации (л.д. 127-128 т.2).

Отдел судебных приставов по г. Сарапулу письмом от 28.03.2017 сообщил, что возбужденное 02.04.2013 исполнительное производство в отношении ООО «Центральное» о взыскании с ООО «Центральное» в пользу ООО «Ростком» задолженности по решению от 20.03.2013 по делу № А71-15401/12 окончено 24.01.2014 ввиду отсутствия у ООО «Центральное» имущества (л. д. 134 т. 2).

При таких обстоятельствах нельзя усмотреть наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества «Ростком» и причинением вреда истцам в результате того, что в конкурсную массу Общества «Ростком» не поступили денежные средства от истребования дебиторской задолженности и (или) от привлечения бывшего руководителя Общества «Ростком» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обеспечить сохранение и передачу конкурсному управляющему документации должника.

Соответственно, не усматривается и необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, без чего заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.04.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года по делу № А71-13024/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов